Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 11АП-11799/15

г. Самара

11 ноября 2015 г.

Дело N А55-25606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - Шерстобитовой Н. В. (доверенность от 01.01.2015 N 2229),

представителя закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Микушкина А.Е. (доверенность от 30.01.2015),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал Электрик" - Радула М.В. (доверенность от 30.04.2015),

представитель открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2015 года в помещении суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", общества с ограниченной ответственностью "Универсал Электрик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-25606/2014 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) г.Екатеринбург,

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) г.Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) г.Железногорск Курская область,

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Электрик" (ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866) г.Санкт-Петербург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований) к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит ТМ Самара" (далее - ответчик, ЗАО "ГК "Электрощит ТМ Самара") о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 20 682 683,66 руб.;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 068 руб. 40 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения (20 682 683,66 руб.) по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 04.10.2014 по 31.05.2015;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (20 682 683,66 рублей) начиная с 01.06.2015 года по момент фактического исполнения денежного обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по срочности до 1 года, опубликованной Банком России по Уральскому федеральному округу за соответствующие месяцы указанного периода.

- проценты на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на всю взысканную по судебному решению сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по срочности до 1 года, опубликованной Банком России по Уральскому федеральному округу за соответствующие месяцы указанного периода;

- судебные расходы по государственной пошлине в размере 129 903,01 (т.1 л.д.5-8, т.6 л.д.16-17).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" и общество с ограниченной ответственностью "Универсал Электрик" (далее - третьи лица) (т.1 л.д.129-130, т.2 л.д.29-30).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу N А55-25606/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерное общество "ГК "Электрощит" ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798):

- задолженность в сумме 20682683 руб. 66 коп.,

- убытки в размере 60000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1128068 руб. 40 коп. за период с 04.10.2014 по 31.05.2015;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 20682683 руб. 66 коп. за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора (г. Екатеринбург) в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 126903 руб. 01 коп.;

- судебные издержки в сумме 74000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5450 руб. 75 коп.

Перечислить (возвратить) открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) денежные средства с Депозита Арбитражного суда Самарской области в размере 66000 руб., внесенные истцом на депозит Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению N 807 от 30.01.2015.

Перечислить (возвратить) закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) денежные средства с Депозита Арбитражного суда Самарской области в размере 78000 руб., внесенные ответчиком на депозит Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению N 448 от 16.01.2015.

Перечислить (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866) денежные средства с Депозита Арбитражного суда Самарской области в размере 127500 руб., внесенные третьим лицом на депозит Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению N 4551 от 29.06.2015 (т.6 л.д.75-93).

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ Самара" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.37, 42-49).

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО "Универсал Электрик" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.4-20).

Истец апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на них (т.7 л.д.78-82).

ОАО "Михайловский ГОК" отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.11.2015 (т.6 л.д.105).

После отложения на основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ОАО "Михайловский ГОК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 в составе суда произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б., в связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном ежегодном отпуске.

ООО "Универсал Электрик" заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

ЗАО "ГК "Электрощит ТМ Самара" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной электротехнической экспертизы.

Суд, с учетом мнения ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", в удовлетворении заявленных требований о назначении повторной экспертизы, отказал.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГК "Электрощит ТМ Самара" поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ООО "Универсал Электрик".

Представитель ООО "Универсал Электрик" поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Электрощит ТМ Самара". Представитель просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Представитель ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ОАО "Уралмашзавод" (Поставщик) и ОАО "Михайловский ГОК" (Покупатель) заключен договор N УИП-2440/418-042-0769 поставки оборудования, оказания услуг для строительства технологического комплекса обжиговой машины N 3, согласно п.2.1 которого "Поставщик обязуется изготовить Оборудование для Покупателя с полной гарантией права собственности без обременения, поставить Оборудование и материалы, Документацию, Запасные Части, оказать Покупателю услуги, указанные в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять Оборудование, Документацию, Запасные Части и услуги Поставщика в соответствии с условиями настоящего Договора и оплатить на условиях, в объёме и сроки, указанные в Договоре и Приложениях к нему".

В рамках исполнения вышеуказанного договора, 27.02.2012 ОАО "Уралмашзавод" (Покупатель) заключил с ЗАО "КГ "Электрощит" ТМ Самара" (Поставщик) договор поставки N 493-000-125, по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить Продукцию, изготовленную в соответствии с согласованной с Покупателем технической (конструкторской) документацией (т.1 л.д.31-51).

В соответствии со спецификацией от 20.06.2012 N 2 (далее - Спецификация N 2) к договору, Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю комплектных трансформаторных подстанций NN 1-9 (далее - КТП) в количестве 9 штук.

В целях исполнения договора N 493-000-125, 16.08.2012 между ООО "Универсал - Электрик" (Поставщик) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (Покупатель) заключен рамочный договор поставки N УЭ-94/11.

Согласно Спецификации N 3 от 06.08.2012 к данному договору, ООО "Универсал - Электрик" осуществлена поставка в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 18 трансформаторов, в том числе 14 трансформаторов 2500/10/04 IP - 21 (далее -трансформаторы), производства Италия, производитель - фирма "SIRMET ELETTRICA s.r.l.", Italy, 40010 Via Еuropa, 1 Sala Bolognese (BO).

Трансформаторы приобретены ООО "Универсал - Электрик" непосредственно у их производителя - фирмы "SIRMET ELETTRICA s.r.l.", Italy, 40010 Via ЕигораД Sala Bolognese (ВО) по договору от 21.08.2012 N 10-12-RU поставки "18 трансформаторов мощностью 2500 кВА, 1600 кВА,630 кВА, напряжением 6 кВ".

Поставка трансформаторов ООО "Универсал - Электрик" (Поставщик) в адрес ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (Покупатель) подтверждается товарными накладными N 708 от 06.12.2012, N 712 от 12.12.2012 и N 713 от 12.12.2012.

В рамках исполнения договора поставки от 25.12.2007 N УИП-2440/418-042-0769, в период с 10.12.2012 по 17.12.2012 согласно товарной накладной от 07.12.2012 N 126929, в адрес Покупателя - ОАО "Михайловский ГОК" поставлены от Поставщика - ОАО "Уралмашзавод" 9 комплектов комплектно- трансформаторных подстанций.

Приемка трансформаторов произведена ОАО "Михайловский ГОК" в 2012 году без замечаний.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требования к ответчику - ЗАО "ГК "Электрощит".

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что трансформаторы были доставлены транзитом, открытым автотранспортом (нетентованным), товарные места не имели какой-либо маркировки (транспортная накладная N 5120200/1 от 07.12.2012). На момент поставки их идентифицировать было не возможно, поэтому при хранении грузополучатель - ОАО "Михайловский ГОК" исходил, как следует из его пояснений из условий хранения, указанных в комплектовочных ведомостях.

Каждая из поставленных комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП) N N 1-7 была оборудована 2 (двумя) трансформаторами комплектации PTR 2500 KVA (далее -трансформаторы) производства фирмы "SIRMET ELETTRICA S.R.L.", Италия.

В соответствии с условиями Спецификации N 2 к договору стоимость КТП NN 1-7 ставила 66 842 480 рублей 75 копеек.

Истец оплатил ответчику поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2012 N 10967, от 08.02.2013 N 1512, от 22.02.2013 N 2238, от 14.03.2013 N 3043, от 30.04.2013 N 5306, от 17.05.2013 N 2238, от 17.05.2013 N 5793.

Рекламационными актами от 15.05.2014 N 424/13/05, от 18.06.2014 N б/н, комиссией в составе представителей ОАО "Михайловский ГОК", ОАО "Уралмашзавод", ЗАО "ГК "Электрощит", были зафиксированы недостатки трансформаторов, входящих в состав КТПNN 1-7.

Представителями комиссии были обнаружены:

- трещины на катушках высокого напряжения Трансформаторов КТП;

- ржавчина на сердечниках Трансформаторов КТП.

Для выявления причин образования указанных недостатков и возможности дальнейшего использования КТП N N 1 - 7 стороны решили привлечь компетентную экспертную организации. Разделом 16 рекламационного акта от 18.06.2014 N б/н стороны пришли к выводу о необходимости проведения досудебной независимой экспертизы в торгово-промышленной палате, совместной разработки вопросов для эксперта, солидарной оплаты вознаграждения эксперту.

Однако ответчиком вопросы для проведения внесудебной экспертизы так и не были представлены, оплата за проведение экспертизы не была произведена, что привело к необходимости самостоятельного обращения истца в Курскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы качества поставленного ответчиком товара.

О подготовке и каждом этапе проведения независимой досудебной экспертизы истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается письмами от 27.06.2014 N 502-1800, от 03.07.2014 N 104-198, от 29.07.2014 N 502-2070, однако ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ Самара" на них не отреагировало и не принимало участия при проведении досудебной экспертизы.

Письмом от 04.08.2014 N 200-485 КА истец сообщил ответчику о завершении экспертизы и приложил для ознакомления акт экспертизы от 24.07.2014 N 0650100312 (далее - Акт экспертизы).

Акт экспертизы Курской ТПП свидетельствует о том, что:

- упаковка оборудования - трансформаторов PTR 2500 KVA - не соответствует условиям договора от 27.02.2012 N 493-000-125, так как многослойная полиэтиленовая пленка не способна обеспечить безопасное хранение продукции, в том числе и при транспортировке, в данной упаковке в соответствии с требованиями категории 7 (ОЖЗ) по ГОСТ 15150 с диапазоном температур от -50°С до +50°С, оговоренных договором поставки;

- появление трещин на изоляции трансформаторов PTR 2500 KVA связаны с некачественным изготовлением катушек высокого напряжения;

- причиной появления ржавчины является отсутствие консервационной краски на торцах пластин сердечников. Не выполнены требования пункта В.4 ГОСТ Р 52719-2007 при изготовлении трансформаторов.

Эксперт Курской ТПП установил, что наличие трещин на изоляции трансформаторов являются существенными и неустранимыми недостатками, так как требуют полной замены катушек высокого напряжения. Ржавчина сердечников трансформаторов так же является существенным недостатком, так как не может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени. Указанные недостатки не позволяют эксплуатировать трансформаторы в существующем виде по своему назначению. Таким образом, эксплуатация КТП N N 1-7 невозможна.

Письмом от 04.08.2014 N 200-485 КА истец потребовал от ответчика в срок до 08.08.2014 дать конструктивные и конкретизированные предложения, которые должны были обеспечить работоспособность 7 (семи) комплектных трансформаторных подстанций. В противном случае истец оставлял за собой право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Во исполнение протокола совещания по ситуации с исполнением договора от 03.09.2014 ответчик предоставил истцу спецификацию от 06.08.2012 N 3 к договору от 16.08.2011 N УЭ-94/11, исходя из которой следует, что стоимость трансформаторов в количестве 14 штук, входящих в КТП NN 1-7, составляет 20 682 683 руб. 66 коп.

Каких-либо иных действий, направленных на урегулирование спора ответчик не совершил.

Учитывая тот факт, что к договору подписано несколько спецификаций, а в рамках Спецификации N 2 к договору истцом нарушений по качеству КТП NN 8, 9 не выявлено, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, ОАО "Уралмашзавод" письмом от 24.09.2014 N 250-886ША уведомило ответчика об отказе от исполнения спецификации от 20.06.2012 N2 к договору от 27.02.2012 N 493-000-125 в части поставки трансформаторов в количестве 14 штук, входящих в комплектные трансформаторные подстанции NN 1-7 и потребовало в течение 7 дней с момента получения уведомления о частичном отказе от договора:

- вернуть неосновательное обогащение в виде оплаты, полученной по договору за некачественные трансформаторы, в размере 20 682 683,66 руб.;

- возместить расходы на проведение экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Ответчик получил вышеуказанное уведомление о частичном отказе от договора 26.09.2014, однако в указанный срок в уведомлении о частичном отказе от договора, не вернул истцу стоимость трансформаторов в количестве 14 штук, входящих в КТП N N 1-7, не возместил расходы на проведение экспертизы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением правил подсудности с учетом п. 13.5 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя истцу исковые требования частично, свои выводы основывал на выводах, содержащихся в акте экспертизы Курской торгово-промышленной палаты от 24.07.2014 N 0650100312 и экспертном заключении Орловской торгово-промышленной палаты от 23.04.2015 N 15/003.

Суд первой инстанции сделал вывод, что температура хранения, указанная в эксплуатационных документах на трансформаторы не соответствует температуре хранения указанной в договоре на поставку КТП от 27.02.2012 N 493-000-125.

В спецификации к договору поставки КТП от 27.02.2012 N 493-000-125 (п. 27, 28,29), товаросопроводительных документах (комплектовочная ведомость) указан диапазон температур хранения от -50 С° до +50 С° по 4 (ОЖЗ) ГОСТ 15150-69. При этом упаковка должна обеспечивать сохранность продукции по категории 7 (ОЖЗ) по ГОСТ 15150 с диапазоном температур от -50 С° до +50 С°. В то же время в паспорте и инструкции по эксплуатации трансформаторов, что следует из представленных акта экспертизы и заключения эксперта указана максимально низкая температура хранения - 20 С°, при эксплуатации трансформатора диапазон температуры в помещении должен составлять от -25 С° до 40 С°.

Эксплуатационная документация на трансформаторы находилась внутри упаковки вместе с оборудованием, хотя по условиям договора поставки упаковка подлежит вскрытию только при выдаче оборудования в монтаж (что может происходить после длительного периода хранения), а не находиться в отдельном ящике.

Нарушения этих требований договора со стороны ответчика ввели в заблуждение сотрудников покупателя - ОАО "Уралмашзавод" и грузополучателя - ОАО "Михайловский ГОК". Тем более ответчик, согласно письму от 21.11.2012 N ДП/НН2-ВИ-7975 (т. 5 л.д. 26-29), в п. 7 подтвердил свою ответственность за хранение всех комплектующих, входящих в состав КТП при температуре от -50 С° до +50 С° под навесом.

Фактически ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ Самара" поставило трансформаторы с иными температурными условиями транспортировки и хранения вопреки условиям договора.

На основании вышеизложенного и положений пункта 2 статьи 475, 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме 20682683 руб. 66 коп. и убытков в размере 60000 руб. в виде расходов на проведение досудебной экспертизы являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому квалифицировал взыскиваемую сумму истцом с ответчика не как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, а как стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из толкования норм действующего законодательства требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, в случае, если он на момент предъявлении требований является собственником спорного товара.

Из материалов дела видно, что истцом - "ОАО Уральский завод тяжелого машиностроения" в рамках исполнения договора поставки от 25.12.2007 N УИП-2440/418-042-0769 по товарной накладной от 07.12.2012 N 126929 поставлены в адрес Покупателя - третьего лица (ОАО "Михайловский ГОК") 9 комплектов комплектно-трансформаторных подстанций. В состав указанных КТП вошли 14 трансформаторов PTR 2500KVA, по которым имеется спор между истцом и ответчиком. Комплексная приемка КТП состоялась 25.12.2012, о чем составлен Акт N 249.

Данный факт подтверждает ОАО "Михайловский ГОК" в своих пояснениях по делу (т.1 л.д.144-145, т.2 л.д.31-34).

Дефекты на спорной Продукции впервые были выявлены в мае 2014 года.

Таким образом, истец на возмездной основе передал спорное оборудование в собственность третьего лица - ОАО "Михайловский ГОК" до момента обнаружения недостатков оборудования.

Доказательства, подтверждающие предъявление претензии по качеству оборудования третьим лицом к ответчику либо к истцу, в материалах делах отсутствуют.

Согласно материалам дела на момент предъявления иска и отказа от исполнения спецификации от 20.06.2012 N 2 к договору от 27.02.2012 N 493-000-125 истец уже не являлся собственником спорного оборудования и следовательно, не имел материального интереса в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от договора кроме права требования уплаченной за товар суммы, влечет корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар и в настоящем случае не может быть реализован, так как истец не является ни собственником, ни владельцем спорного оборудования.

Истец не доказал факт причинения ему убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке Продукции. Данная продукция находится в собственности ОАО "Михайловский ГОК".

Обстоятельства, которые давали бы истцу как собственнику или владельцу спорного товара право предъявления истом требований о взыскании суммы убытков, в связи с отказом от исполнения спецификации от 20.06.2012 N 2 к договору от 27.02.2012 N 493-000-125, из-за ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не доказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу N А55-25606/2014 подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ Самара (443048, г.Самара, территория ОАО Электрощит, ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.07.2003) в пользу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (620012, г.Екатеринбург, Свердловская область, пл. Первой пятилетки, ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798, зарегистрированного в качестве юридического лица 03.12.1992): задолженности в сумме 20682683 руб. 66 коп., убытков в размере 60000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1128068 руб. 40 коп. за период с 04.10.2014 по 31.05.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 20682683 руб. 66 коп. за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора (г. Екатеринбург) в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 126903 руб. 01 коп.; судебных издержек в сумме 74000 руб.; а также взыскания с ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5450 руб. 75 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" следует отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении повторной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда лицами, участвующими в деле, денежные средства:

возвратить ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.10.2015 N 13924 за проведение экспертизы по делу N А55-25606/2014;

возвратить ООО "Универсал Электрик" ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 127 500 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, перечисленные по платежному поручению от 23.09.2015 N 153 за проведение экспертизы по делу N А55-25606/2014.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-25606/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" ТМ Самара (443048, г.Самара, территория ОАО Электрощит, ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.07.2003) в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (620012, г.Екатеринбург, Свердловская область, пл. Первой пятилетки, ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798, зарегистрированного в качестве юридического лица 03.12.1992): задолженности в сумме 20682683 руб. 66 коп., убытков в размере 60000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1128068 руб. 40 коп. за период с 04.10.2014 по 31.05.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 20682683 руб. 66 коп. за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора (г. Екатеринбург) в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 126903 руб. 01 коп.; судебных издержек в сумме 74000 руб.; а также взыскания с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5450 руб. 75 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 08 октября 2015 года N 13924 за проведение экспертизы по делу N А55-25606/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Электрик" ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 127 500 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, перечисленные по платежному поручению от 23 сентября 2015 года N 153 за проведение экспертизы по делу N А55-25606/2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) в пользу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Электрик" (ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная