Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13747/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2016 г. N Ф09-11510/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

3 ноября 2015 г.

Дело N А60-17191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Л. Зелениной,

судей Т.М. Жуковой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ООО "Золотая магистраль": представители не явились,

от ответчика - АО "Банк Интеза": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

АО "Банк Интеза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года

по делу N А60-17191/2015,

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" (ОГРН 1117453000224, ИНН 7453226390)

к акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Банк Интеза" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 666 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 700 руб.

Решением суда от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" взыскано 916 700 руб. в том числе долг 666 000 руб., проценты 250 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 21 334 руб.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что кредитный договор, заключенный между предпринимателем Юрьевым С.В. и ЗАО "Банк Интеза" 21.08.2008, исполнен сторонами в полном объеме, оснований для отказа в приеме платежей по данному договору не от заемщика, а от другого лица (предпринимателя Ибатулиной Р.И.), у него не имелось. Ответчик считает, что принимал исполнение от предпринимателя Ибатулиной Р.И. правомерно, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательств на третье лицо. При этом ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу NА26-3145/2013. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку перечисления по платежным поручениям производились по ошибке и не в качестве исполнения обязательства третьим лицом. Истец указывает, что в платежных поручениях основания платежа указаны ошибочно, ссылок на то, что перечисления производились в качестве исполнения обязательств за иное лицо не имеется. Об истечении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 7151 от 15.07.2010, от 12.08.2010 N 8125, от 30.08.2010 N 8302, от 17.05.2011 N 5172 предпринимателем Ибатулиной Р.И. Уральскому филиалу ЗАО "Банк Интеза" перечислены денежные средства в общей сумме 666 000.

В платежных поручениях в назначении платежа указано: "взнос по кредиту КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0327 от 21.08.2008 без НДС".

Ссылаясь на то, что названные суммы перечислены предпринимателем Ибатулиной Р.И. ошибочно, между предпринимателем Ибатулиной Р.И. и ЗАО "Банк Интеза" каких - либо договорных отношений, в том числе кредитного обязательства по договору N ЕКФ/16ПЛ21-01-0327 от 21.08.2008 не существовало, а также ссылаясь на заключенный 10.02.2015 между предпринимателем Ибатулиной Р.И. (цедент) и ООО "Золотая магистраль" (цессионарий) договор уступки требований N 29, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком факт получения денежных средств в сумме 666 000 руб. не оспаривается.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в сумме 666 000 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2010 по 16.04.2015, в сумме 250 700 руб. также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком Юрьевым С.В. в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на ст. 313 ГК РФ и правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 15.07.2014 N 3856/14 по делу NА26-3145/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись Ибатулиной Р.И. как исполнение за заемщика Юрьева С.В.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции также отклоняются. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Решение суда от 12.08.2015 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-17191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов