Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-21603/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/сд7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего Яковлевой О.А.: Шматенко М.А. по доверенности от 22.07.2015

от Рошала В.И.: Стабников Л.Л. по доверенности от 29.04.2015

Рошал В.И., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21603/2015) Рошала В.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-81131/2009/сд7 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Рошала В.И.

о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-81131/2009/сд7 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны

к Рошалу Владимиру Исааковичу

об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-81131/2009 Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

14.03.2014 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс" (обособленному спору присвоен номер сд7).

Вступившим в законную силу определением от 30.10.2014 суд признал недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2013, устанавливающее генеральному директору ОАО "Комплект-Плюс" Рошалу В.И. должностной оклад в сумме 600 000 рублей, признал незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего генерального директора Рошала В.И., по начислению заработной платы Рошалу В.И. в сумме 5 961 434 рубля 78 копеек, из которых: 3 378 826 рублей 08 копеек, начисленных в период процедуры наблюдения с 01.04.2013 по 22.10.2013 г.; 2 582 608 рублей 70 копеек, начисленных в период конкурсного производства с 22.10.2013 по 01.03.2014 г., признал незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего генерального директора Рошала В.И., по выплате заработной платы Рошалу В.И. в сумме 1 701 894 рубля, из которых: 1 068 894 рубля, выплаченных в период процедуры наблюдения с 01.04.2013 по 22.10.2013 г; 633 000 рублей, выплаченных в период конкурсного производства с 22.10.2013 по 01.03.2014 г., применил последствия недействительности сделки: взыскал с Рошала Владимира Исааковича в пользу ОАО "Комплект-Плюс" начисленную и выплаченную заработную плату с 01.04.2013 г. по 01.03.2014 г. в размере 1 701 894 рубля.

30.07.2015 от Рошала В.И. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.10.2014 года (обособленный спор сд7) по новым обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи.

Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 Рошалу В.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление Рошала В.И. о пересмотре определения от 30.10.2014 года (обособленный спор сд7) по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Рошал В.И. просит данный судебный акт отменить, считая, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 30.10.2014 пропущен по уважительной причине - отсутствия возможности нести расходы по оплате юридических услуг для подготовки необходимых процессуальных документов и невозможности их составления при отсутствии юридического образования. Рошал В.И. указывает на то, что является инвалидом I группы с 22.07.2013, а также неработающим пенсионером. Кроме того, Рошал В.И. ссылается на то, что ввиду ухудшения состояния здоровья с апреля 2015, к июню месяцу практически лишился зрения по причине катаракты, в связи с чем, был вынужден пройти медицинское лечение в виде операции на глазах, после которой находился на больничном. Рошал В.И. пояснил, что несмотря на принятие участия в судебных заседаниях не мог адекватно заниматься изучением и составлением необходимых процессуальных документов.

Рошал В.И. указанные причины считает уважительными и полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 30.10.2014.

От конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу Рошала В.И., в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что причины, указанные Рошал В.И., правомерно признаны судом недостаточными для восстановления пропущенного процессуального срока. Конкурсный управляющий считает, что у Рошала В.И. отсутствовали объективные, установленные законодательством причины пропуска процессуального срока на подачу заявления, такие как отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены. Конкурсный управляющий ссылается на положения действующего АПК РФ, которым предусмотрено участие в делах как лично, так и через представителей. Наличие у представителей обязательного юридического образования законодательством не предусмотрено. Конкурсный управляющий считает необоснованным довод подателя о том, что факт нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом от 09.07.2015 является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 30.10.2014. Конкурсный управляющий обращает внимание, что в период с мая 2015 по июль 2015 Рошал В.И. участвовал в судебных заседаниях в ряде обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рошал В.И. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Яковлевой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По мнению Рошала В.И. новым обстоятельством по делу является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, согласно которому принято решение о введении в отношении "Комплект-Плюс" конкурсного производства, а также назначение Яковлевой О.А. конкурсным управляющим ОАО "Комплект-плюс" с 02.02.2015. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у Яковлевой О.А. полномочий конкурсного управляющего на момент подачи заявления об оспаривании сделки, что предполагает отсутствие у арбитражного управляющего права на подачу заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Рошал В.И. указывал, что он не имеет юридического образования, является инвалидом I группы, неработающим пенсионером и у него отсутствует финансовая возможность привлечения юриста для составления соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении ОАО "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Рошалу В.И. об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

Рошал В.И. являлся генеральным директором и членом совета директоров Общества, что свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного лица по отношению к Должнику.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рошал В.И. надлежащим образом был уведомлен судом об инициированном конкурсным управляющим обособленном споре.

Рошал В.И. на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора принимал участие в судебных заседаниях, представляя свои интересы в рамках данного спора.

Судом первой инстанции отмечено, что Рошал В.И., принимая участие в судебных заседаниях, вел себя активно и адекватно, заявлял ходатайства, давал объяснения со ссылками на нормы законодательства о банкротстве и на нормы АПК РФ, подписывал процессуальные документы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дается оценка и тому обстоятельству, что апелляционная жалоба на определение суда от 30.10.2014 по данному обособленному спору подписывалась представителем Рошала В.И. адвокатом Зиминым А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 30.10.2014 принимал участие как лично Рошал В.И., так и его представитель по доверенности Стабников Л.Л.

Доказательств невозможности оплаты услуг специалиста (юриста) для составления, при необходимости, заявления о пересмотре судебного акта от 30.10.2014 по новым обстоятельствам, Рошалом В.И. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о невозможности оплатить услуги специалиста (юриста) для составления заявления о пересмотре судебного акта от 30.10.2014 опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что он проходил лечение в виде операции на глазах, после которой находился на больничном, не свидетельствует о его физическом состоянии, не позволяющим реализовать процессуальное право на своевременную подачу соответствующего заявления, доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено. Ходатайств об отложении судебных заседаний по причине нахождения на больничном или невозможности участия в деле по причине самочувствия, не позволяющим принимать участия в заседаниях, адекватно реагировать, давать пояснения и совершать иные процессуальные действия Рошалом В.И. ранее не заявлялось. Следует отметить, что положения АПК РФ не содержат императивных указаний, устанавливающих необходимость личного участия граждан, как стороны по делу, в судебных заседаниях, притом, что ссылка заявителя на факт своей нетрудоспособности, подтвержденной больничным листом от 09.07.2015, сама по себе не влияет на исчисление соответствующего процессуального срока для подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Кроме того, о принятии апелляционным судом постановления от 02.02.2015 в отношении процедурных вопросов в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" заявителю было доподлинно известно, в том числе, с учетом того, что Рошал В.И. являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, претендующим на статус руководителя общества до введения процедуры конкурсного производства. В свою очередь, отмена апелляционным судом постановлением от 02.02.2015 судебного акта суда первой инстанции (решения от 25.10.2013 о введении конкурсного производства), была обусловлена процессуальными моментами и сама по себе не влияла на иной характер соответствующей процедуры в деле о банкротстве ОАО "Комплект - Плюс" в течение периода рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Следует дополнительно отметить, что Рошал В.И. принимал участие как в судебных заседаниях в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", что свидетельствует об активной позиции ответчика по делу, о его информированности о данном деле и соответствующих обособленных спорах.

Рошалом В.И. в жалобе не приведено достаточных, объективных, уважительных причин, не позволивших своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, норма статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на само это лицо. Соответствующий риск несовершения, либо несвоевременного совершения тех или иных процессуальных действий также возлагается на лицо, участвующее в деле (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-81131/2009/сд7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева