Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 03АП-5306/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2016 г. N Ф02-7582/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 ноября 2015 г.

Дело N А33-3111/2009к1703

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии: от уполномоченного органа - Зосько Ю.Б. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-3111/2009к1703, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Григорьевой М.А., Сурковым Д.Л.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом. Определением суда от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Евгения Владимировича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук Владимир Артурович.

09 апреля 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Коневой Елены Станиславовны, в соответствии с которой податель жалобы просит:

1. признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в:

* предоставлении недостоверных (искаженных) сведений о размере, составе и очередности погашения текущих обязательствах должника,

* в невключении в информацию по внеочередным обязательствам должника сведений о погашенных требованиях,

- в предоставлении недостоверных сведений об основаниях возникновения текущих обязательствах должника;

2. признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Стройтехника", выразившиеся в систематическом непредоставлении кредиторам для ознакомления документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, в систематическом неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о прилагаемых документах, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, в непринятии входящей корреспонденции от кредиторов;

3. признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника", выразившиеся в предоставлении кредиторам для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов и в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства отчетов от 16.02.2015 и от 26.02.2015 (отчетов за один и тот же период конкурсного производства), разных по содержанию и отражающих противоречивую информацию (с учетом заявленного уточнения);

4. признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника", выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

5. признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Стройтехника", выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, а именно: в невключении в конкурсную массу по итогам инвентаризации объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Томская,4, строения N 15, N 44, N 47, N 50, в невключении в конкурсную массу по итогам инвентаризации квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 11а, кв. 9;

6. признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" по непринятию надлежащих мер для истребования имущества должника у третьих лиц (квартиры по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ленина, 11а, кв. 9);

7. признать направленными на затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехника", выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- в отмене открытых торгов (в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене) по продаже имущества ООО "Стройтехника".

* в невключении по итогам инвентаризации в конкурсную массу части выявленного имущества должника;

* в непринятии надлежащих мер для истребования имущества должника (квартиры N 9, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ленина, 11а) у третьих лиц (с учетом заявленного уточнения). Кроме того, податель жалобы просит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" (обособленный спор АЗЗ-3111-1703/2009).

Определением суда от 16.04.2015 жалоба принята к производству, назначено собеседование с лицами, участвующими в деле. Определением суда от 14.05.2015 назначено судебное заседание.

27 мая 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Коневой Елены Станиславовны о признании:

1. незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стройтехника", выразившихся:

а) в незаключении по итогам торгов, оформленных протоколом N 208143 от 14.04.2015 по продаже имущества ООО "Стройтехника", договора купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал";

б) в выставлении на повторные торги имущества должника до завершения сроков заключения договоров купли-продажи с победителем торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал", а именно:

* Лот N 39 - право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для комплексного освоения малоэтажной застройки, общая площадь участка 248 037 кв.м. (из них охранная зона ЛЭП 10 кВ площадью 5000 кв.м.), адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км. Автодороги "Байкал" (левая сторона), участок N 9 кадастровый номер: 24:11:290104:0069;

* Лот N 41 - нежилое здание общей площадью 22,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 13, кадастровый номер 24:50:0500265:100 (Склад ГСМ);

2. действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" по незаключению договоров купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал" - и выставлению на повторные торги имущества должника до завершения сроков заключения договоров купли-продажи с победителем торгов - ООО "Крастехснаб - Капитал", - действиями, влекущими снижение выручки от продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу и причинившими убытки должнику и кредиторам.

Также заявлено об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Схройтехника" (обособленный спор АЗЗ-3111-1707/2009).

Определением суда от 03.06.2015 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.06.2015 объединены в одно производство жалобы по делу АЗЗ-3111-1703/2009 и АЗЗ-3111-1707/2009 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер АЗЗ-3111-1703/2009. Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено.

21 мая 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, выразившихся в несвоевременном принятии мер по выявлению, инвентаризации, оценке и реализации имущества должника - ООО "Стройтехника", - в увеличении срока конкурсного производства в связи с несвоевременным выполнением обязанностей конкурсного управляющего должником по выявлению, инвентаризации, оценке и реализации имущества должника (обособленный спор АЗЗ-3111-1706/2009).

Определением суда от 17.06.2015 жалоба принята к производству, объединены в одно производство жалобы по делу АЗЗ-3111-1706/2009 и АЗЗ-3111-1703/2009, объединенному делу присвоен номер АЗЗ-3111-1703/2009.

08 июня 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ООО "РСУ-4" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройтехнкиа" Пинчука Владимира Артуровича, выразившегося в незаключении по итогам торгов, оформленных протоколом N 208143 от 14.04.2015 по продаже имущества ООО "Стройтехника", договоров купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал". Также заявлено требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" (обособленный спор АЗЗ-3111-1708/2009).

Определением суда от 17.06.2015 жалоба принята к производству, объединены в одно производство жалобы по делу АЗЗ-3111-1708/2009 и АЗЗ-3111-1703/2009, объединенному делу присвоен номер АЗЗ-ЗШ-1703/2009.

Определением арбитражного суда от 18.08.2015 по делу N АЗЗ-3111-1703/2009 заявленные жалобы удовлетворены в части. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича выразившиеся в:

* предоставлении недостоверных сведений о размере, составе и очередности погашения текущих обязательствах должника;

* не включении информации по внеочередным обязательствам должника сведений о погашенных требованиях;

- предоставлении недостоверных сведений об основаниях возникновения текущих обязательствах должника;

- предоставлении кредиторам для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов и в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства отчетов от 16.02.2015, 26.02.2015, разных по содержанию и отражающих противоречивую информацию;

- ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в отношении следующего имущества;

-нежилые здания по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 15, 44, 47, 50;

* квартиры N 9 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина 11а;

* не заключении по итогам торгов, оформленных протоколом N 208143 от 14.04.2015 по продаже имущества ООО "Стройтехника", договоров купли-продажи с единственным участником торгов ООО "Крастехснаб-Капитал".

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

В удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом определением Пинчук Владимир Артурович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств заявленных жалоб в части предоставления недостоверных сведений о размере, составе и очередности погашения текущих обязательств должника, невключение информации по внеочередным обязательствам должника сведений о погашенных требованиях, предоставление недостоверных сведений об основаниях возникновения текущих обязательств должника, в частности: в отношении информации о расчете с Коневой Е.С. путем передачи нереализованного имущества, в отношении неправомерного включения требований ОАО "Красноярскэнергосбыт" в сумме 8 046 038 рублей 13 копеек, в отношении отнесения части задолженности Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов; на то, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка действиям конкурсного управляющего в отношении сведений отраженных в отчетах конкурсного управляющего от 16.02.2015 и от 26.02.2015; на неправомерное признание судом первой инстанции ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника", выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника: - нежилые здания по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, строения 15, 44, 47, 50, и квартиры N 9 в д.11 "а" по ул. Ленина, в г. Красноярске; на неправомерные выводы суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаключении по итогам торгов, оформленных протоколом N 208143 от 14.04.2015 по продаже имущества ООО "Стройтехника" договоров купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Крастехснаб - Капитал".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение заседание на 02.11.2015.

От представителя уполномоченного орган в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует, из доводов апелляционной жалобы, доводы последней сводятся к несогласию конкурсного управляющего с определениям суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных в жалобах требований, вместе с тем, в просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное и положение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода жалобы о предоставлении недостоверных (искаженных) сведений о размере, составе и очередности погашения текущих обязательствах должника, невключение в информацию по внеочередным обязательствам должника сведений о погашенных требованиях, предоставление недостоверных сведений об основаниях возникновения текущих обязательств должника, заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" 16.02.2015 кредиторам для ознакомления представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.02.2015 (в суд предоставлены отчеты от 26.02.2015). 04.03.2015 в материалы дела конкурсным управляющим предоставлена информация по текущим обязательствам должника. В представленной информации содержатся недостоверные сведения о размере, составе и очередности погашения текущих обязательств должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что действительно в графе "Сумма погашения текущих обязательств" в отношении задолженности перед Коневой Е.С. (страница 9) указано о наличии задолженности в сумме 5 069 036 рублей 92 копеек, сведения о погашении части требования отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с текущим кредитором осуществлен частичный расчет путем передачи нереализованного имущества по актам от 02.08.2012 на сумму 15 412 рублей 05 копеек, от 10.08.2012 года на сумму 9 450 рублей, 46 387 рублей 05 копеек, всего в размере 71 250 рублей (1541 рублей 05 копеек +9450+46387 рублей 05 копеек).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в представленных сведениях о текущих обязательствах допущены ошибки в размере задолженности текущего кредитора, не включена информация о погашенных требованиях.

В своей жалобе кредитор также указал, что в сведения о текущих обязательствах, представленных конкурсным управляющим, не включены суммы задолженности:

* перед Медведевым Максимом Павловичем - 560088 рублей 15 копеек, Медведевой Татьяной Дмитриевной - 560088 рублей 15 копеек; перед Медведевой Евой Максимовной - 577060 рублей 52 копеек, всего на сумму 1697236 рублей 82 копеек;

* перед Гаврилец Евгением Геннадьевичем - 2979939 рублей 30 копеек.

* Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2015 по делу N 2-2837/2015 с ООО "Стройтехника" взыскано в пользу Медведева М.П. 560088 рублей 15 копеек, Медведевой Т.Д. - 560088 рублей 15 копеек, Медведевой Е.М. - 577060 рублей 52 копеек.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Стройтехника" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2015 по делу N 2-2837/2015 подана апелляционная жалоба. На дату представления сведений о текущих обязательствах должника решение не вступило в законную силу.

Поскольку решение не вступило в законную силу, обжалуется именно должником, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указание сведений о задолженности в составе текущих обязательств не требуется, поскольку указанная задолженность не установлена судебным решением. Следовательно, данная задолженность не включена конкурсным управляющим в составе текущих обязательств правомерно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по обособленному спору А33-3111-1675/2009 за счет имущества должника - ООО "Стройтехника" - в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилец Евгения Геннадьевича взыскано 2737917 рублей 75 копеек задолженности, 242021 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении Гаврилец Е.Г. сведения о наличии текущей задолженности не указаны, следовательно, представлены недостоверные сведения о составе текущей задолженности.

В своей жалобе уполномоченный орган также указал, что, что в третью очередь реестра по внеочередным обязательствам должника неправомерно включены требования ТСЖ "Покровград" в сумме 2210843 рубля 06 копеек.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2013 по делу А33-5741/2013 с ООО "Стройтехника" в пользу товарищества собственников жилья "Покровград" (ИНН 2466228484, ОГРН 1102468014461) взыскано 198528 рублей 81 копейки долга, 6955 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 по делу А33-5405/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу товарищества собственников жилья "Покровград" (ИНН 2466228484, ОГРН 1102468014461) взыскана задолженность в сумме 356484 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10129 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обязательства перед ТСЖ "Покровград" возникли в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (после ввода в эксплуатацию жилых домов должником участникам долевого строительства своевременно не были переданы квартиры, из-за чего на должнике лежало бремя оплаты за содержание указанных квартир до даты передачи участникам долевого строительства).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед ТСЖ "Покровград" не относится к платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части конкурсным управляющим допущено нарушение учета очередности текущих обязательств.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра текущих платежей включена задолженность перед ОАО "Красноярскэнергосбыт", взысканная Арбитражным судом Красноярского края по делам А33-8745/2010, А33-14306/2010, А33-1219/2011, А33-5700/2011, А33-11505/2011, А33-18155/2011, А33-161/2012, А33-7517/2012, А33-17811/2012, А33-19966/2012, А33-1451/2013, А33-5636/2013, А33-7932/2013, А33-8965/2013, А33-10918/2013, А33-18041/2013 за поставленную электроэнергию за 2009 - 2013 годы в сумме 8046038 рублей 13 копеек.

Как следует из доводов жалобы, размер задолженности, установленный на основании вышеуказанных судебных актов, существенно меньше и составляет порядка 5000000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в отношении указанного кредитора недостоверно указаны сведения о размере задолженности, а также основаниях ее возникновения.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" подлежит включению не в третью, а в четвертую очередь (в части) обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии спора об очередности требования кредитора, указанные разногласия подлежат рассмотрению в порядке статьи 16 Закона о банкротстве с привлечением кредитора, в отношении очередности требования которого возникли соответствующие разногласия. При этом в рамках статьи 60 Закона о банкротстве судом может быть рассмотрена только жалоба на действия арбитражного управляющего, а не споры об очередности.

Следовательно, в случае, если кредитор полагает, что требование должно быть учтено в составе иной очереди, ему следует обратиться за разрешением соответствующих разногласий. При этом в отношении ТСЖ "Покровград" судом первой инстанции сделан вывод о нарушении очередности в рамках рассмотрения жалобы, поскольку в отношении данного текущего кредитора у конкурсного управляющего разногласия отсутствовали: конкурсный управляющий пояснил, что ошибочно включил кредитора в третью, а не четвертую очередь. Соответственно, данное нарушение правомерно не могло быть констатировано судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Аналогичным образом заявитель жалобы ссылается на то, что в третью очередь включена задолженность перед ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 по делу А33-17065/2012 за период процедуры наблюдения, когда должник вел обычную хозяйственную деятельность. Поскольку в отношении указанной задолженности существуют разногласия с конкурсным управляющим относительно очередности погашения требования, суд первой инстанции правомерно указал, что подобные разногласия не могут рассмотрены судом в настоящем деле, а подлежат рассмотрению в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Также податель жалобы указывает, что в четвертую очередь реестра по внеочередным обязательствам должника, согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим в материалы дела, включена задолженность перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, взысканная Арбитражным судом Красноярского края в сумме 71845279 рублей 36 рублей, за период с 06.03.2009 по настоящее время.

В составе данной задолженности, в том числе, учтена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2010 по делу А33-17898/2009. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 140 771 рубля 19 копеек задолженности, 7708 рублей 04 копеек пени. В соответствии с решением суда с ООО "Стройтехника" задолженность в сумме 140771 рубля 19 копеек взыскана за период с 10.12.2007 по 30.09.2009. Дело о банкротстве ООО "Стройтехника" возбуждено определением от 06.03.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2010 по делу А33-17898/2009, является реестровой. Следовательно, в данной части конкурсным управляющим указаны недостоверные сведения в отношении размера задолженности перед текущим кредитором.

В жалобе также указано на то, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены "Пояснения относительно сумм неисполненных текущих обязательств в период с 07.04.2014 по 05.08.2014" (том дела А33-3111/2009 N 168), в таблице "Увеличение размера неисполненных текущих обязательств за период с 07.04.2014 по 05.08.2014 (по кредиторам)", указано: вид расходов - Конева Елена Станиславовна (проценты за пользование чужими денежными средствами), сумма - 8 998 472 рубля 66 копеек; период возникновения задолженности - 03.06.2010-11.11.2013, что является недостоверными сведениями, поскольку такой суммы задолженности должника перед Коневой Е.С. за период с 07.04.2014 по 05.08.2014 не существовало.

Из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в "пояснениях относительно сумм неисполненных текущих обязательств", являлись условными, носили рабочий характер, поскольку на момент его составления не была завершена сверка взаимных расчетов с текущими кредиторами. В материалы дела, лицам, участвующим в деле, данный документ не представлялся, правовых последствий не порождал. В пояснениях, представленных конкурсным управляющим относительно текущих обязательств перед Коневой Е.С., содержится сумма в размере 8998472 рублей 66 копеек, которая была включена ошибочно в связи с тем, что Коневой Е.С. направлены в ООО "Стройтехника" заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8998472 рублей 66 копеек (прилагаются), однако Конева Е.С. с заявлениями не обратилась в суд, ее задолженность была исключена из перечня внеочередных обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом ведется учет текущих обязательств должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о размере, составе и очередности погашения текущих обязательств должника, невключении информации по внеочередным обязательствам должника сведений о погашенных требованиях, предоставлении недостоверных сведений об основаниях возникновения текущих обязательствах должника.

Следующим доводом заявителя является систематическое непредставление кредиторам для ознакомления документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, систематическое неуказание в отчетах конкурсного управляющего сведений о прилагаемых документах, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, непринятие входящей корреспонденции от кредиторов.

В обоснование указанного довода жалобы заявитель указывает, что отчеты конкурсного управляющего от 16.02.2015 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не содержат раздела "Приложения" и перечня прилагаемых к отчету документов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, утвержденные Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", содержат раздел "Приложение" с указанием документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Из материалов дела следует, что представленные конкурсному кредитору для ознакомления отчеты от 16.02.2015, а также представленные в материалы дела А33-3111/2009 отчеты от 26.02.2015 не содержат указанного раздела, а также перечня прилагаемых документов, вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что само по себе формальное неуказание перечня прилагаемых документов не нарушает прав кредиторов, поскольку у последнего имеется возможность ознакомления с материалами, подтверждающими сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

Также заявитель указывает, что в праве ознакомиться с документами до собрания кредиторов и до передачи документов в суд кредитору отказано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления по требованию кредитора документов, прилагаемых к отчету, в материалы дела не представлено.

Также податель жалобы указывает, что представителю кредитора отказано в приеме письменного заявления, содержащего требование об ознакомлении с документами, подтверждающими сведения, указанные в отчетах (письмо исх.N 94 от 26.02.2015), о чем представителем кредиторов ООО "Времена года", Коневой Е.С. и Колотилина В.Н. в месте проведения регистрации участников собрания составлен односторонний акт от 26.02.2015. От подписания акта все представители должника, лицо, проводившее регистрацию участников собрания кредиторов, и конкурсный управляющий отказались,27.02.2015 указанное заявление направлено конкурсному управляющему заказным письмом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Следовательно, у конкурсных кредиторов имеется право на ознакомление с материалами о деятельности должника, при этом конкурсный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия с кредиторами. У кредиторов, в том числе, есть право на общение с конкурсным управляющим: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, для получения достоверной информации о деятельности должника кредиторы на основании статьи 143 Закона о банкротстве вправе обращаться к конкурсному управляющему, и конкурсный управляющий должен в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении прав последних.

Материалами дела подтверждается отказ конкурсного управляющего от принятия корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия конкурсного управляющего являются недопустимыми, свидетельствуют об уклонении от исполнения собственных обязанностей, препятствуют кредиторам в осуществлении их права на информацию.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтено следующее.

В связи с тем, что нарочно должником корреспонденция принята не была, заявителем направлено письмо исх. N 93 от 10.02.2015, на которое ООО "Стройтехника" направлен ответ письмом исх. N 86/1 от 06.04.2015 о возможности ознакомления с документами в бухгалтерии ООО "Стройтехника" по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д.28, пом. 194. Представитель заявителя Вольников Д.С. ознакомлен с запрашиваемой информацией, что подтверждает заявление от 14.05.2015. Таким образом, в данной ситуации права кредитора не нарушены: кредитору направлен ответ на запрос, представлена возможность ознакомления.

Нарушения прав кредитора отказом в приеме документации в материалы дела не представлено, вследствие чего в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Следующим доводом жалобы является представление кредиторам для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов и в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства отчетов от 16.02.2015 и от 26.02.2015 (отчетов за один и тот же период конкурсного производства), разных по содержанию и отражающих противоречивую информацию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в период подготовки к собранию кредиторов, назначенному на 26.02.2015, для ознакомления кредиторам представлены отчеты от 16.02.2015, в материалы дела А33-3111/2009 представлены отчеты от 26.02.2015.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе представление промежуточного отчета кредитам не является нарушением. При этом очевидно, что за указанный период сведения, касающиеся деятельности должника, изменяются.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что информация, представленная конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о движении денежных средств от 16.02.2015 и от 26.02.2015 является противоречивой, подобные расхождения не могут быть объяснены осуществлением должником деятельности в период с 16.02.2015 по 26.02.2015. Так, например, сумма расходов за услуги банка: в обоих отчетах от 16.02.2015 и в отчете об использовании денежных средств от 26.02.2015 - 94670 рублей 03 копеек, в то время как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.02.2015 - 93414 рублей 81 копейка. Таким образом, отчеты от 26.02.2015 содержат противоречивую информацию. Аналогичным образом указаны сведения о вознаграждении арбитражного управляющего: в отчетах от 16.02.2015 и в отчете об использовании денежных средств от 26.02.2015 - 150000 рублей, в то время как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.02.2015 - 569032 рублей 26 копеек. При этом указанные сведения отличаются практически в 4 раза. Подобные несоответствия содержат сведения о текущей заработной плате сотрудникам (10 667711 рублей 08 копеек и 10248678 рублей 82 копейки), о расходах за услуги связи и интернет (74615 рублей 83 копейки и 74015 рублей 83 копейки), на публикацию сообщений (607152 рублей 52 копеек и 617152 рублей 52 копеек), о выплатах текущих страховых взносов в Пенсионный Фонд России (358020 рублей 91 копейки и 361262 рублей 67 копеек), о расходах на канцелярские товары (34640 и 36820 рублей), на проведение торгов (102000 и 92000 рублей), на оценку имущества (2211212 рублей 51 копейки и 2212700 рублей), о почтовых расходах (90180 и 88000 рублей), о расходах на услуги по техническому содержанию сайта (12000 и 12600 рублей). Таким образом, очевидно, что сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 26.02.2015 различаются между собой.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что ранее конкурсному управляющему уже указывалось на недостоверность сведений, представленных в отчете конкурсного управляющего (определение от 26.02.2015 по обособленному спору А33-3111-1683/2009).

Основной формой контроля является предоставление отчета (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). Кредиторы имеют право на информацию, и предоставление недостоверной информации существенно нарушает их права. Расходование денежных средств - один из важнейших для кредиторов аспектов, поскольку в конечном счете влияет на размер полученного удовлетворения. Поэтому в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств должны содержаться все необходимые и достоверные сведения. Вместе с тем, из отчетов, представленных по делу А33-3111/2009, порядок поступления и расходования денежных средств достоверно установить невозможно.

Таким образом, конкурсные кредиторы лишены возможности получить достоверные сведения о ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении кредиторам для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов и в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства отчетов от 16.02.2015, 26.02.2015, разных по содержанию и отражающих противоречивую информацию.

Следующим доводом жалобы является нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного довода заявитель указывал, что в соответствии с данными, отраженными в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.02.2014, конкурсный управляющий приступил к выплатам, направленным на удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов (пять платежей от 19.02.2015 на сумму 47719 рублей 40 копеек). По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов любой очереди, при наличии непогашенных требований по текущим платежам на сумму более чем 330000000 рублей, противоречат нормам, установленным стать ей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

* пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

* оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, статьей 138 Закона о банкротстве в отношении средств, полученных от реализации залогового имущества, установлен специальный порядок распределения денежных средств. Следовательно, действия конкурсного управляющего по погашению реестровой задолженности первой очереди за счет средств от реализации залогового имущества обоснованно расценены судом первой инстанции правомерными и в данной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Следующим доводом жалобы является невключение в конкурсную массу по итогам инвентаризации объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Томская,4, строения N 15, N 44, N 47, N 50, невключение в конкурсную массу по итогам инвентаризации квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 11а, кв. 9.

В обоснование данного довода жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении изменений и дополнений к Предложениям конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Одним из оснований, послужившим для обращения в суд, послужило включение в перечень вновь выявленных ранее не учтенных объектов недвижимости, которые могли быть выявлены конкурсным управляющим ранее.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. об утверждении дополнения к Предложениям конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014, а также утверждении изменений и дополнений к перечням имущества ООО "Стройтехника", подлежащего реализации в соответствии с Предложениями конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 (обособленный спор А33-3111-1691/2009).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что после утверждения арбитражным судом Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" определением суда от 18.09.2014 по обособленному спору А33-3111-1679/2009 было выявлено имущество должника, не включенное в Предложения (инвентаризационная опись N 17 от 26.11.2014).

Согласно инвентаризационной описи N 17 от 26.11.2014 должнику принадлежит следующее имущество:

* нежилое здание общей площадью 1944, 5 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Томская, д.4, строение 50, кадастровый номер 24:50:050265:0005:900038;

* нежилое здание общей площадью 20,2 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Томская, д.4, строение 15, кадастровый номер 24:50:050265:118;

* нежилое здание общей площадью 7,7 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Томская, д.4, строение 44, кадастровый номер 24:50:0500265:194;

* нежилое здание общей площадью 11,1 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Томская, д.4, строение 47, лит. В67, кадастровый номер 24:50:0500265:194,;

* квартира, общей площадью 28,9 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 11 А, кв.9, кадастровый номер 24:50:0300251:293.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего в настоящее время вышеуказанное имущество выставлено на торги с иным имуществом должника; позднее обнаружение и включение объектов в конкурсную массу при наличии иного нереализованного имущества не привело к увеличению сроков конкурсного производства.

Указанный довод конкурсного управляющего обоснованно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника" введено решением от 27.11.2012. Определением от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук В.А., таким образом, даже в случае, если вышеуказанное недвижимое имущество не было выявлено исполняющим обязанности конкурсного управляющего, оно могло и должно было быть выявлено конкурсным управляющим Пинчуком В.А. в значительно более короткий срок. При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что какие-либо объективные сложности в выявлении указанного имущества отсутствовали: достаточно было запросить сведения о принадлежности недвижимого имущества в Управлении Росреестра, получить кадастровые паспорта, с участием кадастрового инженера определить объекты в натуре.

Непринятие своевременных мер по выявлению имущества, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приводит не только к затягиванию сроков конкурсного производства, но и возможному уменьшению конкурсной массы за счет уплаты налогов на имущество, зарегистрированное в ЕГРП. Конкурсный управляющий обязан выявить имущество в натуре и приступить к его реализации. Имущество, отсутствующее в натуре, должно быть исключено из ЕГРП с целью минимизации текущих расходов. Данные мероприятия являются первоочередными, проведение указанных мероприятий по истечении 16 месяцев после утверждения конкурсного управляющего неоправданно (определением от 08.08.2013 утвержден конкурсный управляющий Пинчук В.А., резолютивная часть определения объявлена 02.08.2013, имущество включено в инвентаризационную опись от 26.11.2014).

Таким образом, в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в отношении следующего имущества: нежилые здания по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 15, 44, 47, 50, квартира N 9 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина 11а доводы жалобы правоверно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также кредитор просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер для истребования имущества должника у третьих лиц (квартиры по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Ленина, 11а, кв. 9).

В обоснование данного довода жалобы заявитель указывает, что в отношении вышеуказанной квартиры в судебном заседании 10.02.2015 конкурсный управляющий пояснил, что в квартире проживают граждане; конкурсный управляющий неоднократно просил их предоставить правоустанавливающие документы, однако до настоящего времени правоустанавливающие документы не представлены. По мнению кредитора, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан обратиться в суд с иском об истребовании имущества у третьих лиц.

Судом первой инстанции при оценки указанного довода жалобы было обоснованно учтено, что до принятия решения о выборе надлежащего способа защиты права (предъявления иска об истребовании имущества, о признании утратившим права пользования и о выселении из жилого помещения либо иного) возможно после включения имущества в конкурсную массу вследствие инвентаризации и выявления правовых оснований для нахождения лица в жилом помещении.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку преждевременное обращение в суд может уменьшить конкурсную массу на сумму государственной пошлины.

Следующим доводом жалобы является затягивание сроков конкурсного производства вследствие ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, оценки и реализации имущества должника, отмены открытых торгов, невключения по итогам инвентаризации в конкурсную массу части выявленного имущества должника, непринятия надлежащих мер для истребования имущества должника.

Вместе с тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что затягивание сроков конкурсного производства само по себе не может являться доводом жалобы, поскольку представляет собой следствие действий арбитражного управляющего, которые могут быть предметом жалобы. Поэтому указанные доводы (действия конкурсного управляющего), приведшие, по мнению заявителей, к затягиванию сроков конкурсного производства, были рассмотрены судом первой инстанции как основания жалобы.

В обоснование затягивания сроков конкурсного производства кредитором, в том числе, заявлен довод жалобы в отношении действий конкурсного управляющего по отмене открытых торгов (в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене) по продаже следующего имущества ООО "Стройтехника" (ИНН 2465020395):

* право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для комплексного освоения малоэтажной застройки, общая площадь участка 284037 кв.м. (из них охранная зона ЛЭП 10 кВ площадью 5000 кв.м.), адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км автодороги "Байкал" (левая сторона), участок N 9;

* нежилое здание общей площадью 727,3 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 42;

* нежилое здание общей площадью 22,5 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 13 (Склад ГСМ);

* нежилое здание (лит. В20) площадью 20,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 14 (Склад легковоспламеняющихся жидкостей);

* сооружение - подъездные ж/д пути, протяженностью 4199,18 м, по адресу:

г. Красноярск, Ленинский район;

* сооружение - контейнерная площадка, площадка для хранения оборудования общей площадью 9 380,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 46 (Здание Контейнерная площадка);

* нежилое здание площадью 1 459,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 36 (Здание насосной оборотного водоснабжения);

* нежилое здание общей площадью 4 347,5 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 43 (Здание Центральный блок складов);

- нежилое помещение площадью 1422,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор.1, пом.8 (5 этаж);

* нежилое помещение площадью 1413,5 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор.1, пом.7 (4 этаж);

* нежилое помещение площадью 1951,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор.1, пом.5 (1 этаж);

* нежилое помещение площадью 15 595,6 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор.1, пом.4 (1 этаж);

* нежилое помещение площадью 1097,3 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор.1, пом.3 (1 этаж);

* нежилое помещение площадью 669,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор.1, пом.2 (1 этаж);

* нежилое помещение, общая площадь 227 кв.м., 1 этаж, по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.99, пом. 165;

* нежилое помещение, общая площадь 239,4 кв.м., 1 этаж, по адресу, г. Красноярск, ул. Алексеева, д.99, пом. 164.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена в случае нарушения конкурсным управляющим норм банкротного законодательства. При этом конкурсный управляющий отвечает за собственные действия (бездействие).

Поскольку отмена торгов произошла вследствие действий организатора торгов, а не конкурсного управляющего, убытки, связанные с публикацией сообщений о торгах, возмещены организатором торгов, в данной части жалоба правомерна оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Следующим доводом жалобы является незаключение по итогам торгов, оформленных протоколом N 208143 от 14.04.2015 по продаже имущества ООО "Стройтехника", договора купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал", выставление на повторные торги имущества должника до завершения сроков заключения договоров купли-продажи с победителем торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал", - а именно:

- лот N 39 - право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для комплексного освоения малоэтажной застройки, общая площадь участка 248 037 кв.м. (из них охранная зона ЛЭП 10 кВ площадью 5000 кв.м.), адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км. Автодороги "Байкал" (левая сторона), участок N 9 кадастровый номер: 24:11:290104:0069;

- лот N 41 - нежилое здание общей площадью 22,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 13, кадастровый номер 24:50:0500265:100 (Склад ГСМ).

Из материалов дела следует, что ООО "Спецторг" (организатором торгов) опубликовано сообщение о продаже имущества по продаже имущества ООО "Стройтехника" (газета "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35), в том числе:

- лот N 39: право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для комплексного освоения малоэтажной застройки, общая площадь участка 248 037 кв.м. (из них охранная зона ЛЭП 10 кВ площадью 5000 кв.м.), адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км. Автодороги "Байкал" (левая сторона), участок N 9, кадастровый номер: 24:11:290104:0069 (начальная цена 9 689 829 рублей);

- лот N 41: нежилое здание общей площадью 22,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 13, кадастровый номер: 24:50:0500265:100 (Склад ГСМ) (начальная цена 102 527 рублей).

В ходе торгов по продаже имущества ООО "Стройтехника" (лот N 39 и лот N 41), проводимых в сети Интернет на ЭТП "Системы электронных торгов", были поданы заявки двух заявителей, в том числе ООО "Крастехснаб-Капитал".

В соответствии с протоколом N 208143 от 14.04.2015 торги по вышеуказанным лотам признаны несостоявшимися.

Как следует из протокола об определении участников торгов N 208143 по продаже имущества ООО "Стройтехника" от 14.04.2015 по результатам рассмотрения заявок на торговой площадке на участие в открытых торгах в электронной форме по продаже имущества ООО "Стройтехника" по лотам N 39, 41 допущен один участник - ООО "Крастехснаб-Капитал".

Конкурсным управляющим договоры с единственным участником торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал" не заключены, более того, конкурсным управляющим 23.04.2015 объявлены повторные торги по продаже имущества должника, в том числе по лотам N 39, 41 (сведения о торгах размещены в ЕФРСБ, а также опубликованы в газете Коммерсантъ от 30.04.2015).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор торгов, в том числе, определяет участников торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что заключение договора является правом конкурсного управляющего, поскольку указанный вывод основан на ошибочном толковании законодательства, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а также статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении, является обязанностью конкурсного управляющего.

Норма пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает императивные требования к порядку заключения договора с единственным участником торгов, выполнение которых не зависит от усмотрения конкурсного управляющего.

Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

Кроме того, согласно пункту 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, соответствующему положениям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов цены не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона, тем более, что при отсутствии иных потенциальных покупателей имущества должника заключение договора по цене, предлагавшейся конкурсным управляющим, будет способствовать скорейшему завершению конкурсного производства, минимизации расходов на его проведение с целью сохранения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

ООО "Крастехснаб-Капитал" письмом от 15.04.2015 конкурсному управляющему направлено предложение о заключении договора, что свидетельствует о наличии волеизъявления единственного участника торгов на заключение договора.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

К отношениям, связанным с оспариванием решения организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспаривание решения организатора торгов о допуске заявки к участию в торгах может быть оспорено только в судебном порядке.

Конкурсный управляющий не оспорил в суде решение организатора торгов о допуске заявки, следовательно, участник торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал" - считается допущенным к торгам, и на него распространяются последствия, установленные Законом о банкротстве.

Отказываясь от заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов по причине несоответствия заявки установленным требованиям и назначая повторные торги, конкурсный управляющий самовольно принял на себя полномочия суда. Подобные действия конкурсного управляющего являются недопустимыми, представляют собой существенное нарушение действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что в заявках претендента отсутствует предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в заявках указана "начальная цена".

Довод конкурсного управляющего о том, что права кредиторов не нарушены, поскольку на повторных торгах имущество будет реализовано дороже, чем в случае заключения договора с ООО "Крастехснаб-Капитал", также был обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку, во-первых, носит предположительный характер, во-вторых, противоречит собственному доводу конкурсного управляющего о том, что права ООО "Крастехснаб-Капитал" не нарушены, поскольку общество может приобрести имущество на повторных торгах даже дешевле, нежели на первых.

На основании изложенного жалоба в части незаключения по итогам торгов, оформленных протоколом N 208143 от 14.04.2015 по продаже имущества ООО "Стройтехника", договоров купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал" правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетрвнию.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заявитель также просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича по незаключению договоров купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал" - и выставлению на повторные торги имущества должника до завершения сроков заключения договоров купли-продажи с победителем торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал", - действиями, влекущими снижение выручки от продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу и причинившими убытки должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части исходил из того, что в настоящее время спорное имущество должника не реализовано, таким образом, стоимость реализации еще неизвестна. Следовательно, указанный довод кредитора носит предположительный характер. Действительно, должником понесены дополнительные расходы, связанные с проведением повторных торгов, вместе с тем, до тех пор, пока не будут заключены договоры купли-продажи указанного имущества, не может быть сделан вывод о причинении убытков должнику и кредиторам. На основании изложенного в данной части жалоба правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Также кредиторами заявлено об отстранении Пинчука Владимира Артуровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе:

* в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

* В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены как формальные нарушения, допущенные конкурсным управляющим (например, неуказание конкурсным управляющим оснований возникновения текущей задолженности), так и существенные (например, незаключение договора на торгах с единственным участником).

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, обоснованно учел, что в настоящее время проводятся торги в отношении имущества должника (в том числе повторные, продажа имущества посредством публичного предложения).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в случае отстранения конкурсного управляющего возникнут сложности с реализацией имущества. Кроме того, существует значительная вероятность, что конкурсный управляющий не будет утвержден судом в течение длительного времени: первоначально судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего будет отложено для проведения собрания кредиторов, а с учетом того, что собрания ООО "Стройтехника" длительное время являются несостоявшимися вследствие отсутствия кворума, - и для представления соответствующей кандидатуры саморегулируемой организацией, членом которой является Пинчук В.А., в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. В случае отсутствия в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, изъявивших желание исполнять обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройтехника", - до представления кандидатуры конкурсного управляющего в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела следует, что в случае отстранения действующего конкурсного управляющего утвердить нового конкурсного управляющего суд сможет спустя длительное время, следовательно, должник фактически останется без руководителя на неопределенный срок. Кроме того, суд учитывает, что у должника продолжают осуществлять деятельность работники, действия которых нуждаются в контроле. Существует необходимость в обеспечении сохранности имущества должника. Указанная функция в силу пункта 2 статьи 129 относится к обязанностям именно конкурсного управляющего и не может быть возложена на иных лиц.

Кроме того, ООО "Стройтехника" является крупным должником с большим количеством кредиторов, и в случае отстранения конкурсного управляющего новому конкурсному управляющему потребуется значительное время на ознакомление с делами, активами, документацией должника.

Таким образом, в завершающей стадии конкурсного производства решение об отстранении конкурсного управляющего находится не в интересах кредиторов.

Следовательно, несмотря на значительные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что интересы кредиторов в значительно большей степени будут нарушены отстранением конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснение судом первой инстанции обстоятельств в части предоставления конкурсным управляющим должника недостоверных сведений о размере, составе и очередности погашения текущих обязательств должника, невключения информации по внеочередным обязательствам должника сведений о погашенных требованиях, предоставления недостоверных сведений об основаниях возникновения текущих обязательств должника, в частности, в отношении информации о расчете с Коневой Е.С. путем передачи нереализованного имущества, в отношении неправомерного включения требований ОАО "Красноярскэнергосбыт" в сумме 8 046 038 рублей 13 копеек, в отношении отнесения части задолженности Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого определения, указанные доводы жалоб были исследованы судом в полном объеме, им дана соответствующая правовая оценка с учетом пояснений арбитражного управляющего и представленных им подтверждающих заявленные доводы документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части правомерно пришел к выводу о том, что непредставление информации о частичном погашении текущей задолженности нарушает права и интересы кредиторов, влечет ведение кредиторов в заблуждение, т.к. неполная информация о наличии и погашении текущей задолженности не позволяет кредиторам в полном объеме проанализировать финансовое состояние должника.

Доводы конкурсного управляющего Пинчука В.А. об отсутствии у него информации о мероприятиях службы судебных приставов не могут быть признаны обоснованными, т.к. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Пинчуком В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" в части неполного осуществления контроля за исполнением исполнительных документов должника.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы установлено, что конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Пинчуком В.А. в третью очередь реестра текущих платежей должника включена задолженность перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" за поставленную электроэнергию в сумме 8046038 рублей 13 копеек. Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что включение данной задолженности неправомерно, т.к. включению в реестр текущих платежей подлежит задолженность в документально подтвержденной сумме, на основании решений суда, или первичных платежных документов, подтверждающих период возникновения задолженности и ее размер.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в апелляционной жалобе, несостоятельны, т.к. в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, с приложением подтверждающих документов. Отражение в отчете конкурсного управляющего предположительной информации является нарушением прав кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, а также о размере текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указал, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка действиям конкурсного управляющего в отношении сведений отраженных в отчетах конкурсного управляющего Пинчука В.А. от 16.02.2015 и от 26.02.2015.

Правомерность отражения в спорных отчетах сведений конкурсный управляющий Пинчук В.А. объясняет тем, что в период с 16.02.2015 по 26.02.2015 были осуществлены платежи, и поэтому сведения по суммам не совпадают в двух отчетах.

Данные доводы конкурсного управляющего опровергаются материалами дела. Так, в частности, судом при рассмотрении жалоб было установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Пинчука В.А. от 16.02.2015 и от 26.02.2015 имеются расхождения в отношении расходов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, что является недопустимым и нарушает права и интересы кредиторов, вводит их в заблуждение. Суд, также в определении от 18.08.2015, указал конкурсному управляющему на недопустимость предоставления кредиторам противоречивой информации, а также на тот факт, что конкурсному управляющему Пинчуку В.А. неоднократно указывалось на недостоверность сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего.

Из пункта 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 021.05.2003 N 229 следует, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства составляется на основании первичной документации. Соответственно, изменение в расходах конкурсного производства строк расходов недопустимо и вводит в заблуждение кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает на то, что судом неправомерно признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Пинчуком В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника", выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника: - нежилые здания по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, строения 15, 44, 47, 50, и квартиры N 9 в д.11 "а" по ул. Ленина, в г. Красноярске

Данный довод конкурсный управляющий обосновывает тем, что у него отсутствовала первичная документация, подтверждающая наличие данного имущества, а также в связи с невозможностью определения местонахождения объектов по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, строения 15, 44, 47, 50.

Указанный довод является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции при рассмотрении жалоб установлен факт бездействия конкурсного управляющего Пинчука В.А. выразившегося в непринятии мер по своевременному сбору сведений об имуществе должника и формировании конкурсной массы. Судом также указано, что каких-либо объективных препятствий в выявлении указанного имущества не установлено, т.к. информацию о наличии или отсутствии у должника объектов недвижимости возможно беспрепятственно получить путем обращения с запросом в Управление Росреестра, получить кадастровые паспорта, с участием кадастрового инженера определить объекты в натуре.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Пинчук В.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройтехника 08.08.2013. Следовательно, у Пинчука В.А. было достаточно времени, действуя в интересах кредиторов должника, провести в кратчайшие сроки инвентаризацию имущества должника и сформировать конкурсную массу, в том числе путем направления запросов в Управление Росреестра, получения кадастровых паспортов.

Непринятие своевременных мер по выявлению имущества, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приводит не только к затягиванию сроков конкурсного производства, но и возможному уменьшению конкурсной массы за счет уплаты налогов на имущество, зарегистрированное в ЕГ'РП.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ненадлежащем исполнении Пинчуком В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройтехника".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласия с выводами суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаключении по итогам торгов, оформленных протоколом N 208143 от 14.04.2015 по продаже имущества ООО "Стройтехника" договоров купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал".

Данный довод жалобы конкурсный управляющий обосновывает тем, что заявка единственного участника торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал" не соответствует требованиям Закона о бапкротстве: в заявке отсутствовала информация о цене, предложенной покупателем. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что предложение ООО "Крастехснаб-Капитал" поступило в ООО "Стройтехника" уже после того как ему был возвращен задаток, и были объявлены повторные торги.

Данный довод также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит нормам законодательства о банкротстве и обстоятельствам, установленным в деле.

Так, положениями статьи 110 Закона о банкротстве и согласно пункту 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 регламентированы императивные требования к порядку заключения договора с единственным участником торгов, выполнение которых не зависит от усмотрения конкурсного управляющего.

Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов цены не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона, тем более, что при отсутствии иных потенциальных покупателей имущества должника заключение договора по цене, предлагавшейся конкурсным управляющим, будет способствовать скорейшему завершению конкурсного производства, минимизации расходов на его проведение с целью сохранения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

ООО "Крастехснаб-Капитал" письмом от 15.04.2015 конкурсному управляющему направлено предложение о заключении договора, что свидетельствует о наличии волеизъявления единственного участника торгов на заключение договора.

Оспаривание решения организатора торгов о допуске заявки к участию в торгах, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не оспорил в суде решение организатора торгов о допуске заявки, следовательно, участник торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал" - считается допущенным к торгам, и на него распространяются последствия, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, отказываясь от заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов по причине несоответствия заявки установленным требованиям и назначая повторные торги, конкурсный управляющий допустил существенное нарушение действующего законодательства о банкротстве, что является недопустимым при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что в заявках претендента отсутствует предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, не является обоснованным, т.к. в заявках указана "начальная цена".

Довод конкурсного управляющего о том, что права кредиторов не нарушены, поскольку на повторных торгах имущество будет реализовано дороже, чем в случае заключения договора с ООО "Крастехснаб-Капитал", документально не обоснован, носит предположительный характер и влечет для ООО "Крастехснаб-Капитал" дополнительные расходы, что в свою очередь влечет нарушение интересов данной организации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-3111/2009к1703 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай