Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2015 г. N 08АП-1595/15 (ключевые темы: договор уступки - заявление о фальсификации - почерковедческая экспертиза - договор подряда - проведение экспертизы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2015 г. N 08АП-1595/15

город Омск

08 ноября 2015 г.

Дело N А70-9449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1595/2015) закрытого акционерного общества "Комстар-Регионы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года по делу N А70-9449/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Тюмени" (ИНН 7203261515, ОГРН 1117232007782) к закрытому акционерному обществу "Комстар-Регионы" (ИНН 7704730503, ОГРН 1097746419913) о взыскании задолженности в размере 6 656 053 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба Тюмени" - представитель Новиков Р.А. (паспорт, по доверенности);

от закрытого акционерного общества "Комстар-Регионы" - представитель Кузьмина И.И. (паспорт, по доверенности); представитель Хижняк А.А. (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Тюмени" (далее - истец, ООО "ЮСТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (далее - ответчик, ЗАО "КОМСТАР-Регионы") о взыскании задолженности в размере 6 656 053 руб. 27 коп.

Требования со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда от 24.03.2011 N ТВИК-11/03-3-РТЦ.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 378 991 руб. 65 коп. основного долга, 1 251 175 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года по делу N А70-9449/2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в пользу ООО "ЮСТ" взыскано 5 378 991 руб. 65 коп. основного долга, 1 251 175 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 150 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года по делу N А70-9449/2014 полностью отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "КОМСТАР-Регионы" приводит следующие доводы:

- судом не приняты меры к проверке заявления о фальсификации доказательств (в частности, сопроводительных писем от 30.09.2011, от 05.10.2011; доверенности на имя Жмакина И.С. от 17.06.2013 б/н; соглашения о расторжении уступки прав требования (цессии) от 27.12.2011) и неназначении судебной экспертизы;

- при разрешении спора судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, соблюдение которых предусмотрено нормами АПК РФ;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ушаковой Валентины Ивановны для пояснения занимала ли она должность генерального директора ООО "ТВИК", подписывала ли доверенность на Жмакина И.С. от 17.06.2013;

- предъявленная к взысканию сумма была оплачена в рамках договора от 01.08.2011 N ТВИК-11/08-9-РТЦ: из предмета перезаключенного договора подряда от 01.08.2011 N ТВИК-11/08-9-РТЦ исключена территории Оренбургской области; выполнение подрядчиком работ в Оренбургской области не отражено в представленных истцом в материалы дела актах о выполненных работах; системный анализ смысла и содержания письма ООО "ТВИК" N 24 от 22.12.2011 позволяет прийти к выводу, что в связи с подписанием нового договора на оказание услуг связи по подключению абонентов от 01.08.2011 NТВИК-11/08-9-РТЦ подрядчик просит считать недействительными документы, выставленные по договору от 24.03.2011 N ТВИК-11/03-3-РТЦ, произвести их замену на документы по новому договору (выставленные подрядчиком по работам: за август акт N 19 от 31.08.2011, счет-фактура N 18 от 31.08.2011 на сумму 2 490 173 руб. 47 коп. заменяются на акт N 38 за август 2011 года, счет-фактуру N 36 от 22.12.2011 на сумму 2 116 647 руб. 45 коп.; за сентябрь акт N 26 от 30.09.2011, счет-фактура N 24 от 30.09.2011 на сумму 2 888 818 руб. 18 коп. заменяются на акт N 39 за сентябрь 2011 года, счет-фактуру N 37 от 22.12.2011 на сумму 2 455 495 руб. 45 коп.);

- суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: совпадение всех пятнадцати позиций в актах выполненных работ за август и сентябрь 2011 года по договорам от 24.03.2011 N ТВИК-11/03-3-РТЦ и от 01.08.2011 NТВИК-11/08-9-РТЦ; начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; представленные истцом в материалы дела акты о выполненных в августе-сентябре 2011 года работах, дополнительное соглашение от 18.07.2011 N к договору от 24.03.2011 N ТВИК-11/03-3-РТЦ подписаны не генеральным директором ОАО "РТЦ", а руководителем коммерческих проектов Острениным А.А. за переделами своих полномочий, установленных доверенностью от 01.04.2011 N 170/2011/ЦО.

27.02.2015 в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ЗАО "КОМСТАР-Регионы" поступили следующие ходатайства:

- Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы доверенности от 17.06.2013, выданной директором ООО "ТВИК" Ушаковой В.И. на предмет соответствия подписи на доверенности от 17.06.2013 Ушаковой В.И.; времени выполнения рукописных элементов доверенности, оттиска печати дате составления документа. В тексте ходатайства ЗАО "КОМСТАР-Регионы" просит: приобщить к материалам дела копию письма ЗАО "КОМСТАР-Регионы" от 02.02.2015, нотариально заверенный ответ Ушаковой В.И. от 06.02.2015, в котором она сообщила о том, что подпись на доверенности Жмакина И.С. от 17.06.2013 не ее и на ее не похожа, ни участником, ни руководителем ООО "ТВИК" она никогда не являлась; истребовать у ООО "ЮСТ" оригинал доверенности Жмакина И.С. от 17.06.2013 б/н.

- Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы соглашения о расторжении уступки прав требования (цессии) от 27.12.2011 на предмет установления времени выполнения рукописных элементов данного соглашения и оттисков печатей в соглашении, дате его составления. В тексте ходатайства ЗАО "КОМСТАР-Регионы" просит истребовать у ООО "ЮСТ" оригинал соглашения о расторжении уступки прав требования (цессии) от 27.12.2011.

- Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы сопроводительных писем ООО "ТВИК", полученных 30.09.2011, 05.10.2011 ОАО "РТЦ" на предмет установления времени выполнения рукописных элементов данных сопроводительных писем и оттисков печатей в письмах датам их получения. В тексте ходатайства ЗАО "КОМСТАР-Регионы" просит истребовать у ООО "ЮСТ" оригиналы сопроводительных писем ООО "ТВИК", полученных 30.09.2011, 05.10.2011 ОАО "РТЦ".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07 апреля 2015 года.

01.04.2015 в порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.04.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "КОМСТАР-Регионы" поддержал все заявленные ходатайства, пояснил, что все ходатайства были заявлены ранее в суде первой инстанции и были отклонены судом.

Представитель ООО "ЮСТ" возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 161, 268 (частью 3) АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, не усмотрел оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации вышеперечисленных документов путем назначении по делу почерковедческой экспертизы и в их удовлетворении отказал.

Представитель ЗАО "КОМСТАР-Регионы" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суду оригинал письма ООО "ТВИК" N 24 от 22.12.2011(копия в томе 2, л.117), из содержания которого следует, что в связи с подписанием нового договора на оказание услуг связи по подключению абонентов от 01.08.2011 NТВИК-11/08-9-РТЦ подрядчик просит считать недействительными документы, выставленные по договору от 24.03.2011 N ТВИК-11/03-3-РТЦ, произвести их замену на документы по новому договору; выставленные подрядчиком по работам: за август акт N 19 от 31.08.2011, счет-фактура N 18 от 31.08.2011 на сумму 2 490 173 руб. 47 коп. заменяются на акт N 38 за август 2011 года, счет-фактуру N 36 от 22.12.2011 на сумму 2 116 647 руб. 45 коп.; за сентябрь акт N 26 от 30.09.2011, счет-фактура N 24 от 30.09.2011 на сумму 2 888 818 руб. 18 коп. заменяются на акт N 39 за сентябрь 2011 года, счет-фактуру N 37 от 22.12.2011 на сумму 2 455 495 руб. 45 коп.

Представители ответчика пояснили, что из содержания данного письма с очевидностью следует, что в связи с перезаключением сторонами прежнего договора на новый, изменяющий стоимость услуг, на руках у исполнителя оказалось два комплекта подписанных документов на оказание и принятие одних и тех же услуг, оказанных ООО "ТВИК" ответчику в один и тот же период (август-сентябрь 2011 года), и первоначально подписанные акты подлежали замене на новые и возврату. Спорные услуги согласно новому комплекту документов по договору от 01.08.2011 N ТВИК-11/08-9-РТЦ исполнителю полностью оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Однако, поскольку подлежащий замене первоначальный комплект документов не был возвращен ответчику, спустя почти три года после оказания и оплаты услуг возникли настоящие исковые требования, основанные, по убеждению ответчика, на незаконно удерживаемых документах.

Представитель ООО "ЮСТ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. В отношении требования об истребовании у него оригиналов сопроводительных писем ООО "ТВИК", полученных 30.09.2011, 05.10.2011 ОАО "РТЦ", утверждал, что в материалах дела содержатся именно оригиналы данных писем.

Судебное заседание откладывалось до 05.05.2015 на 14 час. 30 мин.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "ЮСТ" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Также до начала судебного разбирательства (29.04.2015) в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства - Договора уступки права требования от 01.08.2013 б/н, заключенного между ООО "ТВИК" в лице генерального директора Жмакина И.С. и ООО "ЮСТ" в лице генерального директора Сеногноева Е.А. В заявлении ответчик просит приобщить к материалам дела копию объяснений Жмакина Игоря Сергеевича, данных 08.04.2015 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кургану лейтенанту полиции Кривченко А.О., содержание которых исключает возможность подписания Жмакиным И.С. договора уступки дебиторской задолженности ОАО "РТЦ".

Также ответчик, заявляя о фальсификации договора уступки права требования от 01.08.2013 б/н, в случае отказа истца от исключения указанного документа из числа доказательств по делу, просит истребовать у истца оригинал договора и проверить обоснованность заявления путем назначения почерковедческой экспертизы подписи на договоре на предмет её соответствия подписи Жмакина Игоря Сергеевича.

Ответчик поясняет в заявлении, что уголовно-правовые последствия такого заявления ему известны, а также гарантирует оплату экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 05.05.2015, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.05.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства; рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 16 июня 2015 года; разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации: ответчику - за заведомо ложный донос, предусмотренные статьей 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации; истцу - за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации; предложил истцу исключить договор уступки прав требования от 01.08.2013 б/н из числа доказательств; в случае отказа от исключения указанного документа из числа доказательств, представить в суд оригинал данного договора от 01.08.2013 б/н; предложил ответчику представить в суд оригиналы договоров подряда, заключенные между ООО "РТЦ" и ООО "ТВИК" от 24.03.2011 и 01.08.2011 со всеми приложениями и дополнениями, акты сверки расчетов, письмо ООО "ТВИК" от 22.12.2011 N 24, иные оригинальные документы, содержащие свободные образцы подписи Жмакина Игоря Сергеевича; представить необходимую информацию об экспертной организации, содержащую сведения о возможности проведения почерковедческой экспертизы, сроках и стоимости ее проведения, обеспечить поступление на депозитный счет апелляционного суда необходимой для проведения экспертизы денежной суммы; вызвал в суд свидетеля - Жмакина Игоря Сергеевича.

До начала судебного разбирательства (11.06.2015) в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ЗАО "КОМСТАР-Регионы" поступило заявление о фальсификации доказательства - Доверенности Жмакина И.С. от 17.06.2013, выданной директором ООО "ТВИК" Ушаковой В.И. и назначении почерковедческой экспертизы в случае отказа истца исключить указанный документ из числа доказательств. Также ЗАО "КОМСТАР-Регионы" просит приобщить к материалам дела копию постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.04.2015, копию объяснений Ушаковой В.И. от 25.02.2015.

До начала судебного заседания, назначенного на 16.06.2015 от свидетеля Жмакина И.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание. От свидетеля Жмакина И.С. поступили письменные пояснения по делу, заверенные нотариусом г.Кургана Хицковым А.В., которые приобщены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.06.2015 представитель ЗАО "КОМСТАР-Регионы" поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о фальсификации доказательств:

- Договора уступки права требования от 01.08.2013 б/N , заключенного между ООО "ТВИК" в лице генерального директора Жмакина И.С. и ООО "ЮСТ" в лице генерального директора Сеногноева Е.А.;

- Доверенности Жмакина И.С. от 17.06.2013, выданной директором ООО "ТВИК" Ушаковой В.И.

Во исполнение определения суда от 05.05.2015 истцом предоставлен оригинал договора уступки требования от 01.08.2013, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание откладывалось до 06.07.2015 до 16-00 час.

До рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от ЗАО "КОМСТАР-Регионы" поступили письменные дополнения к заявлению о фальсификации доказательств по делу. В тексте данных дополнений содержится ходатайство о приобщении к материалам дела: копии ответа Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оригинала нотариально заверенного ответа Ушаковой В.И. от 06.02.2015.

От ООО "ЮСТ" поступили письменные возражения на заявление о фальсификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2015 представитель ЗАО "КОМСТАР-Регионы" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. Исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено, истец отказался.

Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (статья 2 АПК РФ), учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым приобщить к материалам дела: копию объяснений Жмакина Игоря Сергеевича, данных 08.04.2015 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кургану лейтенанту полиции Кривченко А.О.; копию постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.04.2015; копию объяснений Ушаковой В.И. от 25.02.2015; оригинал нотариально заверенного ответа Ушаковой В.И. от 06.02.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2015 года, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым судебное заседание отложить.

Определением от 08.07.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 29 июля 2015 года в 14 час. 45 мин.

В судебное заседание 29.07.2015 представитель ЗАО "КОМСТАР-Регионы" не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЮСТ" пояснили, что не имеют возражений по кандидатурам конкретных экспертов, но возражают против проведения почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, так как считают, что ответчик затягивает рассмотрение спора.

Учитывая, что право на заявление исковых требований о взыскании денежных средств в рамках настоящего дела истец основывает на договоре уступки права требования от 01.08.2013 б/н, о фальсификации которого заявлено ответчиком, коллегия считает, что для разъяснения возникших при проверке заявления вопросов требуются специальные знания, которыми суд не обладает.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Жмакина И.С. на договоре уступки права требования от 01.08.2013 б/н, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению. Для проведения экспертизы подписи Ушаковой В.И. на выданной Жмакину И.С. доверенности от 17.06.2013 суд не располагает необходимым для эксперта количеством свободных и экспериментальных образцов подписи, в связи с чем проверка заявления о фальсификации доверенности будет проведена судом иными способами, что не противоречит абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Определением от 30.07.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу N А70-9449/2014 судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 27) Бурдейной Т.А.

Производство по делу N А70-9449/2014 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

14 сентября 2015 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 07.09.2015 N 1872/01-3.

Определением от 21.09.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А70-9449/2014; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 октября 2015 года в 14 час. 30 мин.

До начала судебного заседания, назначенного на 29 октября 2015 года от ООО "ЮСТ" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Данные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2015, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 между ОАО "Региональный технический центр" (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО "ТВИК" (подрядчик) был заключен договора подряда N ТВИК-11/03-3-РТЦ по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по подключению абонентов на территории Тюменской, Оренбургской областей, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов к услуге Интернет, кабельного телевидения, телефонии, осуществлению контроля за подписанием абонентом договора об оказании услуг связи, а также представления заказчику оригиналов подписанных со стороны абонента договоров об оказании услуг связи, актов приема-передачи модемов и актов выполненных работ (нарядов) по ценам, установленным прейскурантом (Приложение N 1), с учетом территориальных (региональных) коэффициентов, установленных Приложением N 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность заказчика своевременно осуществлять оплату работ подрядчика в соответствии с условиями договора

В соответствии с пунктом 4.1 договора максимальная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 4 900 000 рублей, без учета НДС 18%. Фактическая стоимость выполненных работ рассчитывается исходя из количества выполненных работ по каждому типу, территориального коэффициента (Приложение N 2) и стоимости единицы по каждому типу (Приложение N 1).

01.08.2013 между ООО "ТВИК" (цедент) и ООО "ЮСТ", (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования исполнения денежного обязательства ОАО "Региональный технический центр" суммы задолженности, образовавшейся по договору подряда N ТВИК-11/03-3-РТЦ в полном объеме, согласно акта сверки взаимных расчетов за период август - сентябрь 2011 год (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора право требования цедента к должнику уступается в полном объеме, включая в себя право требования основной суммы задолженности в размере 5 378 991 руб. 65 коп., а также сумм штрафов, пени, неустойки и убытков.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N ТВИК-11/03-3-РТЦ представлены акты выполненных работ: за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 на сумму 2 490 173 руб. 47 коп.; за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 2 888 818 руб. 18 коп., подписанные, в том числе со стороны ответчика, без каких-либо претензий по объему и качеству на общую сумму 5 378 991 руб. 65 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия от 21.10.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 378 991 руб. 65 коп. в течение 10 дней.

Ссылаясь на задолженность по оплате выполненных работ, оставление претензий без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Простая письменная форма сделки представляет собой составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 01.08.2013 б/н, по условиям которого цедент (ООО "ТВИК") уступил цессионарию (ООО "ЮСТ") права требования исполнения денежного обязательства ОАО "Региональный технический центр" суммы задолженности, образовавшейся по договору подряда N ТВИК-11/03-3-РТЦ в полном объеме, в размере 5 378 991 руб. 65 коп., а также сумм штрафов, пени, неустойки и убытков (пункты 1.1., 1.3. договора).

Возражая против заявленных требований, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" заявило о фальсификации доказательств: Договора уступки права требования от 01.08.2013 б/N , заключенного между ООО "ТВИК" и ООО "ЮСТ", а также Доверенности ООО "ТВИК" от 17.06.2013 на Жмакина И.С., выданной директором ООО "ТВИК" Ушаковой В.И., мотивируя не подписанием в действительности договора уступки Жмакиным И.С.

В обоснование заявления ЗАО "КОМСТАР-Регионы" ссылалось на следующие обстоятельства и документы: согласно сведений из ЕГРЮЛ и из объяснений Жмакина Игоря Сергеевича, данных 08.04.2015 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кургану лейтенанту полиции Кривченко А.О., следует, что Жмакин И.С. занимал должность генерального директора ООО "ТВИК" только до 06.06.2013, с этого момента лицом, действовавшим от имени общества без доверенности была Ушакова В.И.; доверенность от ООО "ТВИК" в лице Ушаковой В.И. ему никогда не выдавалась и Ушакова В.И. ему не знакома; из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.04.2015, объяснений Ушаковой В.И. от 25.02.2015, нотариально заверенного ответа Ушаковой В.И. от 06.02.2015 следует, что в 2013 году должность генерального директора и единственного участника ООО "ТВИК" Ушакова В.И. занимала номинально, без намерения руководить обществом, вести его финансово-хозяйственную деятельность, осуществлять права и нести обязанности руководителя и участника общества в рамках действующего законодательства; какие-либо документы, в том числе доверенности от имени ООО "ТВИК" она не подписывала; подпись на доверенности ООО "ТВИК" от 17.06.2013 и внешне не похожа на ее подпись.

ЗАО "КОМСТАР-Регионы" также полагает, что фальсификация одной только доверенности ООО "ТВИК" от 17.06.2013 на Жмакина И.С. уже означает отсутствие у Жмакина И.С. полномочий на подписание от имени ООО "ТВИК" договора уступки права требования от 01.08.2013 б/N .

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик и истец соответственно предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств (приложение к протоколу судебного заседания от 16.06.2015).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Поскольку ООО "ЮСТ" возражало против исключения договора уступки права требования от 01.08.2013 б/N , доверенности ООО "ТВИК" от 17.06.2013 на Жмакина И.С. из числа доказательств по делу, судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации договора уступки судом апелляционной инстанции определением от 30.07.2015 назначена почерковедческая экспертиза подписи Жмакина И.С. на договоре уступки права требования от 01.08.2013 б/н. На разрешение поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись на договоре уступки права требования от 01.08.2013 б/н Жмакиным Игорем Сергеевичем или иным лицом? Для проведения почерковедческой экспертизы суд предоставил экспертам оригинал договора уступки и 15 оригинальных документов, содержащих более 30 свободных образцов почерка И.С.Жмакина, в том числе, его нотариально засвидетельствованную подпись. Подлинность свободных образцов подписи И.С.Жмакина на отобранных для экспертизы документах сторонами не оспаривалась.

Для проведения экспертизы подписи Ушаковой В.И. на выданной Жмакину И.С. доверенности от 17.06.2013 суд не располагал необходимым для эксперта количеством свободных и экспериментальных образцов подписи, в связи с чем проверка заявления о фальсификации доверенности проводилась судом иными способами, в том числе, путем сопоставления других документов, выявления и сопоставления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что не противоречит абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

По результатам экспертного исследования судом получено заключение эксперта N 1872/01-3 от 07.09.2015, из которого следует однозначный вывод, что подпись от имени Жмакина И.С., расположенная после слов "Генеральный директор" во 2-й строке сверху на 2-й странице договора уступки права требования от 01.08.2013, заключенного между ООО "ТВИК" и ООО "ЮСТ", выполнена не самим Жмакиным Игорем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Проверка заявления ответчика о фальсификации доверенности ООО "ТВИК" от 17.06.2013 на Жмакина И.С., выданная директором ООО "ТВИК" Ушаковой В.И., проведена судом апелляционной инстанции путем сопоставления и оценки во взаимосвязи имеющихся в деле доказательств (в том числе, копия объяснений Жмакина Игоря Сергеевича, данных 08.04.2015 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кургану лейтенанту полиции Кривченко А.О.; копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.04.2015; копия объяснений Ушаковой В.И. от 25.02.2015; запрос ответчика от 02.02.2015 с отметкой о получении В.И.Ушаковой от 06.02.2015, оригинал ответа Ушаковой В.И. от 06.02.2015 в адрес ответчика, составленный в присутствии нотариуса, выписка из ЕГРИП в отношении ООО "ТВИК", сопоставление подписи Ушаковой В.И. на доверенности от 17.06.2013 и нотариально засвидетельствованной подписи Ушаковой В.И. в ответе от 06.02.2015, в отметке о получении запроса ответчика от 02.02.2015, и др.), что не противоречит абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

В результате проведенной проверки заявления о фальсификации доверенности от 17.06.2013 (т.2, л.106) коллегия приходит к убеждению, что доверенность от 17.06.2013, выданная на Жмакину И.С., директором ООО "ТВИК" Ушаковой В.И. не подписывалась. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Выводы эксперта ФБУ Тюменской ЛСЭ МЮ РФ Бурдейной Т.А. о неподписании договора уступки права требования И.С.Жмакиным и апелляционного суда о неподписании доверенности Жмакина И.С. директором Ушаковой В.И. не состоят в противоречии между собой и с другими доказательствами по делу, напротив, учитывая фактические обстоятельства дела, имеют логическую взаимосвязь и взаимное подтверждение.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

По результатам проверки заявления о фальсификации указанных выше документов суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что договор уступки права требования от 01.08.2013 и доверенность на Жмакина И.С. от 17.06.2013 со стороны ООО "ТВИК" полномочным представителем (исполнительным органом) не подписывались. Договор уступки права требования от 01.08.2013 и доверенность ООО "ТВИК" от 17.06.2013 на Жмакина И.С. в порядке статьи 161 АПК РФ исключены из числа доказательств по делу.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки ООО "ЮСТ" на наличие на договоре уступки права требования от 01.08.2013 оттиска печати ООО "ТВИК" не опровергают факта фальсификации договора от 01.08.2013 и недопустимость использования такого договора в качестве доказательства по делу. При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорного договора уступки.

Доводы представителя истца о возможном подписании договора некими бухгалтерами ООО "ТВИК", имевшими в распоряжении печать общества, также не состоятельны, поскольку в отсутствии доказательств полномочий неизвестного лица, подписавшего договор (причем, с подражанием подписи иного лица) каких-либо оснований считать договор уступки допустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, рассмотрев представленные доказательства по делу и учитывая вывод эксперта N 1872/01-3 от 07.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования исполнения денежного обязательства ОАО "Региональный технический центр" суммы задолженности, образовавшейся по договору подряда N ТВИК-11/03-3-РТЦ в полном объеме, в размере 5 378 991 руб. 65 коп., в связи с тем, что представленный истцом договор уступки права требования от 01.08.2013 б/N не заключался.

Результатами проведенной судебной экспертизы факт фальсификации договора уступки прав требования от 01.08.2013 б/N подтвержден, воля ООО "ТВИК" на подписание договора о передаче своего права отсутствовала.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае сделка считается совершенной с пороком воли.

При этом необходимо учитывать, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

Иных доказательств уступки ООО "ТВИК" в пользу истца права требования к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и наличия у ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обязанности по оплате истцу такого требования в заявленном размере в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования ООО "ЮСТ" основаны на недопустимых доказательствах (статьи 67, 68 АПК РФ).

В связи с изложенным иск ООО "ЮСТ" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, возражения апеллянта о недоказанности материалами дела наличия у него задолженности по оплате оказанных в рамках договора подряда N ТВИК-11/08-9-РТЦ от 01.08.2011 услуг суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В качестве доказательства своей позиции о том, что предъявленная к взысканию сумма была уже оплачена в рамках договора от 01.08.2011 N ТВИК-11/08-9-РТЦ, заключенного вместо договора подряда N ТВИК-11/03-3-РТЦ от 24.03.2011, ответчик представил в материалы дела письмо ООО "ТВИК" N 24 от 22.12.2011, подписанное действующим на тот момент генеральным директором И.С.Жмакиным, направленное в адрес ОАО "Региональный технический центр" и им полученное 22.12.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 344 (т. 2, л.д. 117). Подлинник письма обозревался апелляционным судом в зале судебных заседаний. Из содержания данного документа усматривается, что в связи с подписанием нового договора на оказание услуг связи по подключению абонентов от 01.08.2011 NТВИК-11/08-9-РТЦ ООО "ТВИК" просит произвести замену и считать недействительными документы, выставленные по договору от 24.03.2011 N ТВИК-11/03-3-РТЦ:

- акт N 19 от 31.08.2011 на сумму 2 490 173 руб. 47 коп., счет-фактура N 18 от 31.08.2011 на сумму 2 490 173 руб. 47 коп. заменяются на акт N 38 за август 2011 года на сумму 2 116 647 руб. 45 коп., счет-фактуру N 36 от 22.12.2011 на сумму 2 116 647 руб. 45 коп.;

- за сентябрь акт N 26 от 30.09.2011 на сумму 2 888 818 руб. 18 коп., счет-фактура N 24 от 30.09.2011 на сумму 2 888 818 руб. 18 коп. заменяются на акт N 39 за сентябрь 2011 года на сумму 2 455 495 руб. 45 коп., счет-фактуру N 37 от 22.12.2011 на сумму 2 455 495 руб. 45 коп.

При этом суд принимает во внимание полное совпадение наименования услуг, территорий выполнения работ (услуг), их количества (объемов) в актах за август и сентябрь 2011 года по договорам от 24.03.2011 N ТВИК-11/03-3-РТЦ и от 01.08.2011 NТВИК-11/08-9-РТЦ. Не значительная разница в суммах, указанных в актах и счетах-фактурах, полностью объясняется соглашением сторон об уменьшении стоимости услуг, достигнутой сторонами в договоре от 01.08.2011 NТВИК-11/08-9-РТЦ. Соответственно, два комплекта подписанных документов, возникших в связи с переоформлением договорных отношений, касались выполнения одних и тех же работ, которые не подлежат оплате дважды. Суд считает, что исполнителем было подтверждено согласие и выражена воля на замену недействительного комплекта документов на действительный (в рамках нового договора), но в дальнейшем действий по уничтожению либо возврату заказчику недействительных двусторонне подписанных документов (актов о выполненных работах) ООО "ТВИК" совершено не было.

То обстоятельство, что к иску, заявленному в настоящем деле, были приложены копии актов выполненных работ за август-сентябрь 2011 года по договору от 24.03.2011 N ТВИК-11/03-3-РТЦ, полностью совпадающие по суммам и датам актов, указанных в вышеприведенном письме как недействительные и подлежащие замене, но без номеров этих актов, которые указаны в письме, по убеждению коллеги не опровергает вывод, что речь идет об одних и тех же документах, поскольку нумерация либо отсутствие таковой может быть связана с внутренним учетом и регистрацией документов в разных организациях. Кроме того, с учетом выводов суда о фальсификации ряда представленных в настоящем деле документов, коллегия полагает, что номера актов могли быть утрачены сознательно при изготовлении копий данных документов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к сопроводительным письмам ООО "ТВИК", полученным ОАО "РТЦ" 30.09.2011 и 05.10.2011, и представленным ООО "ЮСТ" в материалы дела (т. 2, л.д. 82, 83) как доказательства различия выполненных работ (услуг) в актах. Оценивая достоверность данных доказательств, коллегия отмечает, что указанные письма, вопреки утверждению истца, не являются оригинальными документами в отношении текста и подписи от имени директора ООО "ТВИК"; подписи, выполненные от имени Жмакина И.С. на данных письмах, с очевидностью отличаются от выполнения подписи от имени Жмакина И.С. на представленных в материалы дела документах, подлинность которых сторонами не оспаривалась (например, договоры на оказание услуг), в то время как имеют явное сходство с подписью неустановленного лица в договоре уступки права требования от 01.08.2013, признанного судом сфальсифицированным доказательством. Характер проставления отметки о получении документов со стороны ОАО "РТЦ" на письмах отличается от других имеющихся в материалах дела документов, полученных ОАО "РТЦ" с проставлением на них штампов входящей корреспонденции с указанием входящего номера. Кроме того, содержание данных писем вступает в явное противоречие с описанным выше письмом ООО "ТВИК" N 24 от 22.12.2011, достоверность которого никем не опровергнута.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 - 68 АПК РФ, подтверждающих наличие задолженности и обоснованность размера заявленных требований в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ЗАО "КОМСТАР-Регионы" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Тюменской области не допущено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 56 150 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 56 280 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 159), в связи с чем государственная пошлина в размере 129 руб. 44 коп., уплаченная по чек-ордеру СБ РФ от 19.09.2014 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО "ЮСТ" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 56 150 руб. 83 коп. относятся на истца.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "КОМСТАР-Регионы" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 3 000 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 800 руб., относятся на ООО "ЮСТ".

Учитывая изложенное, поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от ЗАО "КОМСТАР-Регионы" по платежному поручению N 212804 от 10.06.2015 в целях проведения экспертизы, в размере 10 800 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по делу N А70-9449/2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года по делу N А70-9449/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Тюмени" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Тюмени" из федерального бюджета 129 руб. 44 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины по чек-ордеру СБ РФ от 19.09.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Тюмени" в пользу закрытого акционерного общества "Комстар-Регионы" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб.

Перечислить денежные средства в размере 10 800 руб., поступившие на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда от закрытого акционерного общества "Комстар-Регионы" на основании платежного поручения N 212804 от 10.06.2015, на расчетный счет ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по делу N А70-9449/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич