Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-9540/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А45-12997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года по делу N А45-12997/2015 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Лампирис" (ОГРН 1145476163942), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 1075404026147), г. Новосибирск,

о взыскании 12 521 417 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Лампирис" (далее - истец, ООО "Завод Лампирис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ответчик, ООО УК "РусЭнергоМир") с иском о взыскании 9 935 083 рубля 54 копейки долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 102 от 10.09.2012 г. и 2 586 333 рубля 84 копейки неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 5.1. договора за период с 26.09.2012 г. по 20.05.2015 г., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "РусЭнергоМир" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции и выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения. Сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует критерию разумности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При этом, заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что стороны в настоящее время согласовывают условия мирового соглашения по настоящему спору, не удовлетворено судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с чем отложение судебного разбирательства является правом суда.

Ссылаясь в заявленном ходатайстве на то, что стороны в настоящее время согласовывают условия мирового соглашения по настоящему спору, ответчик, тем не менее, текст проекта соглашения не представляет. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что аналогичное ходатайство со ссылкой на необходимость заключения мирового соглашения заявлялось в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств отклонено судом первой инстанции; такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Более того, стороны не лишены права заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 102 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки, согласованные в спецификациях.

В период с июля 2012 года по август 2014 года истец продал ответчику товар на сумму 88 503 552 рубля 83 копейки. Не оплаченным остался товар стоимостью 9 935 083 рубля 20 копеек.

В ответ на претензию истца от 24.03.2015 г. исх. N 076/2015 ответчик ответил письмом от 16.04.2015 г. исх. N 485, что в связи с финансовыми затруднениями его контрагентов и общей экономической ситуацией в стране, предлагал урегулировать вопрос задолженности в рамках согласования процедуры оптимизации сроков осуществления расчётов по договору в целях продолжения дальнейшего эффективного сотрудничества.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Завод Лампирис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем взыскал с ООО УК "РусЭнергоМир" 9 935 083 рубля 54 копейки долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 102 от 10.09.2012 г. и 2 586 333 рубля 84 копейки неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 5.1. договора за период с 26.09.2012 г. по 20.05.2015 г.

Данные выводы суда никакими доказательствами и соответствующими возражениями апеллянтом не опровергнуты; соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Действительно, частью 1 статьи 138 АПК РФ установлено положение, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Однако заключение мирового соглашения возможно при волеизъявлении обеих сторон.

Из анализа положений части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заявленное ответчиком ходатайство, и при наличии возражений истца относительно заключения мирового соглашения по данному спору, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т.д. 2 л.д. 95), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств заключения мирового соглашения, равно как и наличия обоюдных намерений со стороны истца и ответчика на его заключение.

В указанной части позиция ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе полагает неразумным взыскание с него судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 24.03.2015 г. и платёжное поручение N 2120 от 05.08.2015 г. на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г.) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Суд, исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества судебных заседаний, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей 00 копеек являются разумными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик, возражая против взыскиваемой суммы, не привел достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов истца соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как не обоснованные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года по делу N А45-12997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк