Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 14АП-8691/15

г. Вологда

09 ноября 2015 г.

Дело N А44-6756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Середа М.В. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2015 года по делу N А44-6756/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Ильина, д.35а; ИНН 5321058347; ОГРН 1025300798522; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Степанов Александр Владимирович.

Решением суда от 01.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов А.В.

Определением от 20.03.2015 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62; далее - уполномоченный орган) в размере 79 512 руб. 26 коп. в том числе основной долг - 77 859 руб. 65 коп., пени 1652 руб. 61 коп.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.

Уполномоченный орган 27.07.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 3060 руб. 15 коп., в том числе: 1860 руб. 15 коп. пеней и 1200 руб. штрафа.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на требования уполномоченного органа от 12.08.2015 просил возложить на уполномоченный орган расходы по публикации в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в размере 712 руб. 96 коп.

Определением суда от 14.09.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества - с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Степанова А.В. взысканы расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 712 руб. 96 коп.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил его отменить в части возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению конкурсному управляющему должника расходов на публикацию в ЕФРСБ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уполномоченным органом приняты все меры по недопущению нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в целях избежания отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом. Решение по итогам проведения камеральной проверки от14.01.2015 N 107 принято в установленные налоговым законодательством сроки, вступило в законную силу и занесено в карточку расчетов с бюджетом налогового органа 03.03.2015. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, довод уполномоченного органа о невозможности предъявления требований в процедуре наблюдения является обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные уполномоченного органа требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем включил требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 3060 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 1860 руб. 15 коп., пени - 1200 руб. в составе требований, учитываемых отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанной части определение суда уполномоченным органом не оспаривается.

Вместе с этим, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества Степанова А.В. и взыскал с уполномоченного органа 712 руб. 96 коп. в возмещение расходов за публикацию сведений в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве подача требования в конкурсном производстве влечет в обязательном порядке несение должником расходов по публикации.

Согласно пункту 7 статьи 100 Закона о банкротстве, в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий указал на то, что уполномоченный орган, располагая информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не заявил требования в ходе процедуры наблюдения по неуважительным причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении требований в процедуре конкурсного производства, просил включить в реестр требований кредиторов, в том числе пени, рассчитанные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, на ранее включенную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Доказательств невозможности рассчитать пени на дату введения наблюдения и заявить эти требования при первоначальном включении в реестр в процедуре наблюдения, уполномоченным органом суду не представлено.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, доводы уполномоченного органа о невозможности заявить требования по другому основанию - о включении в реестр штрафа в размере 1200 руб. в процедуре наблюдения, поскольку данная задолженность была включена в карточку расчетов с бюджетом только 03.03.2015, не имеют правового значения.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2015 конкурсным управляющим Степановым А.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 679296 о получении требований уполномоченного органа.

Платежным поручением N 279 от 20.07.2015 конкурсный управляющий должника Степанов А.В. перечислил на счет закрытого акционерного общества "Интерфакс" 10 000 руб. на пополнение лицевого счета в ЕФРСБ.

Согласно сведениям, полученным из ЕФРСБ, указанные денежные средства в сумме 712 руб. 96 коп. использованы на оплату публикации сообщения N 679296.

В свете изложенного, в отсутствие уважительных причин незаявления требования в ходе процедуры наблюдения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении на уполномоченный орган расходов, понесенных конкурсным управляющим на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2015 года по делу N А44-6756/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова