Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13678/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-9701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления): не явились;

от заинтересованного лица (Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Пермского филиала): Зуева Е.А., представитель по доверенности от 06.07.2015, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Пузик Алексей Юрьевич): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года

по делу N А50-9701/2015,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Пермского филиала

с участием третьего лица Пузика Алексея Юрьевича,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (САО, "ВСК") в лице Пермского филиала (САО ВСК, страховое общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения. Полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку на момент страхового случая (06.11.2013) и направления требования о предоставлении акта осмотра о страховом случае (02.10.2014) действовали и подлежали применению Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Заинтересованным лицом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лицо против доводов жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда и отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по материалам дела, между САО ВСК (Страховщик) и Пузиком А.Ю. (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.10.2003 серии ССС N 0669224868 (далее - Договор страхования, т.1 л.д.39).

06.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в г. Перми с участием принадлежащего Пузику А.Ю. транспортного средства ВАЗ-21134 государственный регистрационный знак А 717 СС 159.

Согласно справке от 06.11.2013 виновником ДТП являлся водитель Попов Я.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак Т 763 ХУ 59 (т.1 л.д.43).

08.11.2013 Пузик А.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился в Пермский филиал САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по страховому событию, произошедшему 06.11.2013 (т.1 л.д.35-36).

08.11.2013 САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Пузика А.Ю. в ООО "РАНЭ-Поволжье", по итогам которой составлено экспертное заключение N 2131019/4 (т. 1 л.д. 45-60).

11.11.2013 страховщиком составлен акт о страховом случае, на основании которого Пузику А.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 16 095,40 руб. (т.1 л.д.68-69).

02.10.2014 Пузик А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае с копией акта осмотра транспортного средства и платежного поручения по страховому случаю от 06.11.2013 (т.1 л.д.70).

06.10.2014 страховщик направил в адрес страхователя страховой акт и копию платежного поручения по указанному страховому случаю, а также сообщил об отсутствии правовых оснований для выдачи акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д.73).

Письмом от 19.11.2014 САО "ВСК" направило в адрес Пузика А.Ю. копии документов: страхового акта, акта осмотра и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.76).

Административный орган сделал вывод о том, что страховой организацией нарушен срок направления акта осмотра на 44 дня, и данное нарушение Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, свидетельствует об осуществлении обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Данное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту установленного нарушения заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2015 N 26-1-5/15675 (т.1 л.д.15-20).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу п.5 ст.30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

На дату ДТП с участием транспортного средства Пузика А.Ю., а также на дату его обращения с заявлениям о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра действовали Правила ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно п. 70, 71 данных Правил страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней, с даты получения страховщиком такого требования.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях страховой организации состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются обоснованными и не оспариваются заинтересованным лицом.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности применения судом ст. 1.7 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку со вступлением в силу с 11.10.2014 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, обязанность страховщика по выдаче потерпевшему акта осмотра поврежденного имущества устранена.

Акт о страховом случае, обязанность по выдаче которого предусмотрена пунктом 4.23 Правил ОСАГО, действующих с 11.10.2014, САО ВСК исполнена в установленный срок.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании правильного применения норм материального права к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения ст. 1.7 КоАП РФ при рассмотрении судом заявления о привлечении ЗАО ВСК к административной ответственности, поскольку пункт 71 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, утратил силу. Правила ОСАГО, вступившие в силу с 10.11.2014, для страховой организации улучшили положение (устранили обязанность по представлению акта осмотра).

При совокупности установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения страховой организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения на дату рассмотрения дела судом (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом деле Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003 N 263 основанными на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по делу N А50-9701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко