Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 16АП-1065/14

г. Ессентуки

03 ноября 2015 г.

Дело N А20-3649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2015 года по делу N 20-3649/2013,

по заявлению Лавлинской Лидии Васильевны,

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными ненормативных правовых актов, (судья Л.К. Дабагова),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавлинская Лидия Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительным решения государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино - Балкарской Республике (далее - фонд) от 05.02.2013 N 005 003 13 РК 0000230 в части взыскания 2200 рублей штрафа; требования об уплате недоимки по страховым взносам от 11.03.2013 N 00500340025848 в части взыскания 2200 рублей штрафа; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках от 26.04.2013 N 005 003 13 ВД 0006632 в части взыскания 2200 рублей штрафа; взыскании с фонда в пользу предпринимателя неправомерно взысканного штрафа в сумме 2200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов в сумме 30 тыс. рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014, требования предпринимателя удовлетворены. С фонда в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей государственной пошлины и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что пониженные страховые тарифы установлены для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих фармацевтическую деятельность на основании лицензии, поэтому у плательщиков страховых взносов отсутствует обязанность подтверждать наличие у каждого сотрудника, занятого в деятельности предпринимателя, соответствующих сертификата и специального образования, позволяющих заниматься фармацевтической деятельностью.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А20-3649/2013 отменил в части взыскания с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и в этой части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах без указания того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации о применении пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, только в отношении лиц, имеющих права на занятие фармацевтической деятельностью; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием предпринимателя) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу предпринимателя.

Недостаточно обоснован вывод судов о разумности расходов с учетом объема услуг и времени, которое мог бы затратить представитель предпринимателя на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Дополнительному исследованию подлежит эпизод о временных затратах представителя предпринимателя на подготовку к делу, об объеме доказательственной базы, которую подготовил представитель предпринимателя. Суды не выяснили, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель предпринимателя, помимо тех документов, которые предприниматель представил в фонд при представлении расчета, какие запросы и куда направлял представитель в целях обоснования правовой позиции предпринимателя при обжаловании в суде решения и действий фонда по списанию с расчетного счета предпринимателя задолженности по штрафу.

Суды не исследовали вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам; не выяснили, какие конкретно услуги представителя предпринимателя оценены в 30 тыс. рублей (в материалы дела не представлен акт приема-сдачи конкретно поименованных и фактически оказанных услуг) и относятся ли эти расходы к судебным, с учетом предмета договора от 05.05.2013, заключенного между предпринимателем и его представителем (л. д. 50).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2015 года с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны взысканы незаконно списанный штраф судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение мотивировано тем, что представитель заявителя исполнил все действия, предусмотренные договором об оказании юридических услуг.

Суд учел информацию о стоимости юридических услуг, указанных в решении Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013 "Об утверждении минимальных расценок на услуги адвокатов", в письмах ООО "Престиж" и ООО "Антикризисная управляющая компания".

Суд указал, что пенсионный фонд не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2015 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проделанной работы по многим пунктам. Суд не учел, что истица обращается в суд с подобными требованиями не в первый раз, и данное дело относиться к категории "простых, типичных дел, не требующие весомой юридической аргументации". Указывает, что сведения о судебных расходах по другим делам не имеют существенного значения, поскольку нет сведений о том, что дела являются сходными по степени сложности и затратам. Суд пришел к необоснованному выводу о разумности расходов.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в отмененной части, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014, и постановлением АС СКО судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Суд не учел, что расходы по оплате услуг госпошлины были взысканы решением суда от 12.12.2013.

Оспариваемым решением суда сумма взыскана повторна.

При взыскании с фонда в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представила: договор на оказание юридических услуг от 05.05.2013 заключенный предпринимателем Лавлинской Л.В. (заказчик) и ООО "Кабардино-Балкарский центр по оказанию правовых услуг" в лице генерального директора Кардановой Ф.В. (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.05.2013, акт выполненных работ от 24.01.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить услуги по оказанию правовой помощи заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде по делу об обжаловании неправомерных действий Управления ГУ - ОПФ РФ по КБР в Майском районе (при обжаловании решений Управления ГУ - ОПФ РФ по КБР в Майском районе от 05.02.2013 N 005 003 13 РК 0000230, от 26.04.2013 N 005 003 13 ВД 0006632, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.03.2013 N 00500340025848) в том числе: по подготовке заявления, ходатайств, истребования необходимых документов и проч.; по представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции с совершением всех необходимых действий в интересах заказчика для достижения положительных результатов; по представлению интересов заказчика в любых учреждениях, организациях, предприятиях по опросам, имеющим отношение к данному делу; по оказанию консультационных услуг по вопросам, касающимся предмета договора.

Суд первой инстанции указал, что исполнением настоящего договора является оказание исполнителем следующих правовых услуг: изучение имеющихся материалов по существу спора, анализ действующего законодательства РФ о предмете спора, анализ действующих технических регламентов и ГОСТОВ, изучение и подбор сложившейся судебной практики с учетом особенностей спора; подготовка и направление в Арбитражный суд КБР искового заявления, необходимых к нему приложений, отзывов, возражений, иных пояснений в рамках арбитражного судопроизводства, ходатайств процессуального характера; участие в качестве представителя заказчика по доверенности в судебных заседаниях в Арбитражном суде КБР; получение и направление исполнительных документов в установленном порядке для исполнения, участие в исполнительном производстве (пункт 1.2 договора).

Между тем суд первой инстанции не учел, что такового пункта (1.2) в договоре от 05.05.2013 (том 1 л.д. 50) не имеется.

Пунктом 2 определена стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей.

Сделав вывод, что представителем выполнены все действия, предусмотренные договором, суд первой инстанции не учел, что не имеется акта о выполненных работах.

Предприниматель не представил суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг, обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на заявленную сумму, не пояснил, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал его представитель, помимо тех документов, которые предприниматель представил в учреждение при подаче расчета, какие запросы и куда дополнительно направил представитель в целях обоснования правовой позиции предпринимателя при обжаловании в суд решения и действий учреждения по списанию штрафа с расчетного счета предпринимателя.

При этом указанные в договоре консультационные услуги, оказанные предпринимателю, не входят в судебные расходы по делу, поскольку они выполнены лично для индивидуального предпринимателя

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства выполненных работ: исковое заявление, уточнения к нему, приложения, обращение в фонд с запросом документов, отзывы на жалобы; представитель участвовал в судебных заседаниях 29.10.2013, 22.11.2013, 28.04.2014 (том 1 л.д. 63, 70а, том 2 л.д. 17).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определялась степень сложности дела, является правильным.

Как следует из материалов дела, оспариваемый штраф налагался фондом за непредставление в отчетных (расчетных) периодах документов о медицинском образовании работников. Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу А20-5539/2012 подтверждена незаконность истребования документов в предыдущем отчетном периоде, что сформировало судебную практику для последующих периодов, в том числе и для настоящего дела. Аналогичная позиция изложена по делам А20-1022/2013, А20-5229/2013 и др.

По своему объему, правовому содержанию, с учетом сложившейся практики, дело не является сложным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение судебных расходов в сумме 30 000 рублей является разумным и соразмерным. Суд учел информацию о стоимости юридических услуг, указанных в решении Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013 "Об утверждении минимальных расценок на услуги адвокатов", в письмах ООО "Престиж" и ООО "Антикризисная управляющая компания" о том, что стоимость услуг не превышает расходов по делу 30 000 рублей.

При этом суд не принял во внимание, что приведенная информация носит рекомендательный характер, а оценку разумности расходов следует определять с учетом критериев реальности затрат, сложности дела, с учетом баланса интересов сторон.

При этом суд не учел, незначительный объем трудовых затрат, отсутствие сложности дела, наличие судебной практики, сложившейся по делам А20-5229/2013 и А20-1022/2013, прошедшим апелляционную и кассационную инстанции, где обоснованно определен размер, подлежащих возмещению судебных расходов, отвечающий критериям разумности и соразмерности в сумме 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом характера спора и степени сложности дела, работы, выполненные представителем, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу предпринимателя необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., Данная сумма является разумной и соразмерной и обеспечивает баланс интересов сторон.

Судом взыскано 30000 рублей расходов. Взыскание расходов в сумме, превышающей 15 000 руб. является чрезмерным, решение суда в части взыскания 15000 рублей подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд неправильно установил обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения в части взыскания расходов в сумме 15 000 рублей.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2015 года по делу N 20-3649/2013 отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2015 года по делу N 20-3649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников