Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-10297/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А12-25904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Соловьева О.Е. - представитель по доверенности от 31.08.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-25904/2015 (судья Н.А. Троицкая),

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 027739326449, ИНН 7744000302)

к индивидуальному предпринимателю Волчкову Александру Васильевичу (ОГРНИП 307343515500041, ИНН 343502076250)

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец, банк) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Волчкову Александру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Шевроле Авео, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN XUFTF69EJEN016182 номер двигателя F16D4132760264.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, продажа заложенного автомобиля была произведена без согласия залогодержателя.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 07.04.2014, заключенным между банком и Поздняковым А.В., банк предоставил заемщику денежные средства 512253 руб. для оплаты Т\С Шевроле Авео 2013 года выпуска VIN XUFTF69EJEN016182 под 17,9 % годовых на срок 60 календарных месяцев. Согласно разделу 12 заявления в обеспечение полного исполнения обязательств перед банком по кредитному соглашению заемщик передает банку в залог приобретаемое Т\С.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2015 с Позднякова А.В. в пользу банка взыскано по кредитному договору от 07.04.2014 539 330 руб. 82 коп.

Между Поздняковым А.В. и Галаевым В.В. 02.06.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Авео 2013 год выпуска стоимостью 400000 руб. 18.09.2014 между Галаевым В.В. и ИП Волчковым А.В. заключен договор купли-продажи спорного Т\С стоимостью 400000 руб. В тот же день автомобиль, ключи от него и ПТС были переданы ИП Волчкову А.В. Указанные обстоятельства установлены решением Коминтерновского районного суда.

Истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 25 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя, из указанных разъяснений следует, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество добросовестного приобретателя, которое приобретено им возмездно.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим институт добросовестности приобретения имущества.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Право собственности ответчика на автомобиль Шевроле Авео 2013 год выпуска стоимостью 400000 руб., основано на договоре купли-продажи от 02.06.2014, ПТС. В договоре купли-продажи указаны индивидуализирующие признаки как автомобиля, так и ПТС. Ответчиком автомобиль приобретен возмездно, оплата стоимости автомобиля подтверждена документально. ИП Волчков А.В. не является заемщиком по кредитному договору договором от 07.04.2014 и залогодателем.

На основании сопоставления и оценки представленных в материалы дела документов, следует, что ИП Волчков А.В., приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога, что залогодержателем имущества выступает АО "Райффайзенбанк", текст договора купли-продажи и ПТС отметок об этом не содержат. Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, банк не опровергает добросовестность приобретения, не доказал, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в наличии у продавца права на свободное отчуждение имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В материалах дела не имеется доказательств, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что ответчик, приобретая автомобиль, должен был знать либо предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-25904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина