Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45337/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

дело N А40-163737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Зауральехлеб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г.,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

в порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-163737/2014,

с участием:

взыскатель ОАО "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26),

должник ООО "Зауральехлеб" (641150, Курганская обл., Целинный р-н, с. Целинное, ул. Колхозная, д. 2),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: неявка;

от должника: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. (т. 2 л.д. 51) с должника ООО "Зауральехлеб" в пользу взыскателя ОАО "Росагролизинг" взысканы денежные средства (неустойка) в размере 184 426,42 руб., госпошлина в размере 1 923,46 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. (т. 2 л.д. 60) отказано в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок 6мес.

На данное Определение должником подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 63-64).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник, взыскатель не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем Заявителем доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ оснований для рассрочки исполнения судебного акта не представлено.

В обоснование своего ходатайства Заявитель ссылается на отсутствие у него какого-либо имущества, за счет которого он мог бы осуществить оплату.

Однако само по себе указанное обстоятельство не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в смысле, придаваемом ему ст. 324 ГК РФ.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 АПК РФ.

Норма ст. 324 АПК РФ не предполагает право суда сделать вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, - поскольку такой вывод в силу прямого указания ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть сделан только судебным приставом по результатам принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.

Норма ст. 324 АПК РФ рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые делают интерес должника в предоставлении исполнения значимее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-163737/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.