Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-17227/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

Дело N А53-17249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2015 по делу N А53-17249/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Мир"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод "Мир" (далее - СПК Племзавод "Мир") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 9 по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2015 N 125 о привлечении СПК Племзавод "Мир" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с принятием постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 9 по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела доказано совершение кооперативом правонарушения в апреле 2015 года, соответственно на момент принятия постановления от 01.06.2015 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МИ ФНС N 9 по Ростовской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 в офисе СПК племзавод "Мир" по адресу: 347480, Ростовская область, с. Ремонтное, ул. Садовая, 87, налоговыми инспекторами было установлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации кооперативом продукции собственного производства через стационарную торговую сеть.

В ходе проверки на основании анализа кассовой книги, первичных кассовых документов, журналов кассира-операциониста, отчетов фискальных гашений по кассовым аппаратам, карточек регистрации ККТ, паспорт ККТ, налоговым инспектором составлен Акт N 05-18/73-27230996 проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций от 12.05.2015. В акте указано, что фактическая выручка кооператива за период с 12.03.2015 по 11.05.2015 составила 2 375 931, 71 руб., выручка с применением контрольно-кассовой техники составила 1 841 047,48 руб., выручка, полученная без применения ККТ 534 884, 23 руб., выручка, оприходованная в кассу предприятия 2 358 189,21 руб., неоприходованная в кассу выручка 17 742,50 руб. (л.д. 77-78).

Согласно объяснения бухгалтера из-за недорогого штучного товара чек не выбивался на каждый товар (л.д. 80).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом МИ ФНС N 9 по РО в отношении СПК племзавод "Мир" составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 N 125 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что при реализации СПК племзавод "Мир" продукции собственного производства через стационарную торговую сеть кассовая техника не применяется. Выручка за период с 12.03.2015 по 11.05.2015 с применением ККТ составила 1 841 047,48 руб., согласно кассовым документам в кассу оприходовано 2 375 931,71 руб., в результате чего нарушены пункты 1 и 2 статьи 2, пункт 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Протокол составлен с участием представителя кооператива.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и.о. начальника МИ ФНС N 9 по Ростовской области вынесено постановление от 01.06.2015 N 125 о привлечении СПК Племзавод "Мир" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, акта N 05-18/73-27230996 проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций от 12.05.2015, кассовых и фискальных документов, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, кооперативом племзавод "Мир" осуществлялась реализация собственной продукции через стационарную торговую сеть без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, наличие в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

СПК племзавод "Мир", будучи лицом, осуществляющим денежные расчеты, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, кооператив не обеспечил выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при реализации продукции собственного производства.

Из объяснений бухгалтера и директора кооператива следует, что они признают вину в допущенном правонарушении.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление налоговой инспекции, суд первой инстанции указал, что оно принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 01.06.2015 указаны следующие даты неприменении ККТ - 12.03.2015, 16.03.2015, 23.03.2015.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что налоговым органом был проверен период работы с денежной наличностью с 12.03.2015 по 11.05.2015, на что указано в актах, фиксирующих проверку кассовых и фискальных документов (л.д. 76-81), а также в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

К актам приложены копии кассовых и фискальных документов (л.д. 32-75).

В акте N 05-18/73-27230996 проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций от 12.05.2015 указаны показатели работы с денежной наличностью за период с 12.03.2015 по 11.05.2015 (л.д. 77-79).

Конкретные даты неприменения ККТ видны при анализе первичных кассовых документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности даты 12.03.2015, 16.03.2015, 23.03.2015 с суммами выручки с применением ККТ и фактически оприходованными в кассу приведены для примера кассовых операций, в связи с этим они приведены в скобках.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении не следует, что неприменение ККТ осуществлено только в указанные даты. Напротив, в протоколе указано, что неприменение ККТ осуществлялось в период с 12.03.2015 по 11.05.2015.

Так, к материалам дела об административном правонарушении приобщены кассовые и фискальные документы за апрель 2015 года, из которых следует, что в течение апреля 2015 года выручка без применения ККТ составила 353011,40 рублей (л.д. 32, 33, 49-75).

В частности, 01.04.2015 выручка с применением ККТ составила 228 руб., в кассу оприходовано 104984 рублей, в том числе 28000 рублей согласно приходному кассовому ордеру "выручка за продукты"; 03.04.2015 выручка с применением ККТ составила 503 руб., в кассу оприходовано 53000 рублей, в том числе 53000 рублей согласно приходному кассовому ордеру "выручка за продукты"; 30.04.2015 выручка с применением ККТ составила 1145 руб., в кассу оприходовано 32700 рублей, в том числе 9000 рублей согласно приходным кассовым ордерам "выручка за продукты (л.д. 49-50, 72, 73).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения допущенные в апреле 2015 года (в том числе 01.04.2015,.03.04.2015, 30.04.2015) истек 30.06.2015.

Таким образом, постановление МИ ФНС N 9 по РО от 01.06.2015 N 125 о привлечении СПК Племзавод "Мир" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за неприменение ККТ в период с 12.03.2015 по 11.05.2015 вынесено в пределах срока давности и с учетом доказанности первичными бухгалтерскими документами в части периода совершения операций с 01.04.2015 по 30.04.2015.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены постановления налоговой инспекции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области государственного контроля оборота денежной наличности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения СПК племзавод "Мир" к обязательным требованиям по применению контрольно-кассовой техники при каждой операции по приему денежной наличности за реализованные товары.

В дело не представлено доказательств причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе фискальным интересам государства.

Кооператив признал вину в допущенном правонарушении. Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом малозначительности правонарушения требования кооператива подлежат удовлетворению.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о принятии постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 24.08.2015 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года по делу А53-17249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица