Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 16АП-2090/13

г. Ессентуки

05 ноября 2015 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" - компании с ответственностью, ограниченной акциями "Мастер Кэпитал Оверсиз ЛТД." на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу N А63-18593/2012 (судья Жолудева В.Ф.)

об утверждении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - ООО "Бизнес Проект") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее - ООО "ЯнтраСтрой", должник).

Определением суда от 25.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П. - член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "СЕМТЭК".

Определением от 18.12.2014 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "Бизнес Проект" его правопреемником - компания TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED (далее - компания).

Определением суда от 19.03.2015 удовлетворено ходатайство Желнина Е.П. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, Желнину Е.П. поручено провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе кандидатуры внешнего управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий. Судебное заседание по вопросу об утверждении нового внешнего управляющего назначено на 02.04.2015.

01.04.2015 Желниным Е.П. проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об избрании внешним управляющим ООО "ЯнтраСтрой" Гущину А.И. - члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "СЕМТЭК". За данное решение проголосовал конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" (далее - ООО "Аквис-Р"), обладающий 57,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании.

30.03.2015 компанией также проведено собрание кредиторов, на собрании принято решение о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру внешнего управляющего - некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 06.04.2015 внешним управляющим должника утверждена Гущина А.И.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением суда от 05.08.2015 внешним управляющим ООО "ЯнтраСтрой" утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич - член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" с установлением суммы вознаграждения за исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ЯнтраСтрой" в размере 45 000 рублей в месяц из средств должника. Суд обязал Гущину А.И. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника внешнему управляющему Пронюшкину Д.Ю. в течение трех дней с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытым акционерным обществом "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" (далее - ОАО "РНИИ Агроприбор") подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь, что собрание кредиторов от 30.03.2015 проведено компанией с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для утверждения внешним управляющим Пронюшкина Д.Ю., чья кандидатура избрана на собрании кредиторов от 30.03.2015.

Представителем учредителя ООО "ЯнтраСтрой" - компанией с ответственностью, ограниченной акциями "Мастер Кэпитал Оверсиз ЛТД." также подана апелляционная жалоба, в которой указывает на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции о судебном заседании по вопросу об утверждении внешнего управляющего должника. При этом, апеллянт отмечает, что сведения об избрании Давыдовой И.В. представителей учредителя должника получены Арбитражным судом Ставропольского края 29.07.2015 при подаче ей соответствующего заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу N А63-18593/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.03.2015 удовлетворено ходатайство Желнина Е.П. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, Желнину Е.П. поручено провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе кандидатуры внешнего управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий. Судебное заседание по вопросу об утверждении нового внешнего управляющего назначено на 02.04.2015.

Решением собрания кредиторов от 01.04.2015, проведенного управляющим Желниным Е.П., внешним управляющим ООО "ЯнтраСтрой" избрана Гущина А.И. За данное решение проголосовал конкурсный кредитор ООО "Аквис-Р", обладающий 57,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 28.07.2015, решение собрания кредиторов от 01.04.2015 признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание недействительным решения собрания кредиторов от 01.04.2015 исключает возможность учитывать кандидатуру Гущиной А.И. при решении судом вопроса об утверждении внешнего управляющего ООО "ЯнтраСтрой".

30.03.2015 компанией также проведено собрание кредиторов, на собрании принято решение о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру внешнего управляющего - некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решения указанного собрания кредиторов в установленной законом порядке недействительными не признаны.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) указано, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

На момент рассмотрения кредиторами вопроса о выборе кандидатуры внешнего управляющего должника (30.03.2015), в реестре кредиторов находились два кредитора: компания с суммой требований 294 680 000 рублей основного долга и налоговая инспекция с суммой требований 407 719 рублей.

Заявление кредитора ООО "Аквис-Р" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника находилось на стадии рассмотрения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с отменой определения суда от 05.12.2013 о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Требования ОАО "РНИИ Агроприбор" включены в реестр требований кредиторов 10.06.2015, то есть после проведенного компанией собрания кредиторов от 30.03.2015.

Согласно пункту 4 статьи 97 Закона о банкротстве в случае освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96, пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение, о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума N 60 указано, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника, Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представило информацию о соответствии Пронюшкина Д.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд правомерно утвердил его внешним управляющим ООО "ЯнтраСтрой" с установлением суммы вознаграждения за исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ЯнтраСтрой" в размере 45 000 рублей в месяц из средств должника.

Довод апелляционной жалобы представителя учредителя ООО "ЯнтраСтрой" - компании с ответственностью, ограниченной акциями "Мастер Кэпитал Оверсиз ЛТД." о том, что она не извещена надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании по вопросу об утверждении внешнего управляющего должника, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Определением от 13.06.2013 суд предложил руководителю должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения обратиться к учредителю должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведения дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов. В указанном определении также доведено до сведения должника, что обязанность известить представителей участников о судебном заседании возникает у суда только при наличии в деле информации об избрании представителя.

Письмом от 17.02.2014 генеральный директор единственного участника должника компании с ответственностью, ограниченной акциями "Мастер Кэпитал Оверсиз Лтд." Ричард Маклеллан сообщил суду, что просит по итогам процедуры наблюдения ввести в отношении должника внешнее управление и рассмотреть указанный вопрос в отсутствие представителя участника.

Между тем, заявление Давыдовой И.В. об избрании ее представителем учредителя должника на основании решения учредителя должника от 01.07.2014 представлено в Арбитражный суд Ставропольского края только 29.07.2015, то есть спустя год с момента ее избрания.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предоставление спустя значительное время в арбитражный суд сведений об избрании Давыдовой И.В. представителем учредителя должника свидетельствует о злоупотреблении своими правами и фактически направлено на затягивание рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "РНИИ Агроприбор", являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов