Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-12658/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-50110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-50110/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Хорошие привычки" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о взыскании убытков, третье лицо - Министерство потребительского рынка и услуг Московской области,

при участии в заседании:

от заявителя - Печененко В.В. по доверенности N 1/2015 от 30.06.2015;

от инспекции - Карапетян К.О. по доверенности N 74 от 09.10.2015;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорошие привычки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - ответчик) о взыскании 191 500 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-50110/15 требования ООО "Хорошие привычки" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, 28.04.2015 ООО "Хорошие привычки" обратилось в Комиссию по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области при Министерстве потребительского рынка услуг Московской области с заявлением на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Министерством 28.04.2015 направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений об отсутствии задолженности по налогам и сборам у ООО "Хорошие привычки".

На указанный запрос 29.04.2015 инспекцией сформирован ответ о том, что по состоянию на 28.04.2015 организация имеет неисполненную обязанность по уплате налогов сборов пеней процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов подлежащих уплате.

Лицензирующим органом 22.05.2015 принято решение об отказе обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

ООО "Хорошие привычки" обратилось за разъяснениями в Межрайонную ИФНС России N 16 по Московской области. Налоговым органом дано разъяснение в виде письма N 08-27-130376 от 18.05.2015, в котором указано, что справка о исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней штрафов формируется в автоматическом режиме на дату указанную в запросе по всем налогам сборам, пеням, штрафам подлежащим уплате, с использованием программного обеспечения налоговых органов по информационному ресурсу инспекции.

Истец считает, что на момент обращения в лицензирующий орган задолженность перед бюджетом отсутствовала и Министерству потребительского рынка и услуг Московской области были представлены неверные данные, на основании этого ООО "Хорошие привычки" отказали в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, что ведет к последующей необходимости повторного предоставления документов и повторной оплате государственной пошлины, следовательно, влияет на имущественное положение общества и ведет к нарушению его прав и обязанностей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области убытков в размере уплаченной государственной пошлины в размере 191 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 35 НК РФ, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и исходил из наличия причинно-следственной связи между выдачей справки, содержащей недостоверные сведения о налоговых обязательствах общества, и убытком в виде госпошлины, уплаченной за выдачу (продление) лицензии и неподлежащей возврату при отказе в выдаче лицензии.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, заявленных к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так как понятие убытков не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная налоговая служба.

Привлеченный в качестве единственного ответчика по настоящему делу налоговый орган (Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области) не является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, взыскание суммы убытков с ненадлежащего ответчика является существенным процессуальным нарушением и противоречит требованиям вышеназванных нормативных актов.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 по делу N А41-40904/10, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 N 09АП-12897/2015-ГК по делу N А40-188442/14, от 23.09.2014 по делу N А40-10276/14, Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А41-2781/12.

В силу статьи 47 АПК РФ замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Соответствующего ходатайства истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на обоснованность заявления требований именно к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ не имеет возможности заменить Межрайонную ИФНС России N 16 по Московской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-50110/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований к МРИ ФНС России N 16 по Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова