Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-12358/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-21358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Петроласт" (ОГРН 1057810077522, ИНН 7804311520): Сапожников А.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.02.2015;

от ответчика открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2015 года по делу N А60-21358/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроласт"

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор"

о взыскании 2 447 907 рублей 95 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроласт" (далее - истец, ООО "Петроласт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Свердловскавтодор") задолженности за поставленный товар в сумме 2 414 160 рублей, а также неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 476 от 03.12.2014 в размере 19 640 рублей 20 копеек за период с 30.01.2015 по 10.04.2015; и по товарной накладной N 518 от 23.12.2014 в размере 14 107 рублей 75 копеек за период с 19.02.2015 по 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Петроласт" взыскана сумма основного долга в размере 2 414 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 747 рублей 95 копеек, а также 35 240 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО "Свердловскавтодор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, ссылаясь на то, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был снизить ставку процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец ООО "Петроласт" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Из материалов дела следует, что между ООО "Петроласт" (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) подписан договор поставки от 06.11.2014 N 430031047, согласно которому поставщик обязуется передать товар, а покупатель - принять и оплатить его согласно условиям договора.

По товарным накладным от 03.12.2014 N 476 и от 23.12.2014 N 518 истец ООО "Петроласт" поставил ответчику ОАО "Свердловскавтодор" товар на сумму 2 414 160 рублей. Факт получения товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями сторон (л.д. 24, 28).

Истцом ООО "Петроласт" в адрес ответчика ОАО "Свердловскавтодор" направлена претензия об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-43), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате и наличия указанной суммы задолженности; а также о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Петроласт" следует, что в части взыскания основной задолженности решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется; ответчик, ссылаясь на то, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает, что суд первой инстанции должен был снизить ставку процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что поставленный товар на сумму 2 414 160 рублей ответчиком в установленный срок не оплачен, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение денежного обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 476 от 03.12.2014 в размере 19 640 рублей 20 копеек за период с 30.01.2015 по 10.04.2015, и по товарной накладной N 518 от 23.12.2014 в размере 14 107 рублей 75 копеек за период с 19.02.2015 по 10.04.2015, являются обоснованными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный к исковому заявлению (л.д. 93-94), судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на то, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и на необходимость снижения ставки процентов на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 98, 107); кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. В связи с чем его довод о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу N А60-21358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб