Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-16393/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А53-12871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представители Михайлюкова Н.А. по доверенности N 170 от 01.07.2015, паспорт; Борисова О.А. по доверенности N 109 от 01.07.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Сироткин М.А. по доверенности N 30 от 03.02.2015, удостоверение N 11229;

от третьих лиц: лично Дорошенко Зинаида Ивановна, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-12871/2015

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Дорошенко Зинаиды Ивановны

о признании недействительным решения;

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 18.03.2015 по делу N 2547/02, о признании незаконным и отмене постановления N548/02 от 23.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дорошенко Зинаида Ивановна.

Определением суда от 15.06.2015 дела N А53-12871/2015, N А53-14939/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-12871/2015.

Решением суда от 27.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество неправомерно распределяло затраты электроэнергии на общедомовые нужны только между собственниками жилых помещений, чем нарушило требования ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а также совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что аналитический отчет, содержащий анализ товарного рынка и доказывающий доминирующее положение общества на рынке, в материалах дела отсутствует, правоотношения между обществом и жителями многоквартирного дома по электроснабжению являются отношениями между исполнителем коммунальной услуги и потребителем, судом неверно квалифицированы правоотношения сторон. Общество полагает, что допущенные им нарушения являются нарушением жилищного, а не антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Дорошенко З.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нарушенные права жильцов были восстановлены только после вынесения оспариваемых решений УФАС, просит в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС отказать. Разрешение вопроса о признании и отмене постановления от 23.04.2015 г. оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение жителей многоквартирного дома по ул. Баумана, 56 г. Ростов-на-Дону о неправомерных, по мнению заявителей, действиях общества, выразившихся в выставлении счета за электроэнергию по завышенным показателям на общедомовые нужды.

Поставка электрической энергии в данный МКД осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 01.02.2010 N 9752, заключенного с ООО "Атлант-Строй".

С 01.10.2013 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров энергоснабжения с управляющей организацией ООО "Атлант-Строй" в связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств по оплате за электроэнергию в соответствии с п. 53 Правил N 442.

Таким образом, с 01.10.2013 общество является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению потребителей, проживающих по ул. Баумана, 56, г. Ростов-на-Дону.

В данном жилом доме расположено нежилое помещение, принадлежащее ИП Цыганкову А.Е. (магазин "Одежда"), с которым у общества заключен договор энергоснабжения N 14613 от 02.10.2012.

Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что общество не распределяло на указанное нежилое помещение объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в данном доме в период с октября 2013 г. по июнь 2014 г. (включительно). Таким образом, общество своими действиями (бездействием) ущемило интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Баумана, 56 г. Ростов-на-Дону, что, по мнению антимонопольного органа, явилось нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

18.03.2015 решением по делу N 2547/02 Управление признало общество нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

10.04.2015 специалистом-экспертом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 23.04.2015 N 548/02 УФАС признало общество нарушившим ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 475 000 рублей.

Данные постановления оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") приказом Ростовского УФАС России от 08.11.2006 года N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области (статус гарантирующего поставщика присвоен 13 октября 2006 года в соответствии с постановлением РСТ от 13.10.2006 г. N 10/1; 01 июля 2013 года - с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "ДЭС" в результате реорганизации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в форме присоединения к нему ЗАО "ДЭС", в соответствии с постановлением РСТ от 26.04.2013 г. N 11/1).

Таким образом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области.

В июле 2015 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" было реорганизовано в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Таким образом, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.10.2013 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению потребителей, собственников и пользователей помещениями в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Баумана, 56 в г. Ростове-на-Дону.

Соответственно, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взяло на себя обязанности по начислению платы за коммунальные услуги собственникам помещений в указанном жилом доме.

Пунктом 53 Правила N 442 установлено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом, в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Пунктом 18 Правил N 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в жилом доме по ул. Баумана, 56 г. Ростов-на-Дону расположено нежилое помещение, принадлежащее ИП Цыганкову А.Е. (магазин "Одежда"), с которым у общества заключен договор энергоснабжения N 14613 от 02.10.2012.

Вышеуказанное нежилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета и подключены к общедомовому прибору учета жилого дома.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества и многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Данный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, который регистрирует как общеквартирное потребление электроэнергии, так и потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы согласуются с положениями статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 40, 44 Правил N 354.

Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в нарушение пункта 44 Правил N 354 не распределяло на нежилые помещения объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в данном доме. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в период ноябрь 2013 года - июнь 2014 года (включительно) фактически распределяло затраты электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний ОДПУ между собственниками (пользователями) жилых помещений, в то время как собственники нежилых помещений оплачивали только индивидуальное потребление.

Таким образом, действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по распределению стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии исключительно на граждан (собственников и пользователей жилых помещений) данного жилого дома, привели к ущемлению их экономических интересов, поскольку они вынуждены были вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено с применением п. 44 Правил N 354, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением и является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление правильно квалифицировало действия общества как нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления от 18.03.2015 по делу N 2547/02 законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявления общества.

Нарушение обществом положений ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно: совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела не содержится доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению антимонопольного законодательства.

Доводы общества о том, что правоотношения между ним и гражданами - собственниками помещений в многоквартирном жилом доме основаны на нормах жилищного законодательства, не свидетельствуют о незаконности решения о признании общества нарушившим требования Закона "О защите конкуренции". Как указано выше, наличие у общества статуса субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии, является доказанным. То обстоятельство, что обществом нарушены требования жилищного законодательства РФ, не свидетельствует о невозможности привлечения общества к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" соблюдена, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-12871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева