Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-8379/15 (ключевые темы: договор подряда - газопровод - исчисление налога на прибыль - земляные работы - имущественные права) (подтверждено кассацией)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-8379/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф01-6014/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 ноября 2015 г.

Дело N А82-7065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

заявителя: Добротиной Л.Д. по доверенности от 12.05.2014, Смуровой Н.И. по доверенности от 12.05.2014,

заинтересованного лица: Суворовой Е.С. по доверенности от 22.10.2015, Лисицыной Е.Г. по доверенности от 22.10.2015, Шаманаевой Т.Л. по доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос-IV"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 по делу N А82-7065/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос-IV" (ИНН: 7610037251, ОГРН: 1027601115211)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570, ОГРН: 1027601115552)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос-IV" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 31.12.2013 N 12-20/217 в части доначисления 2 313 597 рублей налога на прибыль, 2 242 334 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.12.2013 N 12-20/217 признано недействительным в части не учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год затрат в сумме 329 600 рублей, за 2012 год - затрат в сумме 5 250 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что приобретенные товары (работы, услуги) у ООО "Изабелла", ООО "Маркон", ООО "СтройПодряд" были необходимы для ведения основной деятельности Общества - строительства газопроводов, являются экономически целесообразными, ввиду недостаточности собственной материально-технической базы, приобретены с целью получения дохода и не противоречат финансово-хозяйственной деятельности Общества. Заявитель считает, что судом не проанализирована реальная деятельность Общества в целом, искажены сведения о представленных в материалы дела документах, заявитель не согласен со ссылкой суда на пояснения свидетелей. Заявитель полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные работы были выполнены Обществом, что Обществом и его контрагентами совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель считает неправомерным отказ суда в уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013), результаты которой отражены в акте от 21.11.2013 N 12-20/33.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2013 N 12-20/217 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в размере 857 701 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 4 556 759 рублей налогов, 861 175 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.04.2014 N 68 решение Инспекции от 31.12.2013 N 12-20/217 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и пришел к выводу, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует закону.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 и 2011 годы затраты на приобретение транспортных услуг у ООО "Изабелла" (ИНН: 7707039102) в сумме 1 183 327 рублей, работ и товаров у ООО "Маркон" (ИНН: 7714125645) в сумме 1 972 319 рублей и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 999 рублей по счетам-фактурам ООО "Изабелла", в сумме 519 335 рублей по счетам-фактурам ООО "Маркон" о приобретении данных товаров (работ, услуг).

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Изабелла" Общество представило счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг, требования-накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (листы дела 50-81 том 3, листы дела 64-191 том 13).

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Маркон" Общество представило договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (листы дела 107-112, 127-153 том 2, листы дела 15-121 том 11, том 12, листы дела 1-59 том 13).

Документы от имени ООО "Изабелла" содержат сведения о подписании их директором Дограновым Ю.В., главным бухгалтером Кизориной П.О. Документы от имени ООО "Маркон" содержат сведения о подписании их директором и главным бухгалтером Талачевым С.Ю.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Маркон" (ИНН: 7714125645) и ООО "Изабелла" (ИНН: 7707039102) не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (листы дела 105, 106 том 8).

Таким образом, в документах, представленных Обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержаться сведения о несуществующих юридических лицах (контрагентах).

Должностные лица Общества (руководитель Рыжов Ю.В., заместитель директора Рыжов Ю.В., главный инженер Воронов Ф.А.) дали пояснения, что руководители (учредители) ООО "Изабелла", ООО "Маркон" им не знакомы, полномочия лиц, выступающих от имени ООО "Изабелла", ООО "Маркон", не проверялись, документы, подтверждающие, что ООО "Изабелла", ООО "Маркон" являются действующими юридическими лицами, не истребовались (листы дела 91-104 том 8).

Следовательно, отсутствуют доказательства, что Общество фактически имело финансово-хозяйственные отношения с продавцами по спорным операциям приобретения данных товаров, работ, услуг.

Общество не осуществляло проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса лиц, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Также Инспекцией установлено, что в федеральных информационных ресурсах ФНС России отсутствуют сведения о физических лицах - Догранов Ю.В., Кизорина П.О., Талачев С.Ю. (листы дела 28-30 том 7). Контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрирована (листы дела 31-34 том 7).

В документах, оформленных от имени ООО "Изабелла", отсутствуют сведения о конкретных транспортных средствах, месте оказания услуг, характере перевозимых грузов и другие характеристики, указано только наименование услуги - "транспортные услуги".

Таким образом, представленные документы не подтверждают фактическое оказание Обществу данных услуг и направленность указанных услуг на получение доходов, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Доводы заявителя о том, что ООО "Изабелла" осуществляло перевозку материалов от центральной площадки перед зданием Общества до мест производства работ по строительству газопровода, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, в ходе осмотра территорий и помещений, принадлежащих Обществу, установлено, что складские помещения по адресу места нахождения Общества отсутствуют (листы дела 1-3 том 19). Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества Судаковой С.Б. строительные материалы по адресу Общества не складировались, все материалы завозились сразу на строительные объекты (листы дела 87-90 том 8).

Ссылка заявителя на то, что Судакова С.Б. давала пояснения относительно взаимоотношений с ООО "Маркон", отклоняется, поскольку свидетель указала, что все материалы складируются на объектах. Кроме того, Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что Общество в проверяемом периоде не имело складских помещений.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости счета 10 "Материалы" установлено, что в период оформления документов на оказание транспортных услуг ООО "Изабелла" строительные материалы Обществом не списывались.

Заявитель представил требования-накладные на отпуск материальных ценностей, которые, согласно пояснениям Общества, перевозило ООО "Изабелла" на строительный объект.

Между тем, в актах выполненных работ, подписанных между Обществом и заказчиком работ, указаны иные материалы (других наименований, размеров). Следовательно, материалы, указанные в требованиях-накладных, доставку которых по утверждению заявителя осуществляло ООО "Изабелла", не использовались при строительстве объекта.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был исследовать документы поставщиков и выяснить, на какие объекты и каким способом доставлялись строительные материалы, подлежат отклонению, как неправомерные.

К договорам подряда с ООО "Маркон" не представлены сметы или технические задания, иные документы, предусмотренные пунктом 4 договоров, позволяющие установить содержание и объем подрядных работ, порученных ООО "Маркон". В договорах подряда отражено только место выполнения работ - с. Глебово и д. Твердино Ярославской области, виды, объемы работ не указаны.

В актах выполненных работ (земляные работы в д. Твердино), оформленных от имени ООО "Маркон", отражено в несколько раз больше работ, чем фактически было сдано Обществом заказчику.

При этом земляные работы, отраженные в документах с ООО "Маркон" в октябре и декабре 2010 года, в том объеме, который указан в актах с ООО "Маркон" (земляные работы в д. Твердино), заказчиком не принимались. Договор подряда от 29.12.2010 с ООО "Маркон" оформлен уже после того, как все работы по строительству газопровода были приняты заказчиком (последний этап строительства завершен и принят заказчиком 20.12.2010) (листы дела 105-110 том 20).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Маркон" составлены формально, содержат недостоверные сведения; доказательства, подтверждающие реальное приобретение работ и услуг, отсутствуют, и представленными в дело доказательствами реальность спорных финансово-хозяйственных операций не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что следует сложить объемы работ по объекту в д. Твердино переданные заказчику по всем актам за период строительства объекта с июля по декабрь 2010 года и сравнить с объемами работ, принятыми у субподрядчика за период с октября по декабрь 2010 года, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что объект был введен в эксплуатацию в 2011 году, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам по себе не свидетельствует о том, что после 20.12.2010 на объекте выполнялись какие-либо работы, в том числе силами ООО "Маркон".

Также из материалов дела видно, что Общество располагало техникой и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения земляных работ.

Кроме того, в период, когда по документам ООО "Маркон" выполняло земляные работы (в июле - декабре 2010 года), заявитель принимал в аренду экскаваторы с экипажем по договорам аренды с ООО "Техстройконтракт-Сервис". Для производства земляных работ в июле - сентябре 2010 года заявителем привлекался субподрядчик - ООО "ДАЛ ТРЕЙД".

Расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с реальными контрагентами, учтены Инспекцией при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в уменьшение налогооблагаемой базы по ним.

Аргументы заявителя о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "ДАЛ ТРЕЙД", ООО "Техстройконтракт-Сервис", не содержат информации о месте проведения работ (месте работы техники), подлежат отклонению, поскольку в данном случае не опровергают установленных выше обстоятельств и не подтверждают доводы Общества. Доказательств того, что работы, выполненные силами указанных организаций, производились на других объектах, что на рассматриваемых объектах работы выполняло ООО "Маркон", заявителем не представлено. Представленными в материалы дела доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, в дополнительных соглашениях к договорам, заключенным между Обществом и ООО "Техстройконтракт-Сервис", указано место эксплуатации техники и наименование объекта - с. Глебово.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы составлены от имени несуществующих юридических лиц, содержат недостоверные сведения об отраженных в них хозяйственных операциях и контрагентах Общества, а значит, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальность совершения спорных хозяйственных операций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, указанных обстоятельств не опровергают и правомерность позиции Общества по настоящему делу не подтверждают.

1.2. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение строительных работ у ООО "СтройПодряд" в сумме 8 388 900 рублей и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 510 002 рублей по счетам-фактурам ООО "СтройПодряд" о приобретении данных работ.

Применение указанных расходов и налогового вычета объясняется заявителем тем, что Общество заключило договор субподряда от 12.01.2011 N 01/11 ("Газопровод высокого давления от ГРС Климовское до д. Высоко ЯРМ (1 этап)") с ООО "Яргазстрой", муниципальные контракты от 07.09.2011 (трасса газопровода низкого давления для газификации частных жилых домов), от 07.10.2011 (строительство газопровода среднего давления микрорайона Волжский Ярославской области, г. Рыбинск, Шекснинское шоссе - ул. Рокоссовского) с Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило договор подряда от 02.03.2011 N 2-03/11 с ООО "СтройПодряд", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (листы дела 29-47 том 19).

Общество не произвело оплату спорных работ ООО "СтройПодряд".

Документы за период с января по декабрь 2011 года (период совершения спорных хозяйственных операций) содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО "СтройПодряд" Гаровым Д.С.

Между тем, руководителем организации в период с 26.03.2010 по 30.12.2010 являлся Гаров Д.С., с 31.12.2010 - Еронин А.Б.,

Допрошенный в качестве свидетеля Гаров Д.С. пояснил, что организация ООО "СтройПодряд" ему не знакома, в 2009-2010 годы он регистрировал за вознаграждение на свое имя несколько организаций, названия которых не помнит, участия в их деятельности не принимал, доверенностей не выдавал (листы дела 70-75 том 8).

Инспекцией установлено, что Еронин А.Б. также регистрировал на свое имя организации за вознаграждение.

В отношении ООО "СтройПодряд" установлено, что организация не располагала материалами и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ. ООО "СтройПодряд" в 2011 году бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, по адресу не находится, единственный расчет счет организации закрыт в октябре 2010 года.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, установленные в отношении ООО "СтройПодряд", не являются достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из представленных документов следует, что в договоре от 02.03.2011 N 2-03/11 отсутствуют сведения и к договору не представлены документы, позволяющие установить содержание, объем, смету работ, выполнение которых поручено ООО "СтройПодряд", не установлены сроки окончания работ.

В договоре подряда от 02.03.2011 N 2-03/11 предусмотрено, в том числе, выполнение работ по строительству трассы газопровода низкого давления для газификации частных жилых домов и газопровода среднего давления микрорайона Волжский Ярославской области, г. Рыбинск, Шекснинское шоссе - ул. Рокоссовского.

Однако муниципальные контракты на выполнение указанных работ были заключены между Обществом и заказчиком только 07.09.2011 и 07.10.2011 (заявки на аукцион поданы только 13.08.2011, 09.09.2011).

Работы, отраженные в актах от 30.12.2011 N 1, от 30.12.2011 N 2, N 3 между Обществом и ООО "СтройПодряд", приняты ООО "Яргазстрой" по акту от 14.04.2011 N 1, Управлением строительства - по акту от 25.11.2011 N 3 (отчетный период с 01.01.2011 по 25.11.2011), по акту от 13.12.2011 N 5 (отчетный период с 01.12.2011 по 13.12.2011), по акту от 25.11.2011 N 1 (отчетный период с 01.11.2010 по 25.11.2011).

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о подписании их от имени ООО "СтройПодряд" руководителем (уполномоченным лицом). В договоре подряда от 02.03.2011 N 2-03/11 указаны работы, запрос на выполнение которых со стороны заказчика работ отсутствовал и не был известен заявителю. Общество не могло знать, что состоится аукцион на проведение данных работ и что Общество будет победителем аукциона. Представленное заявителем извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме содержит информацию о выполнении проектно-изыскательских работ на объектах, и было опубликовано только 01.03.2011.

Руководитель Общества Рыжов Ю.В. пояснил, что не помнит, встречался ли он лично с руководителем или другими работниками ООО "СтройПоряд", пояснил, что Гаров Д.С. ему не знаком, указал, что технический надзор при выполнении работ по муниципальным контрактам от 07.09.2011, от 07.10.2011 осуществляло ОАО "Рыбинскгазсервис".

В рамках выездной налоговой проверки ОАО "Рыбинскгазсервис" представило строительные паспорты газопроводов, протоколы аттестации сварщиков, специалистов сварочного производства, а также списки работников ОАО "Рыбинскгазсервис", которые осуществляли технический надзор за строительством газопроводов.

В строительных паспортах газопроводов в разделе 3 (данные о сварке стыков газопровода) указаны только данные о работниках Общества.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер по техническому надзору ОАО "Рыбинскгазсервис" Иванов А.Е. указал, что для выполнения работ по строительству газопроводов допускаются только аттестованные в соответствии с законодательством и имеющие допуск к выполнению работ сварщики, слесари и работники. В строительном паспорте указывается только тот сварщик, который непосредственно работал на строительстве (листы дела 76-79 том 8).

Главный инженер Общества Воронов Ф.А. дал аналогичные пояснения, указав также, что на объекте не может работать работник, подлежащий аттестации, но не указанный в паспорте (листы дела 80-83 том 8).

Иванову А.Е. были представлены на обозрение акты о приемке выполненных работ ООО "СтройПодряд".

Из пояснений Иванова А.Е. следует, что основную часть работ, отраженных в актах, составляют работы, которые должны выполняться только аттестованными работниками.

Доводы заявителя о том, что работники ООО "СтройПодряд" участвовали в ручном управлении процессом сварки, то есть во вспомогательном процессе, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Общество является членом СО "НП "Национальное Агентство Контроля Сварки" и имело в своем штате аттестованных специалистов сварочного производства. Общество располагало техникой и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ.

Машинист экскаватора Общества Кузнецов Н.М. пояснил, что он работал на строительстве газопровода до д. Высоко, указал, что работы, отраженные в представленных ему на обозрение актах ООО "СтройПодряд", выполнял он и ООО "Техстройконтракт" на экскаваторе Хитачи, субподрядные организации привлекались только для валки леса и проколов (листы дела 84-86 том 8).

Доводы заявителя о том, что Кузнецов Н.М. не мог знать, кому принадлежал экскаватор, подлежат отклонению, поскольку свидетель на это не указывает.

Довод заявителя о том, что Кузнецов Н.М. указал на иные подрядные организации, подлежат отклонению, поскольку из актов о приемке выполненных работ не следует, что ООО "СтройПодряд" выполняло работы по валке леса и проколам.

В материалы дела представлен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 08.04.2011 N 12/11Я, заключенный между Обществом и ООО "Техстройконтракт".

Ссылки заявителя на то, что в договоре подряда от 02.03.2011 N 2-03/11 не предусмотрена поэтапная сдача работ, что Общество обязано было принять выполненные работы после окончания строительства всех трех объектов, разница во времени между подписанием актов не является значительной, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельствами сами по себе доводы Общества не подтверждают. В данном случае материалы дела не свидетельствуют о реальном приобретении Обществом спорных работ у ООО "СтройПодряд" или иных лиц.

Доводы заявителя о том, что Общество является малым предприятием, имеет минимум персонала и техники, ссылка на то, что Обществом в 2010 году было заключено 14 контрактов на выполнение строительных работ, подлежат отклонению, поскольку работы на объектах проводились поэтапно, в различный период времени, а не одновременно. Расчет численности работников и техники, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, ничем не подтвержден и не обоснован.

Доводы заявителя о том, что реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "СтройПодряд" по другим договорам подряда, заключенным в 2010 году, налоговым органом не ставилась под сомнение, подлежат отклонению, поскольку из пояснений Инспекции следует и иного из документов не усматривается, что обстоятельства совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом работ в другие периоды и в рамках иных договоров были отличными от рассматриваемых спорных операций.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией правильно установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что документы, представленные Обществом от имени ООО "СтройПодряд", содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО "СтройПодряд" не выполняло (не имело возможности выполнить) спорные работы для Общества. Фактически выполненные работы, переданные заказчику, выполнялись силами самого Общества.

Отказывая в удовлетворении доводов Общества о включении в состав расходов затрат в виде стоимости материалов субподрядчика, использованных в работах по документам с ООО "СтройПодряд", суд первой инстанции правильно установил, что работы ООО "СтройПодряд" не выполнялись, Обществом не приобретались и не оплачивались, следовательно, и материалы ООО "СтройПодряд" Обществу не предоставляло. Документы (сведения), подтверждающие, что ООО "СтройПодряд" в 2011 году приобретало материалы для строительства газопроводов, отсутствуют. Доказательств передачи Обществу материалов от имени ООО "СтройПодряд" не имеется. Недостоверные документы, не подтверждающие реальное выполнение работ ООО "СтройПодряд" и приобретение их Обществом, не подтверждают факт приобретения Обществом материалов (товаров).

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности заявителя является строительство газопроводов. Общество приобретает материалы для строительства газопроводов, списывает их в производство и включает соответствующие затраты по покупке стройматериалов в состав расходов. Материалы, переданные заказчикам (в том числе в части спорных работ, оформленных на ООО "СтройПодряд"), отнесены в бухгалтерском и налоговом учете Общества в состав его расходов. Правовых оснований для дополнительного отнесения какой-либо суммы в состав расходов не имеется. Реальность приобретения работ и материалов, указанных в документах с ООО "СтройПодряд", не подтверждается. Доказательств того, что конкретные товары (материалы) приобретены Обществом и переданы заказчикам в составе материалов для строительства, неправильно не учтены налогоплательщиком и налоговым органом в составе расходов, Обществом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные.

2. В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Общество просит признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств осуществление социально значимой деятельности по газификации, совершение правонарушения впервые, отсутствие иной задолженности по налогам.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, приведенные Обществом доводы и все указываемые им обстоятельства, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета обстоятельств, указанных заявителем, в качестве смягчающих и об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Указанные заявителем обстоятельства не признаются судом апелляционной инстанции смягчающими ответственность, не влияют на обстоятельства совершения правонарушения и на размер ответственности организации. С учетом обстоятельств совершенного Обществом налогового правонарушения в рассматриваемой конкретной ситуации суд приходит к выводу, что примененный налоговым органом размер штрафов, соответствующий требованиям Кодекса, соразмерен характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания. Суд не находит оснований для установления и признания смягчающими ответственность обстоятельствами оцениваемые по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 по делу N А82-7065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос-IV" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос-IV" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.08.2015 N 548.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова