Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-13978/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А53-28042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.

при участии:

от заявителя: представителя Мальцевой И.А. по доверенности от 12.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2015 по делу N А53-28042/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-плюс"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014 N 0188/11/7214/ПП/2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Решением суда от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности совершения обществом предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ административного правонарушения, соблюдения департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствия в деянии общества признаков малозначительности правонарушения и непредставления обществом необходимых для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера суммы штрафа ниже низшего доказательств. При принятии решения суд также учитывал, что вступившим в законную силу Постановлением Ростовского областного суда от 06.05.15г. по делу N 4А-304/2015 признан доказанным предусмотренный ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ состав административного правонарушения в деянии руководителя общества, привлечённого к административной ответственности по тому же факту недропользования без лицензии в отношении 4-х скважин, выявленному в ходе прокурорской проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии в его деянии предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ состава административного правонарушения и истечением установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Общество также ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 16.02.15г. прекращено производство по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности генерального директора общества за то же самое административное правонарушение.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду законности оспариваемого в деле постановления и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Ходатайства о возможности квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного, либо о снижении штрафа ниже низшего предела с обоснованием такой возможности (определение апелляционного суда от 15.10.15г.), общество суду апелляционной инстанции не заявило; до отложения другой представитель общества указывал, что общество не просит снизить размер штрафа ниже низшего предела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда по заявленным в апелляционной жалобе доводам об отсутствии состава административного правонарушения и пропуске давностного срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы, не нашёл оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Семикаракорского района на основании обращений была проведена проверка исполнения обществом природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что обществу на основании договора аренды земельного участка от 01.06.14г. с гражданином Чуприковым B.C. предоставлен в аренду земельный участок площадью 20043,92 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Большемечетный, ул. Октябрьская 1/4 для организации овощной ярмарки временного характера.

Прокуратурой в ходе обследования арендуемого обществом участка, на котором обществом организована овощная сезонная ярмарка установлено, что на территории ярмарки имеется 4 скважины, глубиной от 16 до 21 метра, из которых обществом осуществляется подача воды путем забора электрическими водяными насосами в емкости, предназначенные для полива территории ярмарки от пыли, а также используемые в качестве пожарного резервуара воды, в умывальники предназначенные для мытья рук лиц осуществляющих торговлю на территории ярмарки, а также кафе, которое расположено на территории ярмарки.

На момент проведения проверочных мероприятий 4 скважины находились в исправном состоянии, через скважины осуществлялась подача воды в емкости и умывальники, расположенные на территории ярмарки, что подтверждается актом обследования от 01.10.2014 г., фототаблицами имеющимися в материалах дела.

Из объяснений главного бухгалтера общества - Шуплецовой Ф.В., директора сезонной ярмарки - Чуприкова B.C. следует, что на территории овощной сезонной ярмарки, организованной обществом, расположены 4 скважины, глубиной от 16 до 21 метра, из которых две скважины расположены на Западной стороне территории ярмарки и две скважины расположены на Восточной стороне территории Ярмарки, через которые осуществляется подача воды в емкости и умывальники кафе.

Лицензии на недропользование в связи с эксплуатацией скважин у общества не имеется и не имелось.

08.10.14г. по факту выявленных нарушений и.о. прокурора Семикаракорского района Ростовской в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения в департамент.

05.11.15г. департаментом по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Руководитель общества обжаловал принятое в его отношении постановление в суд общей юрисдикции.

Общество обжаловало постановление о его привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых обществом в апелляционной жалобе возражений общества против принятого департаментом постановления, не находит достаточных оснований для отмены решения суда и отмены оспариваемого обществом постановления.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе материалами прокурорской проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом допущено пользование недрами при отсутствии лицензии.

В частности, в ходе административного расследования департаментом установлено, что общество использует в деятельности по организации сезонной овощной ярмарки на арендуемом земельном участке 4 скважины для добычи воды, которая используется не только для обеспечения личных нужд общества, но так же и в предпринимательской деятельности - для водообеспечения личных нужд и жизнедеятельности лиц, осуществляющих торговлю на территории организованной обществом ярмарки.

Выводы административного органа подтверждаются имеющимися в материалах дела показаниями должностных лиц общества (свидетельствующих об использовании скважин), фотоматериалами и пр. собранными в процессе проведения административного расследования документами.

При этом, общество не имеет лицензии на данное недропользование.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений законодательства о недрах, общество тем самым допустило пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Объективная возможность получения такой лицензии у общества имелась.

Доводы общества об отсутствии в его деянии данного правонарушения, основанные на отсутствии необходимости в получении такой лицензии, повторенные в апелляционной жалобе, были проверены и правомерно отклонены как неосновательные судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу постановление Ростовского областного суда от 06.05.15г. по делу N 4А-304/2015, в котором проверялась законность постановления департамента о привлечении за то же нарушение, выявленное в ходе обследования территории 01.10.14г., выразившееся в эксплуатации обществом 4-х скважин на территории организованной им на арендованном участке овощной сезонной ярмарки, без лицензии на недропользование, руководителя общества.

В данном постановлении Ростовский областной суд признал доказанным наличие в данном деянии предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ состава административного правонарушения, отклонив повторенный в настоящем деле довод об отсутствии необходимости получения лицензии на недропользование, основанный на ст. 19 Закона N 2395-1 в действовавшей на момент выявления правонарушения (01.10.14г.) редакции, согласно которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных", не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Ростовский областной суд пришёл к выводу о том, что, поскольку добываемая из выявленных 01.10.14г. скважин вода используется обществом не только для удовлетворения собственных нужд как землепользователя, но и в предпринимательских целях, для обеспечения деятельности сезонной ярмарки, то, в силу приведённых выше норм, для эксплуатации указанных скважин обществу требуется лицензия на недропользование.

Эти же обстоятельства имеются и в настоящем деле.

С учётом изложенного наличие в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного ему оспариваемым постановлением, доказано, и суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил повторенный в апелляционной жалобе довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на дату проверки законности постановления о привлечении к административной ответственности судом первой и, затем - судом апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции законно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае прервался принятием департаментом постановления о привлечении к административной ответственности. Данное постановление принято департаментом 05.11.14г. в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного давностного срока привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты обнаружения признаков правонарушения 01.10.14г.

Суд первой инстанции признал постановление департамента о привлечении общества к административной ответственности и оставил в его силе, в связи с этим суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение суда первой инстанции без изменения, и признавая законным постановление департамента, не ухудшает положение общества как лица, привлечённого к административной ответственности. В связи с этим оснований для применения к данному делу позиции об ухудшении положении, отражённой в постановлении Ростовского областного суда от 06.05.15г. по делу N 4А-304/2015, не имеется, так как в указанном деле первоначально постановление департамента о привлечении руководителя общества к административной ответственности было признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в деянии состава правонарушения.

Руководитель общества освобождён от административной ответственности Ростовским областным судом по нереабилитирующему основанию - только исходя из вывода о невозможности ухудшения его положения судами вышестоящих инстанций, так как первоначально суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление о его привлечении к административной ответственности. При этом, суд последней вышестоящей инстанции - Ростовский областной суд признал доказанным совершение руководителем общества вменённого ему в вину правонарушения. Этих обстоятельств данном деле не имеется. Общество правомерно и справедливо понесло наказание за совершённое им правонарушение, от которого освобождён его руководитель. Суд первой инстанции признал постановление департамента законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, признавая это постановление законным, не ухудшает положения общества по сравнению с тем, каким оно было по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности департаментом не допущено, и общество на наличие таковых не ссылалось.

За совершённое правонарушение обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 7.3 КАП РФ.

Отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Установленный законодателем повышенный размер санкции свидетельствует о значимости данных общественных отношений в государственном регулировании законодательства о недрах.

Как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество не просило о снижении размера наложенного шрафа ниже низшего предела.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, разъяснял обществу о необходимости обоснования возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ путем предоставления первичных документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества. Однако общество не представило таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 800 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 800 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет правовых и документальных оснований для снижения наложенного на общество штрафа ниже низшего предела по собственной инициативе, без документально обоснованного ходатайства об этом общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, сославшись на то, что совершённое обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Общество на стадии апелляционной проверки решения суда первой инстанции доводов о малозначительности совершённого им правонарушения не заявляло, настаивая на отсутствии в его деянии состава правонарушения и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество знало о недопустимости осуществления деятельности по добыче и использованию недр при отсутствии соответствующего разрешения. Однако общество не признает наличия вины в допущенном правонарушении, полагая что действовало законно.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения обществом в материалы дела не представлено.

При этом, общество вправе ходатайствовать перед административным органом о рассрочке и отсрочке уплаты административного штрафа в установленном КоАП РФ порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Поскольку дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, руководителю общества Калмыкову В.Ю. из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу обществом апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 30.07.2015 г., операция 725, оператор 50050559.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-28042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Калмыкову В.Ю. из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу ООО "СОЮЗ-плюс" апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 30.07.2015 г., операция 725, оператор 50050559.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова