Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-22668/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-3797/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-43532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Наговицыной Е.О., доверенность от 17.08.2015

от ответчика: представителей Шальнева А.Н., доверенность от 08.07.2015, Доронькиной В.Ю., доверенность от 21.08.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены

от ООО "Балтийский Альянс": представителя Черепановой С.Д., доверенность от 19.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22668/2015, 13АП-26049/2015) общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер", общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-43532/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Минута-маркет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 782/1 от 21.03.2011, заключенного 12.12.2014 между сторонами, о погашении регистрационной записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 22.12.2014 N 78-78-88/109/2014-283 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о восстановлении регистрационной записи об ипотеке от 12.04.2011 N 78-78-42/023/2011- 158.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" совершать любые сделки с недвижимым имуществом, которое являлось предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 782/1 от 21.03.2011, до вступления с законную силу решения по настоящему делу:

- права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Санкт-

Петербург, ул. Радищева д. 39 литер Д (кадастровый номер 78:1210:4);

- 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.

Радищева д. 39 литер Д, пом. 11Н (кадастровый номер 78:31:1210:4:32:4);

- 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.

Радищева д. 39 литер Д, пом. 9Н (кадастровый номер 78:31:1210:4:32:6).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" (лицо, не участвующее в деле) обжаловали определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик полагает, что обжалуемое определение принято без учета фактических обстоятельств дела, а обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и обоснованности, так как у истца не могло возникнуть сомнений относительно добросовестности ответчика, который надлежащим образом исполняет условия кредитного договора. По мнению ответчика, обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, так как ответчик является залогодателем, а основным заемщиком является общество с ограниченной ответственностью "Минута-маркет", а, кроме того, ответчик является не единственным арендатором земельного участка.

Соарендатор указанного земельного участка, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс", в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом приняты и в отношении права аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (договор аренды от 12.11.2008 N 03/ЗД-06792).

Кроме ответчика, соарендаторами земельного участка, в отношении права аренды которого применены обеспечительные меры, являются еще три коммерческие организации: ООО "Барион", ООО "Балтийский Альянс", ООО "Деловой Центр", каждой из которых принадлежит доля в праве аренды на указанный земельный участок.

Приложенные подателем жалобы справки КЗРиЗ Санкт-Петербурга подтверждают размер доли каждого соарендатора в праве аренды на земельный участок.

Податели апелляционных жалоб полагают, что в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер должно быть отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ООО "Балтийский Альянс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец против удовлетворения жалоб возражал, считая определение законным и обоснованным. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В силу статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлено собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявители апелляционных жалоб приобрели право аренды на объект недвижимости (земельный участок расположенный по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Радищева д. 39 литер Д (кадастровый номер 78:1210:4) в установленном законом порядке, на основании заключенного договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что просроченная ответчиком задолженность по уплате процентов составляет 3 762 038,84 руб. и рассматривается в рамках иного дела (А56-14423/2015). При этом истец полагает, что потеря обеспечения в виде залога недвижимости повлечет причинение ему ущерба в размере 60 000 000 руб., а также ссылается на то, что недвижимое имущество, на которое он просит наложить арест, является обеспечением не только по рассматриваемому в рамках настоящего дела кредитному договору, но и по другим кредитным договорам.

Вместе с тем, истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования (предметом иска является разрешение вопроса о действительности соглашения о расторжении конкретной сделки - договора залога N 782/1) и не соразмерна ему, так как доказательств причинения ему ущерба в размере 60 000 000 руб. наличием задолженности ответчика по процентам в размере 3 000 000 руб. истец не представил.

Оценивая доводы заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд констатирует, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, либо о его отсутствии. Заявитель не сослался на возможность возникновения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены документально.

Истцом не представлены и доказательства того, что принятыми обеспечительными мерами не будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, в частности ответчика и других лиц, в пользовании которых находится указанный земельный участок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что принятие обеспечительных мер в защиту интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также лиц, не являющихся участниками настоящего судебного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-43532/2015 отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян