Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 03АП-5706/15

г. Красноярск

10 ноября 2015 г.

Дело N А33-8088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод": Шмидт В.А. - представителя по доверенности от 19.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод", закрытого акционерного общества "Сибирская энерго-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2015 года по делу N А33-8088/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская энерго-строительная компания" (ИНН 4205227419, ОГРН 1114205035493) (далее - ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733) (далее - ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 3 345 510 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирская энерго-строительная компания" взысканы 1 185 245 рублей 86 копеек долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 074 рублей 81 копейки. С закрытого акционерного общества "Сибирская энерго-строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 653 рублей 19 копеек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" следующие. Невыполнение истцом обязательств, обеспечиваемых гарантийным удержанием, исключает обязанность ответчика производить перечисление истцу сумм гарантийного удержания. Законность права ответчика на неперечисление удержания по договору N 508С001С212 установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 по делу N А33-6670/2014. Суд первой инстанции не вправе применять нормы статей 381.1, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные с 01.06.2015, к правоотношениям сторон по договорам N 508С001С212, N 508С001С219, заключенным до их введения в действие.

ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" в апелляционной жалобе указало, что судом в деле N А33-6769/2014 рассматривался вопрос исключительно о разнице платежей, подлежащих уплате на дату расторжения договора и фактически уплаченных ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод". Вопрос о соотношении между сторонами обязательств по договору в связи с его расторжением (сальдо взаимных обязательств) судом не рассматривался, равно как суд не лишал ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" права обратиться с требованием о взыскании гарантийного удержания в связи с расторжением договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 25.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания".

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчиком), действующим от своего имени, по поручению и за счёт ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (принципалом) и ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" (подрядчиком) заключены договоры подряда от 25.06.2012 N 508С001С219, от 18.06.2012 N 508С001С212, от 18.06.2012 N 508С001С211.

Предметами данных договоров являются выполнение подрядчиком в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством, работ по строительству объектов, обеспечивающих ввод их в эксплуатацию, в т.ч.

- по устройству автодороги для обслуживания объектов внеплощадочного водоснабжения (по договору N 508С001С219),

- по строительно-монтажным работам по строительству резервуаров насосной станции 2-го подъема и ограждение территории (по договору N 508С001С212),

- по общестроительным работам по строительству насосной станции 2-го подъема; проходного пункта и трансформаторной подстанции (N 508С001С211).

В соответствии с пунктом 4.4.3 договоров N 508С001С219, N 508С001С211 принципал обязан ежемесячно осуществлять платежи за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик (принципал) производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) и представления всех документов, названных в пункте 4.11 договоров.

Согласно пунктам 4.4.3, 4.11 договора N 508С001С212:

- принципал обязан ежемесячно осуществлять платежи за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),

- заказчик (принципал) производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период,

- окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику счетов, акта сверки и исполнительной документации.

Правопреемником принципала по данным договорам является закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод". Данный факт признан сторонами, не подлежит доказыванию.

Договор от 25.06.2012 N 508С001С219 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком уведомлением от 25.11.2013, договор от 18.06.2012 N 508С001С212 расторгнут уведомлением от 18.06.2012, договор от 18.06.2012 N 508С001С211 расторгнут уведомлением от 29.01.2014.

Из пояснений сторон следует, что работы по указанным договорам выполнены частично, работы также оплачены частично. Предусмотренное договорами пятипроцентное гарантийное удержание с учётом стоимости выполненных работ составляет 3 345 510 рублей 76 копеек, в т.ч.:

426 430 рублей 70 копеек - по договору от 25.06.2012 N 508С001С219,

758 815 рублей 16 копеек - по договору от 18.06.2012 N 508С001С212,

2 160 264 рубля 90 копеек - по договору от 18.06.2012 N 508С001С211.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 по делу N А27-6294/2014 ликвидируемый должник - ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 по делу N А33-6769/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Богучанский алюминиевый завод". С ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" взыскано 16 340 598 рублей 43 копейки, в т.ч. 3 039 518 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, определённого судом на странице 10 решения как разницы между суммой оплаты заказчиком работ в размере 44 084 551 рубля 34 копеек и стоимостью выполненных по договору N 508С001С211 работ в размере 43 205 298 рублей 09 копеек с учётом наличия у заказчика права на гарантийное удержание в размере 5% в сумме 2 160 264 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2014 по делу N А27-6294/2014 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6769/2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ответчика в размере 9 288 739 рублей 15 копеек, в т.ч. неосновательного обогащения в размере 3 039 518 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 по делу N А33-6670/2014 с ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" в пользу ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" взыскано 3 720 349 рублей 65 копеек, в т.ч. 2105632 рубля 63 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 508С001С212, 1 614 716 рублей 72 копейки убытков (расходов на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ по договору N 508С001С212.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 по делу N А27-6294/2014 в реестр требований кредиторов ответчика включены 2 603 521 рубль 32 копейки убытков в связи с некачественным выполнением работ, в т.ч. 2 105 632 рубля 63 копейки, взысканных решением по делу N А33-6670/2014 и 2 105 632 рубля 63 копейки неустойки, взысканной решением по делу N А33-6670/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 по делу N А27-6294/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания включено требование ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" по оплате задолженности в размере 2 538 906 рублей 88 копеек как расходов на устранение дефектов в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору N 508С001С219.

ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" 19.02.2015 направило претензию с требованием о возврате 3 345 510 рублей 76 копеек, неосновательно сбереженных ответчиком по договорам подряда от 25.06.2012 N 508С001С219, от 18.06.2012 N 508С001С212, от 18.06.2012 N 508С001С211.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не была оплачена, ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" и ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" заключены договоры подряда от 25.06.2012 N 508С001С219, от 18.06.2012 N 508С001С212, от 18.06.2012 N 508С001С211, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" вышеуказанные договоры подряда в одностороннем порядке расторгнуты:

от 25.06.2012 N 508С001С219 - уведомлением от 25.11.2013 N 508С001-01-1-10268-13,

от 18.06.2012 N 508С001С212 - уведомлением от 28.12.2013 N 508С001-01-1-11495-13,

от 18.06.2012 N 508С001С211 - уведомлением от 29.01.2014 N 508С001-01-1-627-14.

ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" полагает, что после расторжения договоров, в связи с невозможностью осуществления подрядчиком всего объема работ и сдачи объектов в эксплуатацию, заказчик обязан возвратить истцу с учётом стоимости выполненных и оплаченных работ 3 345 510 рублей 76 копеек, в т.ч.:

426 430 рублей 70 копеек гарантийного удержания по договору от 25.06.2012 N 508С001С219,

758 815 рублей 16 копеек гарантийного удержания по договору от 18.06.2012 N 508С001С212,

2 160 264 рубля 90 копеек гарантийного удержания по договору от 18.06.2012 N 508С001С211.

Ответчик считает иск необоснованным в связи с наличием преюдициальных судебных актов, квалифицируя спорные суммы как меру ответственности за расторжение договора по вине подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гарантийное удержание в договорах, заключенных до 01.06.2015, является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

В спорных договорах выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием по окончании работ акта по форме КС-11. Выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно. Если заказчиком и подрядчиком подписаны акты по формам КС-2 и КС-3, но не подписан акт по форме КС-11 и договор не расторгнут, то выплата гарантийного удержания подрядчику возможна не ранее подписания акта КС-11. При отказе заказчика от договора до окончания выполнения всего объема работ подрядчик может рассчитывать на оплату частично выполненных и принятых работ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы.

Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

Соответственно, если договор подряда расторгнут до окончания выполнения всех работ, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ при условии, что к этой части работ могут применяться понятия качества и гарантийного срока. В случае привязки выплаты гарантийного удержания к подписанию акта по форме КС-11 предполагается, что такое удержание не должно обеспечивать обязанности подрядчика в отношении качества результата работ после введения объекта в эксплуатацию (не обеспечивает именно гарантийные обязательства). Подразумевается, что с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных этапов или видов работ до подписания акта КС-11 (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля). Гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период самих работ. Если выполнение работ прекращено на будущее и часть работ уже принята, то отпадает всякий смысл в гарантийном удержании, так как претензий к качеству уже исполненного пока не имеется, а подрядчик более не будет отвечать за недоделки и их устранение в последующих работах. Поэтому с отпадением самого объекта обеспечения (процесса выполнения работ) необходимо признать и отпадение обеспечительного механизма.

Обоснованием для возникновения обязанности заказчика выплатить сумму гарантийного удержания при расторжении договора может служить пункт 4 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации - прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11, гарантийное удержание должно быть выплачено независимо от подписания указанного акта КС-11 (в срок, предусмотренный договором для возврата гарантийного удержания).

Таким образом, принимая во внимание условия договоров подряда от 25.06.2012 N 508С001С219, от 18.06.2012 N 508С001С212, их расторжение, отсутствие в них положений о невозврате гарантийного удержания при расторжении договоров по вине подрядчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 1185245 рублей 86 копеек (426 430 рублей 70 копеек по договору от 25.06.2012 N 508С001С219 + 758 815 рублей 16 копеек гарантийного удержания по договору от 18.06.2012 N 508С001С212).

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 по делу N А33-6769/2014 с ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" в пользу ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (страница 10 решения) взыскано, в т.ч. 2 160 264 рубля 90 копеек гарантийного удержания по договору от 18.06.2012 N 508С001С211.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, заявляя в настоящем деле требования о взыскании с ответчика 2 160 264 рублей 90 копеек, которые ранее были взысканы с него в соответствии с указанным решением, фактически пытается дезавуировать этот судебный акт, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыполнение истцом обязательств, обеспечиваемых гарантийным удержанием, исключает обязанность ответчика производить перечисление истцу сумм гарантийного удержания; законность права ответчика на неперечисление удержания по договору N 508С001С212 установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 по делу N А33-6670/2014, подлежит отклонению ввиду следующего.

Гарантийное удержание в договорах, заключенных до 01.06.2015, является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. В спорных договорах выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием по окончании работ акта по форме КС-11. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11, гарантийное удержание должно быть выплачено независимо от подписания указанного акта КС-11. Принимая во внимание условия договоров подряда от 25.06.2012 N 508С001С219, от 18.06.2012 N 508С001С212, их расторжение, отсутствие в них положений о невозврате гарантийного удержания при расторжении договоров по вине подрядчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 1185245 рублей 86 копеек (426 430 рублей 70 копеек по договору от 25.06.2012 N 508С001С219 + 758 815 рублей 16 копеек гарантийного удержания по договору от 18.06.2012 N 508С001С212).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе применять нормы статей 381.1, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные с 01.06.2015, к правоотношениям сторон по договорам N 508С001С212, N 508С001С219, заключенным до их введения в действие, также не принимается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции даны ссылки на нормы права, введенные в Гражданский кодекс Российской Федерации после 01.06.2015, в контексте определения такого способа обеспечения обязательств как гарантийное удержание, понятие которого отсутствовало в Гражданском кодексе Российской Федерации до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. При этом данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда и не привело к принятию неправильного решения.

Остальные доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Доводы апелляционных жалоб, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу N А33-8088/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме 6000 рублей возлагаются на заявителей апелляционной жалобы (истца и ответчика) по 3000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу N А33-8088/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская