Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-46757/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-126601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А. по делу N А40-126601/15

по иску АО ПГК

к ООО "Боготольский вагоноремонтный завод"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофименко А.В. дов. от 26.02.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в

Арбитражный суд г.Москвы с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремотный завод" о взыскании 15 220,93 руб. задолженности по договору N ДД/В-234/10 на выполнение работ (деповскому) ремонту вагонов от 29 июня 2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 29 июня 2010 года между ОАО "Первая грузовая компания" (реорганизовано в форме присоединения к АО "Первая Грузовая Компания") и ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" был заключён договор N ДД/В-234/10 на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту вагонов.

Согласно предмету заключенного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками.

В соответствии с условиями указанного выше договора ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" был выполнен капитальный ремонт вагонов, указанных в исковом заявлении.

Однако, в дальнейшем данные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, где обнаруженные неисправности были устранены, указанные вагоны выпущены из ремонта. Расходы на ремонт вагонов составили 15 220 руб. 69 коп.

Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41-М, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "Боготольский вагоноремонтный завод".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ документально доказал все обстоятельства, обосновывающие правомерность взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит необоснованным ссылку истца о включении в состав убытков расходов на оформление рекламационно-претензионной документации, поскольку данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов, то есть непосредственно не направлены на приведение вагона в рабочее состояние.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-126601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова