Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13284/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А50-7447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.

при участии:

от истца - Лоптев Д.Н. (паспорт, доверенность от 15.06.2015), Горюнов (паспорт, доверенность от 15.06.2015),

от ответчика - Зеленин А.А. (паспорт, доверенность от 21.04.2015), Архипов В.Н. (паспорт, доверенность от 28.10.2013).

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2015 года

по делу N А50-7447/2015,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кудина Станислава Юрьевича (ОГРНИП 304591120400052, ИНН 591114251346)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: ООО "Арт-стоун" (ОГРН 1115911000666, ИНН 5911064424), Мыльников Вячеслав Николаевич, Кудина Ксения Равилевна

о признании незаключенным условия договора и признании недействительным одностороннего изменения условий договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудин Станислав Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о признании незаключенным п.3.1.1 договора N 91-НКЛ(М) от 19.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), а также признании недействительным одностороннего изменения условий договора в части увеличения процентной ставки с 17.04.2015 до 18% годовых и признании незаконными действий ответчика в указанной части.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арт-стоун", Мыльников В.Н., Кудина К.Р.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета иска, а именно о признании незаключенным пункта 3.1.1. приложения N 1 к кредитному договору в части возможности увеличения процентной ставки Банком России, без повышения ставки рефинансирования.

Решением суда от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.08.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заёмщик вправе доказывать недобросовестность и неразумность увеличения процентной ставки, а не требовать признания отдельных положений кредитного договора незаключённым. По мнению ответчика, истец, вступив в кредитные правоотношения с банком и приняв исполнение по кредитному договору, утратил право требовать признания этого договора незаключённым, в том числе и в части отдельных его условий, в связи с чем, судом при вынесении решения не применены подлежащие применению ст. 12, ст. 432 ГК РФ. Также ответчик считает необоснованными выводы суда о незаключённости кредитного договора и недействительности одностороннего повышения банком процентной ставки по кредиту, в связи с отсутствием такого права у банка по условиям договора, указывает, что материалы дела подтверждают соответствие действий банка по повышению процентной ставки по кредитному договору принципам разумности и добросовестности.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что доводы ответчика направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Ответчиком на отзыв истца представлены дополнительные пояснения, в которых, кроме всего прочего, указывает на то, что истец не воспользовался возможностью отказаться от исполнения договора (в случае несогласия с изменениями условий договора) и возвратить денежные средства по прежней процентной ставке, а продолжал исполнять условия кредитного договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор N 91-НКЛ(М) от 19.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, с лимитом в сумме 8 350 000 руб. на срок по 18.09.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,7% годовых (п.п. 1, 4 кредитного договора) (т.1 л.д.20-21).

Исполнение предпринимателем обязательств из кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства, а также поручительством ООО "Арт-стоун", граждан Мыльникова В.Н. и Кудиной К.Р. (т.1 л.д.31-51).

В соответствии с п. 2 кредитного договора, его сторонами заключено соглашение от 19.09.2013 о внесении изменений к договору банковского счета N 259-825 от 04.11.2004, которым оформлено согласие предпринимателя на списание банком срочной и просроченной задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты и другие платежи) с расчетного счета предпринимателя в банке (т.1 л.д.30).

Согласно п. 19 кредитного договора, неотъемлемой его частью являются общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении N 1(т.1 л.д.22-27).

В п. 3.1.1 подписанного сторонами приложения N 1 содержится условие, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования); изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана боле поздняя дата вступления изменения в силу.

В соответствии с п. 4.10 приложения N 1 при увеличении кредитором процентной ставки в соответствии с п. 3.1.1 заемщик имеет право погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, комиссионных платежей, неустоек и других платежей на прежних условиях до даты вступления в действие новой процентной ставки (не включая эту дату).

Уведомлением N 151 от 17.03.2015 банк, сославшись на п.3.1 приложения N1 к кредитному договору, известил предпринимателя об одностороннем увеличении процентной ставки на 4,3 процентных пункта, до 18% годовых с 17.04.2015 в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки.

Также банк указал на возможность заемщика, в случае несогласия с новым размером процентной ставки, погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных процентов на прежних условиях в течение 30 дней с даты направления уведомления (т.1 л.д.52).

Не согласившись с повышением процентной ставки, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 809 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие соответствующего механизма расчета повышения процентной ставки и верхнего предела возможного увеличения ее размера, условие договора об одностороннем изменении процентной ставки не может быть признано согласованным. Учитывая, что незаключенное условие договора отсутствует как юридический факт, как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такое условие договора было направлено, односторонняя сделка по увеличению банком процентной ставки по кредиту до 18% годовых, оформленная уведомлением N 151 от 17.03.2015, не соответствует условиям кредитного договора, положениям статей 310, 809 ГК РФ и является недействительной.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором

с клиентом.

Согласно абз.3 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 190-О-О правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, банк правомерно включил условие в договор об одностороннем изменении процентной ставки на основании ст.ст.1, 421 ГК РФ.

При этом, указание суда первой инстанции на отсутствие соответствующего механизма расчета повышения процентной ставки и верхнего предела возможного увеличения ее размера, как на основание признания незаключенным условия договора об одностороннем изменении процентной ставки, не может быть признан обоснованным, поскольку определяющим будет являться не механизм расчета и верхний предел повышения, а наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

С одной стороны, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Таким образом, в рассматриваемом споре необходимо установить что банк, увеличивая процентную ставку, действовал разумно и добросовестно, либо нарушал указанные принципы.

Истец не представил доказательств нарушения банком принципов добросовестности и разумности (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции для оценки действий банка учтены следующие пояснения ответчика.

Существо банковской деятельности, заключается, в том числе, в привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады и в последующем размещении привлеченных средств от своего имени и за свой счет (п.п. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности").

Помимо привлечения средств физических и юридических лиц во вклады кредитные организации для выдачи кредитов привлекают средства от Банка России, а также на межбанковском рынке (включая международные финансовые рынки).

Во второй половине 2014 года российские кредитные организации, в том числе банк, столкнулись со значительным удорожанием стоимости фондирования (стоимости привлечения денежных средств) в связи со следующими экономическими факторами:

- ограничение доступа российских банков к зарубежным источникам фондирования в связи с санкциями, наложенными в отношении России и Банка со стороны Евросоюза и США, в связи с чем Банк был вынужден увеличить долю фондирования на внутреннем рынке за счет средств Банка России и депозитов клиентов (указанные обстоятельства являются общеизвестными фактами и не нуждаются в доказывании согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ),

- массовый отток капитала и последующий рост ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014-начале 2015 гг. ("Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов Банка России"),

- значительное ухудшение ряда макроэкономических показателей, таких как падение цен на нефть, ослабление курса рубля к доллару США и Евро (согласно официальным данным Банка России по отношению к доллару США российский рубль ослаб более чем в 2 раза - с 32, 6 руб. в январе 2014 г. до 67,7 руб. в декабре 2014 г., по отношению к ЕВРО - почти в 2 раза - с 45, 05 руб. в январе 2014 г. до 84, 58 руб. в декабре 2014 г.).

Результатом данных макроэкономических явлений стал значительный скачок инфляции, что подтверждается данными, приведенными в Докладе Банка России об инфляции на потребительском рынке. Изменения денежно-кредитной политики Банка России, направленные на таргетирование инфляции, привели к существенному удорожанию средств, привлекаемых кредитными организациями на российском рынке вследствие: повышения ключевой ставки Банка России, как универсального индикатора кредитно-денежной политики, и соответствующего удорожания средств, привлекаемых от Банка России (до 17%, динамика с даты заключения кредитного договора до изменения процентной ставки - 9,5 процентных пунктов), существенного роста процентных ставок по депозитам физических и юридических лиц (по вкладам физических лиц с декабря 2014 года (6,23%) по январь 2015 года (12,29%) - на 6,06 процентных пунктов, по вкладам (депозитам) нефинансовых организаций с 1 декабря 2014 года (9,2%) по 1 января 2015 года (14,44%) - 5,24 процентных пунктов), существенного роста ставок кредитования на межбанковском рынке (MIACR на срок от 31 до 90 дней на январь 2015 составляла 21,91%, MosPrime на январь 2015 составляла 23,97 %).

Ответчиком представлены документы (динамика ставок по привлекаемым банком депозитам, по привлеченным межбанковским займам), подтверждающие удорожание для банка стоимости привлекаемых денежных средств, вызванное экономической ситуацией в стране, увеличением ключевой ставки, данные кредитных калькуляторов подтверждают увеличение стоимости фондирования по кредитным продуктам специализированной линейки для сегментов "Микро бизнес" и "Малый бизнес".

Данные, опубликованные на официальном сайте ответчика, подтверждают удорожание стоимости привлекаемых денежных средств (чистый процентный доход снизился на 29%).

Процентная ставка по кредиту увеличена на 4,3 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора.

При увеличении процентной ставки по кредитам банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки. Даже с учетом произведенного Банком России 16.03.2015 снижения размера ключевой ставки с 17 до 14 процентных пунктов, уровень увеличения процентной ставки для истца (4,3 %) остался значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил - 8,5 %).

Процентная ставка, установленная для истца по кредитному договору в размере 18% годовых, находится в пределах действующих с января 2015 года средневзвешенных процентных ставок по кредитным операциям нефинансовым организациям в рублях на срок более года (т.2 л.д.85), что подтверждается графиком, представленным ответчиком (т.1 л.д.74-79).

Таким образом, действующая ставка по кредитам истца в размере 18% является сопоставимой со средними значениями процентных ставок на рынке кредитования, а также со средними значениями ставок межбанковского рынка MIACR и MosPrime, что свидетельствует о разумности действий банка при установлении измененного размера процентов по кредиту.

Кроме того, в уведомлении N 151 от 17.03.2015 банк отметил, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик имеет право при увеличении банком процентной ставки погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных процентов на прежних условиях в течение 30 дней с даты направления уведомления.

Таким образом, интересы заемщика при увеличении процентной ставки по кредиту учтены, ему предоставлен разумный срок для принятия решения на возврат кредита либо принятия измененных условий кредитного договора.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при увеличении процентной ставки по кредиту соблюден баланс интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным (п.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147).

В отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий банка, с учетом открытой информации и пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции признает, что действия банка по увеличению процентной ставки не нарушают принцип разумности и добросовестности (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 14.08.2015 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу N А50-7447/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудина Станислава Юрьевича (ОГРН 304591120400052; ИНН 591114251346) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) 3000 (Три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В. Макаров