Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-3364/15

г. Ессентуки

02 ноября 2015 г.

Дело N А63-3819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-3819/2015 (судья Лукьянченко Т.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель", г. Краснодар (ОГРН 1042304942460, ИНН 2309088861)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ответчик) о взыскании основного долга в размере 356 279,14 руб., неустойки в размере 11 864,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 186,56 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-3819/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" основной долг в размере 356 279,14 руб., неустойка в размере 11 864,10 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 362,86 руб.

Не согласившись с решением от 25.06.2015 по делу N А63-3819/2015, ОАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании долга, неустойки и государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам отзыва о невозможности своевременной оплаты долга в связи с наличием большой дебиторской задолженности и отсутствием денежных средств, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 11.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2015.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-3819/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 9/2014-ИФ-ЮР, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость согласовывается полномочными представителями сторон с Спецификации (Приложения N 1 к договору), (том 1, л.д. 10-13, 14).

Во исполнение условий договора от 19.03.2014 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 356 279,14 руб., что подтверждается товарной накладной N 606 от 21.04.2014, в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

23.07.2014, 21.08.2014, 16.09.2014 истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности, которые были оставлены ОАО "МРСК Северного Кавказа" без исполнения и ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком продукции, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки N 9/2014-ИФ-ЮР от 19.03.2014 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору поставки N 9/2014-ИФ-ЮР истец произвел поставку продукции по товарной накладной от N606 от 21.04.2014, товар был принят покупателем без каких либо замечаний, что подтверждается указанной выше товарной накладной, и выставленным на оплату счет-фактурой (том 1, л.д. 60-61).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки N 9/2014-ИФ-ЮР от 19.03.2014 на общую сумму 356 279,14 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки N 9/2014-ИФ-ЮР от 19.03.2014 составляет 356 279,14 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки товара N 9/2014-ИФ-ЮР от 19.03.2014 за период с 21.07.2014 по 18.06.2015 в сумме 11 864,10 руб.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора за невыполненные обязательства по оплате поставленного товара в период с 21.07.2014 по 18.06.2015, из расчета 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара в сумме 356 279,14 руб. за каждый день просрочки, что в общей сумме составляет 11 864,10 руб. и не превышает 10 % от суммы договора (том 1, л.д. 92).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот период, суд первой инстанции правомерно указал о том, что две меры ответственности в виде неустойки по договору и процентов по статье 395 ГК РФ не могут применяться одновременно за один и тот же период неисполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, с учетом предоставляемой истцу отсрочке по ее уплате, правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и ответственности в виде договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-3819/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-3819/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко