Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-9468/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-12308/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой"

апелляционное производство N 05АП-9468/2015

на решение от 02.09.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-12308/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (ИНН 7901541255, ОГРН 1127901003108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 2543022378, ОГРН 1132543003603)

о взыскании 2 472 821 рубля 15 копеек,

при участии:

от истца: представитель Шишмарева О.В. (доверенность от 20.05.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Афанасьев Д.И. (доверенность от 02.02.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ответчик) о взыскании 2 195 924 рублей 37 копеек, в том числе 1 367 391 рубля 53 копеек основного долга и 828 532 рублей 84 копеек неустойки по договору субподряда N 20 от 20.03.2014.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением размера неустойки до 1 105 429 рублей 62 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 367 391 рубль 53 копейки основного долга, 586 714 рублей 43 копейки неустойки и 27 945 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, спорные обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования. Судом не дана оценка доказательствам, приводимым ответчиком, о нарушении истцом сроков выполнения работ, вследствие которого начислена неустойка. Полагает ошибочным вывод суда о зависимости начисления неустойки от действий сторон, предусмотренных в пунктах 6.12 - 6.14 договора субподряда N 20 от 20.03.2014. Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", иную судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает заявленные в иске требования по существу требованиями истца о возврате ответчиком излишне удержанной (путем зачета) неустойки, подлежащими рассмотрению в порядке статей 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

20.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Автострой" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные к договору сроки выполнить работы по строительству объекта "Вторая очередь золоотвала БТЭЦ", а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.1 договора сторона определена стоимость работ по договору в размере 26 045 553 рубля 54 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно в соответствии с фактической готовностью. Субподрядчик до двадцать пятого числа каждого месяца предъявляет генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ за отчетный период (по форме КС-2), материальный отчет на давальческие материалы и на сданные генеральному подрядчику материалы от демонтажа.

Согласно пункту 3.2 договора генеральный подрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента их предоставления или возвращения субподрядчику не подписанные документы с мотивированным отказом.

На основании пункта 3.7 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится генеральным подрядчиком в течение 90 календарных дней после выполнения субподрядчиком всех работ по настоящему договору, сдачи объекта комиссии и приемки генеральным подрядчиком строительной площадки в надлежащем виде. После приемки генеральным подрядчиком результата реконструкции, субподрядчик предоставляет акт законченного строительства, счет-фактуру, справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на весь объеме работ, оформленную исполнительную документацию. Счет-фактура должна быть представлена не позднее пяти календарных дней после подписания окончательного акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда N 20 от 20.03.2014 истец выполнил работы на общую сумму 25 888 490 рублей 54 копейки, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 30.03.2014, N 2 от 30.04.2014, N 3 от 30.05.2014, N 4 от 30.06.2014, N 5 от 30.06.2014, N 6 от 31.07.2014, N 7 от 17.09.2014, N 8 от 20.11.2014. Стоимость выполненных работ подтверждена справками унифицированной формы КС-3 N 1 от 30.09.2014, N 2 от 20.11.2014.

В результате частичной оплаты генеральным подрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ в размере 24 521 099 рублей 01 копейка на стороне ответчика сложилась задолженность на сумму 1 367 391 рубль 53 копейки.

Претензией N 37 от 29.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости выполненных работ, которое оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Автострой" денежного обязательства по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору субподряда N 20 от 20.03.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования на сумму 1 954 105 рублей 96 копеек, в том числе, 1 367 391 рубль 53 копейки основного долга и 586 714 рублей 43 копейки неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, поскольку предметом договора является выполнение строительных работ на объекте "Вторая очередь золоотвала БТЭЦ".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 20 от 20.03.2014, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 30.03.2014, N 2 от 30.04.2014, N 3 от 30.05.2014, N 4 от 30.06.2014, N 5 от 30.06.2014, N 6 от 31.07.2014, N 7 от 17.09.2014, N 8 от 20.11.2014, справками унифицированной формы КС-3 N 1 от 30.09.2014, N 2 от 20.11.2014, подписанными сторонами, в том числе, со стороны генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Автострой" без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты в полном объеме стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда N 20 от 20.03.2014 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение указанных работ. Представленные истцом акты по форме КС-2 ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными полностью или в части. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ иными лицами материалы дела также не содержат.

Возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции ссылался на проведение зачета взаимных требований на сумму основного долга по договору субподряда N 20 от 20.03.2014 в размере 1 367 391 рубль 53 копейки на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению N 83 от 20.11.2014, согласно которому основанием для проведения зачета явилось нарушение истцом установленного сторонами графика выполнения работ по договору, вследствие чего ответчиком начислил неустойку в размере 0,25 % от стоимости договора.

Условия о прекращении обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Рассмотрев возражения ответчика на иск, суд первой инстанции, исходя из пунктов 6.12 - 6.14 договора, счел, что в рассматриваемом случае право о зачете встречных однородных требований, выразившихся в применении санкций к субподрядчику, могло быть реализовано ответчиком только после совершения действий по установлению причин срыва срока реконструкции объекта и виновности сторон, поскольку неустойка в размере 1 367 391 рубль 53 копеек, предъявленная ответчиком к зачету своего долга перед истцом, не является бесспорным обязательством и с учетом правовой природы неустойки не является встречным однородным требованием по отношению к долгу.

Такой подход суда первой инстанции соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ на сумму 1 367 391 рубль 53 копейки.

Нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Автострой" сроков исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для начисления обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" неустойки в размере 1 105 429 рублей 62 копеек за период с 29.04.2014 по 20.08.2015, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность генерального подрядчика вследствие задержки расчетов за выполненные работы на срок свыше пяти календарных дней от срока наступления обязательства в виде уплаты субподрядчику неустойки в размере 0,25 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции счел его ошибочным по периоду начисления.

Согласно пункту 11.3 договора все документы, уведомления, сообщения, составляемые в соответствии с настоящим договором должны быть оформлены в письменной форме и направлены по почте в адрес стороны заказным письмом с уведомлением о вручении или ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или курьерской почтой или вручены лично стороне, но предварительно могут передаваться факсом, по электронной почте, с помощью иных средств связи.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в связи с нахождением генерального подрядчика и субподрядчика в разных регионах, генеральный подрядчик направил акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 8 от 20.11.2014 по электронной почте, в связи с чем, срок оплаты следует считать от даты составления указанного акта, то есть - 20.11.2014.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 11.3 договора, передача актов выполненных работ посредством электронной почты предусмотрена лишь в качестве предварительного уведомления и не может служить основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

В то же время, в силу пункта 3.7 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится генеральным подрядчиком в течение 90 календарных дней после выполнения субподрядчиком всех работ по договору.

Определяя действительную волю сторон в отношении сроков окончательного расчета за выполненные работы, суд первой инстанции установил, что указанным пунктом стороны согласовали сроки окончательной оплаты всех работ по договору.

Поскольку в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 8 от 20.11.2014 ответчику к принятию предъявлены последние, выполненные истцом работы по договору субподряда N 20 от 20.03.2014, суд пришел к верному выводу о том, что расчет за указанные в акте работы следует расценивать в качестве окончательного, в связи с чем начисление неустойки следует производить спустя 90 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 8 от 20.11.2014.

В результате самостоятельного расчета судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ее размер составил 586 714 рублей 43 копейки.

Расчет суда первой инстанции неустойки ответчика апелляционным судом проверен и признан правильным. Обстоятельства, приводимые судом в обоснование ее расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи подлежат отклонению в силу несостоятельности доводы апелляционной жалобы об ошибочности самостоятельного расчета задолженности ответчика, произведенного судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении спорного обязательства (по оплате стоимости выполненных истцом работ на сумму 1 367 391 рубль 53 копейки основного долга) зачетом встречного однородного требования является несостоятельным, поскольку рассматриваемом случае апеллянт не учитывает природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности по отношению к долгу, в связи с чем обязательства ответчика в части погашения суммы основного долга не могут считаться погашенными.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии дачи оценки судом первой инстанции доказательствам, приводимым ответчиком, о нарушении истцом сроков выполнения работ, вследствие которого начислена неустойка, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом рассмотрены требования, основанные на наличии задолженности на стороне генерального подрядчика - ответчика по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Право заявить требование о взыскании неустойки вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ могло быть реализовано ответчиком путем подачи встречного иска, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", иную судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению в силу несостоятельности. Иное (ошибочное) толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание фактическое отсутствие заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг в спорный период подтвержден материалами и фактическими обстоятельствами дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 367 391 рубль 53 копейки основного долга и 586 714 рублей 43 копейки неустойки.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу N А51-12308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко