Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-10631/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А81-2687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245) к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (ОГРН 1028900620814, ИНН 8904002359) о взыскании стоимости работ и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" - представителя Дашко С.В. по доверенности от 12.05.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" - представителя Усманова В.А. по доверенности N 158 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Ямалстроймеханизация" (далее - ЗАО "Ямалстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "АРКТИКГАЗ", ответчик) о взыскании стоимости работ по договору подряда от 22.12.2003 N АГ03-295/20-11 в размере 1 032 813 руб. и пени в размере 0,1%, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу N А81-2687/2015 в удовлетворении иска ЗАО "Ямалстроймеханизация" к ОАО "АРКТИКГАЗ" о взыскании 1 032 813 руб. стоимости работ отказано.

ЗАО "Ямалстроймеханизация", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца 1 032 813 руб. стоимости работ по договору подряда N АГ03-295/20-11 от 22.12.2003, а также неустойку по договору в размере 0,1%, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что срок исковой давности, исходя из взаимосвязи положений договора подряда, вопреки выводам суда первой инстанции не истёк, и истекает не ранее 31.10.2016. Работы должны быть оплачены.

В подтверждение своих доводов истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы (копию запроса ЗАО "Ямалстроймеханизация" N 115И от 01.07.2015 в адрес ООО СМО "Ямалстрой", ответ N 244-7 от 27.07.2015 на него и приложение к письму - акта приёмки законченного строительством объекта, датированного октябрём 2013 года).

ОАО "АРКТИКГАЗ" в письменном отзыв на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2015 представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений против приобщения представленных истцом документов запроса ОАО "АРКТИКГАЗ" от 25.09.2015 в адрес ООО СМО "Ямалстрой", копий ответа N 488-юро от 06.10.2015 на него, доверенности N ЯС-06 от 05.10.2015. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в просительной части искового заявления ЗАО "Ямалстроймеханизация" заявлено два требования: о взыскании 1 032 813 руб. стоимости работ по договору подряда N АГ03-295/20-11 от 22.12.2003 и неустойки по договору в размере 0,1%, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ.

Однако суд первой инстанции не высказался в решении относительно второго требования истца - о взыскании неустойки.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что от требования о взыскании неустойки по договору отказ в порядке статьи 49 АПК РФ не был заявлен, за дополнительным решением по не рассмотренным требованиям о взыскании неустойки ЗАО "Ямалстроймеханизация" в суд не обращалось.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по требованию лица, участвующего в деле, не принято решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Поскольку первоначально заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору подряда от 22.12.2003 N АГ03-295/20-11 в размере 0,1%, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, что следует из содержания решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 15.10.2015 перешел к рассмотрению дела N А75-13543/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его 05.11.2015.

До начала судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества от 22.07.2015, адресованного ОАО "АРКТИКГАЗ", письма ОАО "АРКТИКГАЗ" от 03.08.2015 о возврате акта приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-11), акта приёмки законченного строительством объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме. Заявил о приобщении к материалам дела названных выше документов.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на иск и апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении иска. Против приобщения представленных истцом документов не возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям представленного в обоснование исковых требований договора подряда от 22.12.2003 N АГ03-295/20-11 ЗАО "Ямалстроймеханизация" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию ОАО "АРКТИКГАЗ" (заказчика) выполнить собственными силами комплекс работ по сооружению объекта: "Площадка УКПГ (дополнительные объемы) Самбургского лицензионного участка ОАО "АРКТИКГАЗ".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору) и составляет 24 999 494 руб., в том числе НДС.

Подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объекты по акту приемки-передачи выполненных работ и сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 5.1.1).

В пункте 7.2 договора указано, что сдача завершенного строительством объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подготовленным подрядчиком и подписанным утвержденной заказчиком приемочной комиссией. Подрядчик после приемки объекта в эксплуатацию не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными некачественно ко времени подписания акта его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора ежемесячные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и отчета об отсыпке песка, в объеме 95% от стоимости выполненных работ. Заказчик резервирует 5% договорной стоимости работ до подписания акта ввода объекта или передачи его третьей стороне по акту согласно письменному распоряжению заказчика.

По условиям пункта 9.2 договора оплату за выполненные работы при окончательном расчете заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или акта передачи объекта третьей стороне по форме КС-11 или акта передачи за тремя подписями объекта третьей стороне.

К отношениям сторон, возникшим из договора от 22.12.2003 N АГ03-295/20-11, подлежат применению, в том числе нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общих положениях о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, и условиям заключенного сторонами договора (6.8.3, 6.8.4, 6.8.5), сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что наличие отношений с истцом, основанных на договоре подряда от 22.12.203 N АГ03-295/20-11, выполнение им и принятие ответчиком по актам формы КС-2 от 22.12.2003, от 23.01.2004 работ, предусмотренных названным договором, а также оплату работ за вычетом 5% от стоимости работ в качестве гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 9.1 договора), ответчиком не отрицается.

По расчету истца разница между стоимостью выполненных подрядчиком работ и уплаченной заказчиком суммой, составляет 1 032 813 руб.

Эта же сумма признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.10.2012.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истец не в полном объеме выполнил предусмотренные договором подряда от 22.12.2003 N АГ03-295/20-11 работы, вследствие чего условия для окончательного расчета и выплаты резервного удержания не наступили.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Выполнение подрядчиком предусмотренного договором комплекса работ по сооружению объекта: "Площадка УКПГ (дополнительные объемы) Самбургского лицензионного участка ОАО "АРКТИКГАЗ" и принятие их заказчиком без претензий и замечаний, в том числе по объему и качеству, подтверждается двусторонними актами о приемке работ формы КС-2.

Допустимых доказательств того, что подрядчиком выполнен не весь комплекс предусмотренных договором подряда работ, выполненные работы являются некачественными, не представлено.

Как предусмотрено в пунктах 2 и 3 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплен гражданско-правовой принцип свободы договора, заключаемого его сторонами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе, подписав договор подряда от 22.12.203 N АГ03-295/20-11 без разногласий к нему, в частности по условиям пунктов 7.2, 9.1, 9.2, ОАО "АРКТИКГАЗ" тем самым согласилось на включение в договор условия о том, что окончательный расчет за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком акта по форме N КС-11 (акта приемки законченного строительством объекта), который применяется в качестве документа приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки законченного строительством объекта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Форма N КС-11 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Включение в договор подряда от 22.12.203 N АГ03-295/20-11 положения об окончательном расчете за работы после предоставления подрядчиком акта по форме N КС-11, применяемого для учета работ в капитальном строительстве, действующему законодательству не противоречит.

Учитывая изложенное, в силу заключенного сторонами договора подряда обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по окончательной оплате выполненных работ является представление подрядчиком и подписание сторонами акта формы КС-11.

Поэтому обстоятельства получения истцом от ООО СМО "Ямалстрой" акта приёмки законченного строительством объекта, датированного октябрём 2013 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Последующее поведение заказчика, выразившееся в неоплате всей стоимости работ после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждает его волеизъявление о резервировании 5% стоимости работ до наступления событий, перечисленных в пункте 9.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик в претензии N 75/и от 05.05.2015 просил заказчика предоставить информацию о вводе объекта в эксплуатацию либо передаче его третьей стороне.

Ответ на претензию дан не был.

Из материалов дела также усматривается, что письмом N 100/И от 22.07.2015 подрядчик направил заказчику для подписания акт по форме N КС-11.

В ответ на это письмо заказчик в письме N ВК-3233/01-11 от 03.08.2015 возвратил полученный 22.07.2015 акт по форме N КС-11 без подписания, указав, что основанием для отказа в подписании акта является неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 22.12.2003 N АГ03-295/20-11.

Однако каких-либо конкретных указаний, в чем выразилось неисполнение подрядчиком обязательств по договору, письмо N ВК-3233/01-11 от 03.08.2015 не содержит. Перечень недоделок с указанием срока их устранения, как то предусмотрено пунктом 7.2 договора, к письму не приложен. На отсутствие необходимости (возможности) подписания этого акта между истцом и ответчиком в письме не указано.

Таким образом, совокупность имеющиеся в материалах дела доказательств не позволяет признать отказ заказчика от подписания акта по форме N КС-11 обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности равен трем годам (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из приведенных норм права, условий договора и фактических обстоятельств, обязательство по окончательному расчету за работы по договору от 22.12.2003 N АГ03-295/20-11 возникло по истечении 30 календарных дней после даты получения ответчиком составленного истцом акта по форме N КС-11 (23.07.2015).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по рассматриваемым требованиям ЗАО "Ямалстроймеханизация" не пропущен.

Учитывая изложенное, требование истца об окончательном расчете за выполненные подрядные работы и взыскании стоимости работ в размере 1 032 813 руб. (5% гарантийного удержания) подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 12.2 заключенного сторонами договора в случае нарушения сроков платежа подрядчик имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы, задержанной к оплате, но не более 1% от общей стоимости.

На основании пункта 12.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Поскольку окончательный расчет по договору должен быть произведен до 21.08.2015 (на следующий день после получения ответчиком составленного истцом акта по форме N КС-11 плюс 30 календарных дней), а также учитывая установленное договором ограничение по размеру пени, с ОАО "АРКТИКГАЗ" в пользу ЗАО "Ямалстроймеханизация" подлежит взысканию пеня в размере 87 788 руб. 85 коп., начисленная на период с 22.08.2015 по 05.11.2015 (день объявления резолютивной части настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу N А81-2687/2015 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в его пользу.

При изготовлении письменного текста резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции в его вводной части ошибочно указал, что рассмотрена апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10631/2015) закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу N А81-2687/2015 (судья Соколов С.В.)), тогда как следовало указать, что рассмотрено исковое заявление закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" о взыскании стоимости работ и неустойки. На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции настоящим постановлением исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу N А81-2687/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" (ОГРН 1028900620814, ИНН 8904002359) в пользу закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245) 1 032 813 руб. стоимости работ, 87 788 руб. 85 коп. неустойки, 23 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков