Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-23070/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-80980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Захонорного С.В. по доверенности от 15.12.2014 г., Страхова А.В, по доверенности от 15.12.2014 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23070/2015) ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-80980/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП"

к ООО "ПМК-Гранд"

3-е лицо: ООО "ТиссенКрупп Материалс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Гранд" о взыскании 4127494,86 руб. неустойки и 2311045,61 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 55192,70 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.08.2015 с ООО "ПМК Гранд" в пользу ООО "Абсолютсталь Групп" взыскано 369 976,51 руб. неустойки и 3 171,53 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "Абсолютсталь Групп" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает истец, суд первой инстанции, вопреки позиции Конституционного суда Российской Федерации, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец настаивает на том, что условиями договора поставки N П2007-11446 от 01.01.2009 прямо предусмотрено, что покупателю был предоставлен коммерческий кредит. Также, по мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении правом. Истец полагает, что суд неправомерно указал на невозможность уступки права взыскания платы за пользование коммерческим кредитом.

ООО "ПМК-Гранд" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" и ООО "ТиссенКрупп Материалс" уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ООО "ТиссенКрупп Материалс" (поставщик) и ООО "ПМК-Гранд" (покупатель) был заключен договор N П2007-11446 поставки, обязательства по которому были исполнены ООО "ТиссенКрупп Материалс", что подтверждается представленными в деле накладными.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 рублей) или безналичной форме, либо другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству РФ, в течение 1 (одного) календарного дня с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору. При необоснованном отказе покупателя от оплаты товара в установленные сроки и порядке, поставщик вправе требовать оплаты товара от покупателя и дальнейший отпуск продукции прекратить, вплоть до погашения имеющейся задолженности покупателя.

Пунктом 4.1. договора стороны также предусмотрели, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к указанному договору поставки от 16.07.2012 стороны дополнили договор определенными условиями, в т.ч. п. 3.3. договора, из которого следует, что товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

-в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в п. 3.2. договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

-в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

16.09.2014 между ООО "ТиссенКрупп Материалс" (цедент) и ООО "АбсолютСталь Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по договору поставки N П2007-11446 от 01.01.2009 (далее по тексту - договор поставки), заключенному между ООО "ТиссенКрупп Материалс" и ООО "ПМК-Гранд" (ИНН 7811335233 (должник), включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, в пользу ООО "АбсолютСталь Групп".

ООО "АбсолютСталь Групп" обратилось к ООО "ПМК-Гранд" о взыскании 4127494,86 руб. договорной неустойки и 2311045,61 руб. платы за пользование коммерческого кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В данном случае предмет уступки определен сторонами указанием на реквизиты Договора поставки и периода, за который уступаются обязательства.

Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1 договора истцом начислена неустойка, сумма которой за период с 17.10.2011 по 26.02.2014 составила 4127494,86 руб.

С учетом довода ответчика о применении срока исковой давности, суд на основании статьи 199 ГК РФ отказал в иске в отношении неустойки, начисленной на задолженность по товарной накладной N П0000014265 от 17.10.2011, так как истек срок предъявления неустойки на дату подачи иска.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, исходя из двойной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Оценив условия договора от 01.01.2009 N П2007-11446 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита, в связи с чем отказал в иске о части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, указав на невозможность применения к данным отношениям сторон статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ТиссенКрупп Материалс" злоупотребило своим правом, предоставив дополнительным соглашением от 16.07.2012 ответчику условия предоставления коммерческого кредита, но не изменив срок предоставления отсрочки из 1 (одного) дня на другое приемлемое количество дней, как было указано в договоре поставки N П2007-11446 от 07.11.2007 и договоре поставки N П2012-5863 от 14.11.2012 в 30 календарных дней. Кроме того, третье лицо передало данное право истцу на условиях возмездности в 640 000,00 руб., в то время, как уступаемое право составляет 6438540,47 руб.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим из договора цессии спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите не применяются, поскольку исполнение обязательств в этом случае не связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или товаров, определенных родовыми признаками. Истец не осуществлял никаких действий по передаче товаров, по которым была осуществлена несвоевременная оплата, а передача данного права по уступке прав требования противоречит указанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-80980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина