Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13703/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-13808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис") (ОГРН 1145958031196, ИНН 5904640010): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года

по делу N А50-13808/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (Инспекция, административный орган) от 09.04.2015 N 593 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 08.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Жилсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что ответственность за надлежащее содержание электротехнического оборудования, расположенного после вводно-распределительного устройства лежит на собственнике помещения. Настаивает на доводах о недоказанности вины в совершении административного правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в заседании суда представителем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2015 Инспекцией проведена внеплановая проверка ООО УК "Жилсервис" с целью рассмотрения обращения о несоблюдении требований к содержанию общего имущества в МКД по ул.Коломенская, д.59 в г. Перми.

В ходе проверки установлено, что в доме по указанному адресу управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений в доме, допущено нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.6, 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: на 8 этаже подъезда N 2 на лестничной клетке между квартирами в общем электрощите наличие скруток электропроводки.

По факту данного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО УК "Жилсервис" 24.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19); по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 09.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии состава административного правонарушения в действиях общества; существенных нарушений порядка административного производства судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по данной статье, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ООО УК "Жилсервис" осуществляет управление проверенным многоквартирным жилым домом, то есть является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в доме.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5.6.2 Правил N 170 установлено, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в числе прочего, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации (п. 5.6.6 Правил N 170).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, обязанность общества по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Коломенская,59 установлена положениями законодательства.

Обществом данная обязанность надлежащим образом не исполнена, о чем свидетельствует выявленное в ходе проверки нарушение (наличие скрутки электропроводки в общем электрощитке на лестничной клетке). Нарушение зафиксировано и подтверждается актом проверки от 12.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2015, обществом не опровергнуто документально, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Ссылки общества о том, что нарушение установлено не на общем имуществе собственников дома подлежат отклонению. Нарушение установлено на внутридомовых инженерных сетях, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в границах ответственности управляющей организации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В постановлении инспекцией исследован и отражен вопрос виновного совершения противоправного деяния обществом применительно к обстоятельствам, установленным при проверке.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал выводы инспекции о виновности юридического лица в имеющихся нарушениях, которые являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по административному делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года по делу N А50-13808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб