Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-4567/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А78-4342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2015 года по делу N А78-4342/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" (ОГРН 1097536000528, ИНН 7536098897 672007, г. Чита, ул. Журавлева,68) о взыскании задолженности в размере 101768 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10543 руб. 28 коп., (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

определением от 05.11.2015 г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Тюкавкина И.С. представитель по доверенности от 31.12.2014 г.

от ответчика - Яровой С.С. представитель по доверенности от 12.01.2015 г.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" о взыскании задолженности в размере 101768 руб. 38 коп. за февраль 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10543 руб. 28 коп за период с 16.08.2014 г. по 18.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 101768 руб. 38 коп. основного долга, 10543 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 114311 руб. 66 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" в доход федерального бюджета 2369 руб. 34 коп. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в спорный период февраль 2015 года какая либо задолженность ООО "УК Домоуправление N 6" перед ОАО "Читаэнергосбыт" отсутствует, что фактически подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "УК Домоуправление N 6" по состоянию на 31 марта 2015 года.

Судом не установлено и не исследован факт законности ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а следовательно и правомерность применения показании общедомовых приборов учета при расчете расходов на ОДН. Общедомовой прибор учета был установлен без соблюдения установленной законом процедуры, а следовательно его показания не могут учитываться при расчете платы на ОДН. С учетом вышесказанного считаю, что расчет размера платы на ОДН должна быть произведена по другому методу (по нормативу).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Читаэнергосбыт" отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору энергоснабжения N 103419 от 01.01.2013 истец (поставщик) в феврале 2015 года производил отпуск электрической энергии ответчику (потребителю) в объемах согласно ведомости электропотребления и ведомости объема переданной электроэнергии (л.д.141-161 том 2, 12-17 том 3).

Истцом предъявлен ответчику счет-фактура на оплату потребленной электроэнергии (л.д. 140 том 2).

Обусловленные пунктами 4.1.6, 11.1, 11.2 договора электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвел.

Задолженность согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, составляет 101768 руб. 38 коп.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил его.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об энергетике" и иными подзаконными актами в указанной сфере, в ом числе Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В связи с тем, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком, который осуществляет функции управляющей компании и по договору принял на себя обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды переданными в его управление многоквартирными домами, то применению к правоотношениям сторон также подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".

Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и ООО "Управляющая компания Домоуправление N 6" опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

В договоре энергоснабжения N 103491 от 01.01.2013 сторонами согласованы все существенные условия, он подписан уполномоченными лицами, то есть в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В дальнейшем он не расторгнут сторонами и не признан недействительным, следовательно указанный договор регулирует правоотношения между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности определен истцом в соответствии с договором 103491 от 01.01.2013 г. как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (ТПУ), что соответствует пункту 9.1 договора.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается ответчиком, что все обслуживаемые ответчиком дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Показания ОПУ зафиксированы сетевой организацией ОАО "МРСК-Сибири" в порядке, установленном Основными положениями N 442 и отражены в ведомостях потребления электроэнергии

Ответчик в феврале 2015 года фактически принял от истца всего электроэнергии на 101768 руб. 38 коп. (с учетом частичной оплаты), в связи с отсутствием доказательств полной оплаты потребленной энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности и отклонил доводы ответчика о зачете минусового сальдо в марте месяце 2015 г.в счет погашения долга за февраль 2015 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 г. по 18.03.2015 г. в размере 10543 руб. 28 коп. в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии в период с июля 2014 г. по февраль 2015 г. (включительно).

Факт потребления электроэнергии в период с июля 2014 г. по февраль 2015 г. (включительно) подтверждается представленными в дело счетами-фактурами и ведомостями электропотребления.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт законности ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а следовательно и правомерность применения показании общедомовых приборов учета при расчете расходов на ОДН судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе указание на допущенные нарушения при вводе приборов в эксплуатацию не свидетельствует о том, что приборы учета неисправны. В представленных апелляционному суду актах ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета имеются сведения об установке контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации, при этом сведения о каких либо нарушениях или неисправностях отсутствуют. Начисление количества потребленной энергии по нормативу возможно только в случае неисправности или отсутствия приборов учета (ст. 544 ГК РФ, пункт 179 Основных положений N 442).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2015 года по делу N А78-4342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова