Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-13322/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-24726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951) - Наумкина А.В., паспорт, доверенность от 19.12.2014 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БЕЗЕ" (ОГРН 1136671036347, ИНН 6671437713) - Полетаев О.Н., паспорт, доверенность от 10.10.2015 года;

от ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГПЛЮС" (ОГРН 1116672007715, ИНН 6672336683) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года

по делу N А60-24726/2015,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗЕ"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЗЕ"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС", 2) обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГПЛЮС",

о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" (далее - Общество "Торгово-деловой центр "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗЕ"(далее - общество "Безе") о взыскании 869633 руб. 00 коп. задолженности за фактическое пользование помещением, 23 949 руб. 02 коп. неустойки, 56351 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом "БЕЗЕ" заявлено встречное исковое требование к обществу "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС", обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГПЛЮС" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 06 октября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Консалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года первоначальные исковые требования общества "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" к обществу "БЕЗЕ" удовлетворены частично: с общества "БЕЗЕ" в пользу общества "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" взыскано 23949 руб. 02 коп. неустойки., 555 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "БЕЗЕ к обществу "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС", обществу "ОПТТОРГПЛЮС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по мнению истца, материалами дела подтвержден тот факт, что оборудование оставлено в арендованных помещениях преднамеренно, с целью их дальнейшего использования. В замечаниях на акт возврата Ответчик указал, что описанное имущество находится в арендуемых помещениях и остается в них, так как ООО "Безе" не согласно с досрочным расторжением договора субаренды. Ответчик обратился в суд с иском о признании недействительным уведомления от 15.05.2014 г. о досрочном расторжении договора субаренды N 22 от 02.12.2013 г.; понуждении исполнить условия договора субаренды N 22 о 02.12.2013 г. (дело N А60-26954/2014). В адрес ООО "Урал-Консалтинг" и ООО "ТДЦ "Мегаполис" от ООО "Безе" не поступало требований о возврате имущества. По окончанию срока аренды Ответчик не освободил помещения от своего имущества, чем нарушил требования статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Доказательств принятия мер по освобождению помещения Ответчиком не представлено. Доказательств уклонения истца от приемки помещения в материалах дела также не имеется.

Обществом "Безе" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-24726/2015 вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Безе" на стороне субарендатора и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Консалтинг" на стороне арендатора (арендодателя) заключен договор N 22 субаренды нежилого помещения от 02.12.2013.

По условиям договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения (N 71,72,73,89,90 согласно поэтажному плану здания) общей площадью 184,8 кв.м., расположенных на первом этаже в здании двухуровневого подземного паркинга с одним надземным этажом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, литер А.

Согласно п. 1.8. договора субаренды N 22 от 02.12.2013 договор заключен сроком по 31.12.2018.

Имущество передано по акту приема-передачи от 02.12.2013.

Пунктом 6.3. договора субаренды N 19 от 14.10.2013 установлены случаи досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (без обращения в суд), в том числе в случае ухудшения субарендатором состояния арендованного объекта, а также, если субарендатор не вносит арендной платы и других платежей по договору в течение 10 рабочих дней после срока, установленного договором, или если субарендатор более двух раз подряд нарушает сроки, установленные для внесения арендной платы.

Договор субаренды N 22 от 02.12.2013 расторгнут по инициативе ООО "Урал-Консалтинг" в одностороннем порядке с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 6.3. договора субаренды с 20.05.2014.

В пункте 4.2. договора субаренды N 22 от 02.12.2013 сторонами согласовано, что постоянная часть арендной платы по договору составляет 221760 руб. в месяц за весь объект аренды. Арендная плата начисляется с момента передачи объекта по акту приема-передачи.

При этом субарендатору до 26.02.2013 в отношении постоянной части арендной платы предоставляются арендные каникулы (то есть период времени, в течение которого арендная плата начисляться не будет) (п.4.3. договора субаренды N 22 от 02.12.2013).

Согласно п. 4.4. субарендатор уплачивает постоянную часть арендной платы за переданный ему объект ежемесячно в срок до 10 числа текущего расчетного месяца.

Таким образом, арендная плата по договору субаренды N 22 от 02.12.2013, подлежала внесению субарендатором - ООО "Безе" с учетом отсрочки ее начисления, в срок, не позднее 10.03.2014.

Согласно п.4.8. договора субаренды N 22 от 02.12.2013 в случае расторжения настоящего договора в срок ранее, чем за шесть месяцев с момента заключения договора по основаниям, указанным в п.6.3., условие об арендных каникулах не действует, а субарендатор обязуется выплатить постоянную часть арендной платы за первые три месяца аренды объекта.

Решением суда по делу N А60-26954/2014 с общества "БЕЗЕ" в пользу общества "Урал-Консалтинг" взыскан долг по арендной плате в размере 1042510 руб. 45 коп. за период с 02.12.2013 по 22.04.2014.

06.10.2014 г. между ООО "Урал-Консалтинг" (цедент) и ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с условиями представленного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Безе" по договору субаренды нежилого помещения N 22 от 02.12.2013 г., заключенному между ООО "Урал-Консалтинг" и ООО "Безе".

ООО "Урал-Консалтинг" 25.12.2014 было реорганизовано в ООО "Оптторгплюс".

Истец по первоначальному иску, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и фактическое пользование помещением посоле расторжения договора, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 27.02.2014 по 22.04.2014, сумму задолженности за фактическое пользование помещениями за период с 21.05.2014 по 17.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование помещением за период с 21.05.2014 по 17.09.2014, поскольку спорные помещения были возвращены арендодателю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактического пользования спорным имуществом за период с 21.05.2014 по 17.09.2014 в сумме 869633 руб. 00 коп.

Условиями договора предусмотрено досрочное прекращение действия договора по соглашению сторон, по решению арбитражного суда. При этом арендатор должен исполнить обязанность по освобождению от своего имущества и возврату помещения арендодателю по акту в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

Договор субаренды N 22 от 02.12.2013 расторгнут ООО "Урал-Консалтинг" в одностороннем порядке с 20.05.2014.

По мнению истца, основанием для подачи рассматриваемого иска явилось нахождение в помещении имущества ответчика, из чего следует, по мнению истца, что ответчик продолжал пользоваться помещением.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 23.04.2014 общество "Урал-Консалтинг" ограничило субарендатору доступ в арендуемые помещения и опечатало их. По акту от 27-28.05 помещения возвращены арендодателю. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены истцом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество субарендатором возвращено и арендатором принято.

Указанные обстоятельства начисление арендной платы не влекут, поскольку такие последствия не предусмотрены ст. 622 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в арендуемом помещении период с 21.05.2014 по 17.09.2014 материалы дела не содержат.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате фактического пользования спорным имуществом за период с 21.05.2014 по 17.09.2014, также следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование оставлено в арендованных помещениях преднамеренно, с целью их дальнейшего использования, отклоняется, так как материалами дела не подтвержден факт пользования имуществом в период с 21.05.2014 по 17.09.2014 ответчиком. Довод о том, что по окончанию срока аренды ответчик не освободил помещения от своего имущества, чем нарушил требования статьи 622 ГК РФ, отклоняется, так как, начиная с 23.04.2014, субарендатору был ограничен доступ в арендуемые помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года по делу N А60-24726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева