Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-52193/15 (ключевые темы: уточнение исковых требований - государственный строительный надзор - самовольная постройка - отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-52193/15

город Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-2362/15

Судья Кораблева М.С.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "Витязь-Север"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015,

по делу N А40-2362/152362/15 (125-12), принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Витязь-Север" (ОГРН 1127746121733);

третьи лица: 1. Префектура САО города Москвы, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Управление Росреестра по Москве, 4. ООО "ПроектИнвест", 5. ООО "НПП Левобережный Центр", 6. Осипов Дмитрий Олегович о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку, признать право собственности отсутствующим, обязать освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Витязь-Север". Указанная апелляционная жалоба подана на определение от 06.10.2015, в соответствии с которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено данным кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обжалование данного определения, указанными статьями, не предусмотрено.

Поскольку определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не препятствует дальнейшему движению делу и обжалование такого вида определения нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ООО "Витязь-Север".

В то же время ООО "Витязь-Север" не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Витязь-Север" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-215361/14 - возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

М.С. Кораблева