Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-18015/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-5297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Воронина В.С. по доверенности от 14.10.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Знания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-5297/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Знания"

ИНН 6164235299, ОГРН 1056164100134 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Знания" ИНН 6164235299, ОГРН 1056164100134 (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) от 25.08.2014 N 04-06/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 2 561 463 руб., начисления штрафа в размере 72 005 руб., пени в размере 808 830 руб.; о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области (далее также - управление) от 11.12.2014 N 15-15/2983.

Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Знания", ИНН 6164235299, ОГРН 1056164100134 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную чеком ордером от 06.03.2015 г.

Налогоплательщик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу арбитражного дела А53-4669/2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство общества мотивировано тем, что в данном деле суд отказал у удовлетворении заявления ООО "Кедр", сославшись на взаимозависимость ООО "Кедр", ООО ТД "Знания", имевших одного учредителя в проверяемый налоговый период, и ООО "Промкомплект" по совершаемым хозяйственным сделкам. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у заявителя цели необоснованного возмещения НДС из бюджета, что стало возможным в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов в силу их взаимозависимости. На данные обстоятельства, оспариваемые в апелляционном порядке, также ссылаются налоговые органы и при вынесении решения ИФНС России по Ленинскому району и решения управления, законность которых рассматривается в настоящем деле.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса).

Указанные процессуальные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Дело А53-4669/2015 по существу рассмотрено. Обстоятельства невозможности рассмотрения дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-06/56 от 25.08.2014 г., который вручен представителю налогоплательщика.

Извещение N 04-06/579 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 27.08.2014 г. представителю налогоплательщика.

Общество 29.09.2014 г. представило письменные возражения по акту проверки.

Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 30.09.2014 г).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2014 N 04-06/53, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 72 005 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 2 561 463 руб., начислена пеня в размере 808 830 руб.

Общество обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 11.12.2014 N 1515/2983 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает отказ инспекции в налоговых вычетах НДС в сумме 2 561 463 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Промкомплект".

Установив нереальность сделки по приобретению товара ООО "Промкомплект", инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 2 561 463 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в книгах покупок за 2010,2011,2012 годы, обществом заявлен НДС к вычету по счетам - фактурам ООО "Промкомплект" на общую сумму 18 215 669.83 руб., в том числе НДС - 2 561 463.88 руб.), а именно:

в 2010 году - по счетам фактурам N 00000922 от 01.11 2008 г. на сумму 1 558 700,10 руб., в том числе НДС 141 700,01 руб.; N 00001152 от 01.12.2008 на сумму 1 225 438,05 руб., в том числе НДС 111 403,47 руб.; N 00001063 от 01.12. 2009 на сумму 216 317,50 руб., в том числе НДС 32 997,59 руб.; N 00001094 от 08.12. 2009 на сумму 219 643,78 руб., в том числе нДс 33 504,98 руб.; N 751 от 02.08.2010 на сумму 134 000 руб., в том числе НДС 19 877,49 руб.; N 1094 от 08.11. 2010 на сумму 14 103,81 руб., в том числе НДС 2 151.43 руб.; N 1111 от 11.11. 2010 на сумму 18 490 руб., в том числе НДС 2 820,51 руб.; N 1190 от 01.12.2010 на сумму 95 000 руб., в том числе НДС 14 491,53 руб.; N 1198 от 02.12.2010 на сумму 1 936 265,33 руб., в том числе НДС 295 362,51 руб.; N 1224 от 09.12.2010 на сумму 146 427.47 руб., в том числе НДС 13 311,59 руб.; N 1246 от 15.12.2010 на сумму 12 531,56 руб., в том числе НДС 1 911,59 руб.; N 1250 от 16.12.2010 на сумму 24 355,86 руб., в том числе НДС 3 715,30 руб., N 1269 от 22.12.2010 на сумму 52 069,41 руб., в том числе НДС 7 942,79 руб.;

в 2011 году - по счетам фактурам N 93 от 01.02. 2011 на сумму 1 684 000 руб., в том числе НДС 249 767,96 руб.; N 175 от 01.03. 2011 г. на сумму 217 000 руб., в том числе НДС 33 101,69 руб.; N 261 от 01.04.2011 на сумму 199 245,84 руб., в том числе НДС 18 113,26 руб.; N 260 от 01.04.2011 г, на сумму 1 036 816,74 руб., в том числе НДС 158 158,49 руб.; N 267 от 05.04.2011 на сумму 32 000 руб., в том числе НДС 4 881,36 руб.; N 342/1 от 03.05. 2011 на сумму 925 087,68 руб., в том числе НДС 141 115,27 руб.; N 363 от 11.05. 2011 на сумму 54 680,45 руб., в том числе НДС 4 970,96 руб.; N 396 от 23.05. 2011 на сумму 8 606,02 руб., в том числе НДС 1 312,78 руб.; N 431 от 01.06.2011 на сумму 494 000 руб., в том числе НДС 75 355,91 руб.; N 510,511,512 от 01.07.2011 на сумму 450 000 руб., в том числе НДС 68 333,29 руб.; N 602, 602/1,602/2 от 01.08.2011 г. на сумму 922 944,95 руб., в том числе НДС 139 808,11 руб.; N 696 от 01.09.2011 на сумму 372 000 руб., в том числе НДС 56 745,76 руб.; N 699 от 02.09.2011 на сумму 22 600 руб., в том числе НДС 3 447,46 руб.; N 722 от 09.09.2011 на сумму 196 200 руб., в том числе НДС 26 880,66 руб.; N 721 от 09.09.2011 на сумму 831 000 руб., в том числе, НДС 126 762,71 руб.; N 727 от 12.09.2011 на сумму 316 000 руб., в том числе НДС 48 203,39 руб.; N 98 от 03.02.2011 на сумму 34 000 руб., в том числе НДС 3 256,90 руб.; N 792 от 03.10.2011 на сумму 19 600 руб., в том числе НДС 2 989,83 руб.; N 792/1 от 03.10.2011 на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 22 506,93 руб.; N 793/2 от 03.10.2011 на сумму 163 000 руб., в том числе НДС 24 864,41 руб.; N 794 от 03.10.2011 на сумму 260 000 руб., в том числе НДС 39 661,02 руб.; N 793/1 от 03.10.2011 на сумму 295 000 руб., в том числе НДС 41 456,22 руб.; N 793 от 03.10.2011 на сумму 320 000 руб., в том числе НДС 48 813,56 руб.; N 792/2 от 03.10.2011 на сумму 538 000 руб., в том числе НДС 82 067,80 руб.; N 853 от 17.10.2011 на сумму 179 000 руб., в том числе НДС 27 274,46 руб.; N 908, 908/1,908/2,908/3,908/4 от 01.11.2011 на сумму 1 212 876,43 руб., в том числе НДС 182 245,23 руб.; N 1071 от 08.12.2011 на сумму 84 900 руб., в том числе НДС 12 950,85 руб., N 1126/2 от 21.12.2011 на сумму 99 400 руб., в том числе НДС 15 162,71 руб., N 1126 от 21.12.2011 на сумму 160 220 руб., в том числе НДС 240 26,13 руб.; N 17 от 17.01.2011 на сумму 297 000 руб., в том числе НДС 45 305,08 руб.;

в 2012 году - по светам-фактурам N 5 от 11.01.2012 на сумму 79 000 руб., в том числе НДС 12 050,85 руб.; N 6 от 11.01.2012 на сумму 510 000 руб., в том числе НДС 77 796,61 руб.; N 102 от 01.02.2012 на сумму 124 310 руб., в том числе НДС 18 962,55 руб.; N 1126/1 от 21.12.2011 на сумму 124 000 руб., в том числе НДС 18 886,12 руб.; N 1072 от 08.12.2011 на сумму 149 838,85 руб., в том числе НДС 22 856.77 рублей.

Счета-фактуры выставлены ООО "Промкомплект" по договорам N 12/01-1 от 12.01.2010 г., N 11/1-6 от 11.01.2011 г., без номера от 11.01.2012 г поставки учебных пособий, канцтоваров, хозтоваров, в количестве, ассортименте и цен, указанных в спецификациях.

В ходе проверки обществом не были представлены счета - фактуры ООО "Промкомплект": N 00000922 от 01.11. 2008 г. на сумму 1 558 700,10 руб., в том числе НДС 141 700,01 руб.; N 00001152 от 01.12. 2008 от 01.12.08 г. на сумму 1 225 438,05 руб., в том числе НДС 111 403,47 руб.; N 00001063 от 01.12. 2009 на сумму 216 317.50 руб., в том числе НДС 32 997,59 руб; N 00001094 от 08.12. 2009 на сумму 219 643,78 руб., в том числе НДС 33 504,98 руб.; N 175 от 01.03. 2011 г. на сумму 217 000.00 руб., в том числе НДС 33 101.69 руб.; N 17 от 17.01.2011 г. на сумму 297 000 руб., в том числе НДС 45 305,08 руб.; N 1072 от 08.12.2011 на сумму 149 838,85 руб., в том числе НДС 22 856,77 руб.

По требованию инспекции N 04-06/45723 от 08.07.2014 г. о предоставлении документов обществом не представлены спецификации, прописанные в договорах поставки и товарно-транспортные накладные.

С возражениями общество представило счета-фактуры N 1152 от 01.12.2008 г., N 1094 от 08.12.2009 г., N 1063 от 01.12.2009 г., а также первый лист счета-фактуры N 1072 от 08.12.2011.

Остальные счета-фактуры обществом так и не были представлены.

В отношении ООО "Промкомплект" инспекция установила, что контрагент состоял на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, по адресу в соответствии с регистрационными документами: в период с 05.02.2008 по 14.12.2011 - 344082, Ростов-на-Дону г, Красноармейскаяул,62,95; с 14.12.2011 на дату проверки - 344000, Ростов-на-Дону г, Береговая ул.,10,Б. Основной вид деятельности ООО "Промкомплект" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. ООО "Промкомплект" не имеет транспортных средств, имущества, земельных участков и других объектов движимого и недвижимого имущества. Директором ООО "Промкомплект" является Алексеева О. И., в отношении которой ООО "Промкомплект" по материалам налоговой проверки ООО "Промкомплект", возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступлений, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Промкомплект" проведен допрос Алексеевой О.И. (протокол допроса свидетеля N 07-264 от 16.02.2012 г.), из которого следует, что с момента образования организации являлась директором общества, численность сотрудников от 5 до 8 человек. ООО "Промкомплект" в проверяемом периоде были организованы рабочие места по адресу г. Ростов - на - Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, 27, г.Ростов - на - Дону, ул. Добровольского 1/3 и г.Ростов - на -Дону, ул. Береговая 10, при этом указала, что адрес - ул. Береговая 10, указан, как юридический адрес.

УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области представлены протоколы обыска от 07.11.2011 года (в период взаимоотношения с ООО "ТД "Знания") по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского,1/3., кв.5. Согласно описи данного протокола установлено изъятие документов по взаимоотношении с контрагентами ООО "Промкомплект", таких как ООО "Фортуна Р", ООО "ТрансНеруд НГА", ООО "Универсал и К", ООО "Оптима и М", ООО "Стройвыбор", ООО "Торгснаб" и другие, однако документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО "ТД "Знания" при изъятии по данному адресу не обнаружены.

В ходе анализа полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях установлено, что ООО "Промкомплект" занималось куплей-продажей различного вида товаров (строительные материалы, ткани, бытовая техника, музыкальное оборудование и т.п.), в том числе данное Общество приобретало учебные материалы и учебники у следующих организаций:

-ООО "Кедр" ИНН 6164087636 (учредитель Глухов Ю. В. - доля участия 100%);

-ООО "ТД "ЮГ" ИНН 6164243853 (учредителем Глухов Ю. В. - доля участия 100%).

Контрольными мероприятиями установлено, что Глухов Ю.В. в проверяемом периоде являлся руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "Торговый дом "Знания" с долей участия 100%. ООО "Промкомплект" в свою очередь поставляло товар (учебные пособия, канцтовары, хозтовары) покупателю ООО "Кедр".

Объяснения причин приобретения обществом товара у ООО "Промкомплект", при возможности приобрести его у ООО "Кедр" или ООО "Торговый Дом "Юг", обществом не представлены.

Допрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей сотрудники общества: менеджер Федорук И.А. (протокола N 04-06/767 от 17.07.2014 г.); бухгалтер Цыбеева Г.А. (протокол N 04-06/759 от 17.07.2014 г.); коммерческий директор Гринченко Т.А. (протокол N 04-06/755 от 16.07.2014 г.); бухгалтер Говорухина Н.С. (протокол N 04-06/753 от 16.07.2014 г.); бухгалтер Коровкевич Е.И. (протокол N 04-06/752 от 16.07.2014 г.); грузчик-кладовщик Сеченов Ф.Ф. (протокол N 04-06/751 от 11.07.2014 г.); грузчик-кладовщик Ильченко Н.Н. (протокол N 04-06/750 от 11.07.2014 г.); менеджер Микитан В.А. (протокол N 04-06/750 от 11.07.2014 г.); бухгалтер Бех Е.А. (протокол N 04-06/747 от 10.07.2014 г.) не смогли пояснить процесс поставки товара контрагентом ООО "Промкомплект". Некоторые сотрудники указали, что данная организация им не знакома, в том числе и грузчики-кладовщики, которые пояснили, что складской и иной документации, связанной с ООО "Промкомплект", не подписывали. Также сотрудники налогоплательщика не смогли указать конкретных сотрудников ООО "Промкомплект", либо пояснили, что никогда не видели сотрудников данного контрагента. Кроме того, в основном все сотрудники общества пояснили, что сведения о данном контрагенте встречались им только в первичной документации.

Глухов Ю. В. (протокол допроса N 04-06/763 от 17.07.2014 г.), пояснил, что в период с 2008 года по 2013 год являлся руководителем, учредителем, а так же бухгалтером общества. Глухов Ю.В. подтвердил, что ООО "Промкомплект" ИНН 6164275372 ему знакомо, договоры, с данной компанией подписывались через курьера, либо водителя, лично при подписании договоров должностные лица указанных организаций не присутствовали. При этом свидетель не смог указать покупателей, покупающих продукцию, приобретенную у ООО "Промкомплект", а так же сотрудников указанного контрагента.

Общество не представило доказательств доставки ему товара от ООО "Промкомплект".

Из условий, представленных договоров поставки от 11.01.2012 г., N 11/1-6 от 11.01.2011 г., N 12/01-1 от 12.01.2010 г. следует, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, либо за счет Покупателя, в этом случае стоимость доставки включается в стоимость товара. Таким образом, доставка товара должна осуществляться силами общества. Согласно условиям договора, право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара.

В ходе опроса руководитель и главный бухгалтер общества пояснил, что на балансе общества транспортные средства отсутствуют, в связи с чем поставка товара осуществлялась либо "самовывозом", либо с помощью транспортной компанией ООО "Рейл Континент ЮФО", ИП Мещерякова Ю.В.

Вместе с тем, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара от поставщика налогоплательщиком не представлены, как и не представлены договоры аренды транспортных средств и договоры перевозки. Оплата в адрес ООО "Рейл Континент ЮФО", ИП Мещерякова Ю.В. также не производилась.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что транспортировка товара осуществлялась непосредственно в адрес покупателей общества, поскольку, документы, подтверждающие данный факт, налогоплательщиком не представлены.

Документы, подтверждающие факт транспортировки товара от поставщика ООО "Промкомплект" в адрес общества представлены не были. К тому же согласно протоколам допроса сотрудников ООО "Торговый Дом "Знания" сведения о контрагенте ООО "Промкомплект" встречались им только на первичной документации.

Таким образом, факт транспортировки товара не имеет документального подтверждения, и не находит подтверждения при допросе сотрудников ООО "Торговый Дом "Знания", а соответственно отсутствуют доказательства реальности передачи товара от поставщика ООО "Промкомплект" покупателю ООО "Торговый Дом "Знания".

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Промкомплект" следует, что денежные средства за товар общество контрагенту не перечисляло.

В подтверждение произведенной оплаты за товар общество представило договор уступки прав требования N 14/02-Ц от 14.02.2012 г., заключенный ООО "Промкомплект" ("Цедент") с ООО "Оптимал" ("Цессионарий"), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования Цедента и становится кредитором по договорам поставки N11/1-6 от 11.01.2011 г, б/н от 11.01.2012 г. ООО "Торговый Дом "Знания", в дальнейшем именуемого "Должник". По договору уступки прав требования Цессионарий получает право требования задолженности на общую сумму 9 456 665,28 руб., в т.ч.: по договору поставки N11/1-6 от 11.01.2011 г.- 8 743 355,28 руб., по договору поставки б/н от 11.01.2012 г. - 713 310 рублей.

Из анализа выписки по операциям на счетах общества следует, что перечисления в адрес ООО "Оптимал", по задолженности перед ООО "Промкомплект" отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53 от 12.10.2006).

В соответствии с названным Постановлением, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом, организациями создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Спор касается правомерности применения обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении товара различного ассортимента у ООО " Промкомплект".

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении проверки в отношении контрагента ООО "Промкомплект" установлено следующее.

Дата первичной постановки ООО "Промкомплект" ИНН 6164275372 на налоговый учет 05.02.2008 в ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, по адресу в соответствии с регистрационными документами: в период с 05.02.2008 по 14.12.2011 г. Ростов-на-Дону, Красноармейская ул. 62,95; с 14.12.2011 по настоящее время - г. Ростов-на-Дону, Береговая ул., 10Б. Основной вид деятельности ООО "Промкомплект" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Промкомплект" было выставлено требование о предоставлении документов, однако документы по требованию организацией не представлены.

В отношении директора ООО "Промкомплект" Алексеевой О.И. возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что сведения о наличии основных производственных фондов, а именно транспортных средств, имущества, земельных участков и других объектов движимого и недвижимого имущества в отношении ООО "Промкомплект" отсутствуют.

В ходе анализа полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях установлено, что ООО "Промкомплект", занималось куплей-продажей различного вида товара.

Основными поставщиками являлись ООО "Торговый Дом "Знания" и ООО "ТД ЮГ", учредителем которых являлся Глухов Ю.В. с долей участия 100%.

Пунктом 1 ст. 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 ст. 20 Кодекса установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из анализа полученной выписки по операциям на счетах общества следует, что перечисления от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО "Промкомплект" отсутствуют.

Общество представило в материалы дела реестр документов, из которого следует, что между обществом и ООО "Промкомплект" проводились зачеты взаимных требований, однако, акты взаимозачетов в материалы дела не предоставлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденный довод общества об оплате за товар ООО "Оптимал" по договору уступки прав требования N 14/02-Ц от 14.02.2012 г.

Инспекция, проведя анализ выписок по счетам общества и ООО "Оптимал" установила, что денежные средства не перечислялись.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать поступление товара от указанного контрагента; предприятием заключен договор с организацией, фактически не имеющей материально-технической базы и сотрудников для осуществления процесса поставки, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами и возможности заключения сделок, без привлечения третьего лица; заявителем не представлено никаких обоснований выбора данной организации - ООО "Промкомплект", наличие у организации на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта.

Доводы заявителя о том, что все указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности предприятия, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц со ссылкой на то, что заявитель оплатил товар путем зачета встречных обязательств и в дальнейшем использовал его в своей деятельности, правомерно признаны судом несостоятельными.

Судом учтено, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция изложена также и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения суммы НДС в отношении заявленного контрагента.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В данном случае, суд правомерно исходит из того, что общество не представило доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению товара именно у ООО "Промкомплект", которое не могло реально осуществить данные хозяйственные операции.

При этом общество не представило документы, из которых бы усматривалось, что отгрузка товара осуществлялась лицами, которые имеют возможность произвести поставку такого товара. И что эти лица посредством транзитного перечисления денежных средств получили от последнего оплату за данный товар.

Более того, инспекцией установлено, что в схеме документооборота в качестве продавцов товара ООО "Промкомплект" участвовали принадлежащие с долей участия 100% Глухову Ю. В. ООО "КЕДР" и ООО "ТД ЮГ", а покупателем этого товара являлось общество, также принадлежащее с долей участия 100% тому же Глухову Ю. В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации товарно-транспортная накладная не является обязательным документом, необходимым для подтверждения права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, судом принимается.

Действительно, такие обстоятельства как неподтверждение контрагентом договорных отношений, оплата товара, отсутствие у поставщиков основных средств, необходимых для выполнения договорных условий сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС.

Однако, в рассматриваемом случае перечисленные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций взаимозависимых организаций -поставщика и заявителя.

В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов послужило не нарушение поставщиком налогового законодательства, а вывод о формальном создании обществом документооборота, не соответствующего действительности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названным контрагентом товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался.

В данном случае, непредставление товарно-транспортных накладных является не единственным основанием, по которому инспекция отказала в применении налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных отношений между вышеуказанным контрагентом и заявителем.

Доводы заявителя о том, что товар поставлялся силами поставщика суд правомерно оценил критически, поскольку факт включения транспортных расходов по доставке товара в цену данного товара обществом не подтвержден. Не нашли такого подтверждения и результаты контрольных налоговых мероприятий.

При этом, согласно договора поставки, заключенного обществом с ООО "Промкомплект" поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, либо за счет покупателя, в этом случае стоимость доставки включается в стоимость товара.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод общества о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Промкомплект" инспекцией не опровергнута, поскольку весь товар оприходован и в дальнейшем реализован третьим лицам.

Налогоплательщик не доказал, что реализованный им товар приобретен именно у ООО "Промкомплект".

При этом судом учтены мероприятий налогового контроля посредством обыска и изъятия всей бухгалтерской документации ООО " Промкомплект", в которой не отражены какие-либо отношения с обществом и поставки в его адрес товара.

Представленные в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель получил налоговый вычет за счет средств бюджета, чем нарушил правовое предназначение налога, указанное в статье 8 НК РФ -формирование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

То обстоятельство, что оплата стоимости товара была произведена путем взаимозачета, при отсутствии операций, присущих реальной предпринимательской деятельности, при отсутствии какой-либо оплаты денежными средствами, при полной взаимозависимости общества и поставщиков двух звеньев, свидетельствует о создании " схемы" формального документооборота с целью придания видимости хозяйственных операций и увеличения суммы НДС, предъявляемой к возмещению из бюджета.

В рассматриваемом случае общество и поставщики второго звена являются взаимозависимыми лицами, которыми совершены согласованные действия, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения продавца от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при совершении операции, подлежащей обложению налогом, и предъявления покупателем к вычету налога на добавленную стоимость в отношении этой хозяйственной операции. Действия взаимозависимых лиц в данном случае нельзя признать добросовестными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, а также приказа о назначении директора не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Инспекция, установив взаимозависимость и согласованность действий всех участников взаимоотношений, пришла к выводу о формальном характере сделок заключенных Обществом с контрагентом, а также о создании формального документооборота между подконтрольными и взаимозависимыми участниками отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что в рамках дела N А53-31189/2012 судами трех инстанций дана оценка недобросовестности действий ООО "Промкомплект" по созданию ситуаций формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не анализировались банковские выписки контрагента, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так в ходе анализа полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях установлено, что ООО "Промкомплект" занималось куплей-продажей различного вида товаров (строительные материалы, ткани, бытовая техника, музыкальное оборудование и т.п.), в том числе данное Общество приобретало учебные материалы и учебники у следующих организаций: ООО "Кедр" ИНН 6164087636 (учредитель Глухов Ю. В. - доля участия 100%); ООО "ТД "ЮГ" ИНН 6164243853 (учредителем Глухов Ю. В. - доля участия 100%).

При этом в данном случае о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды свидетельствует совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств.

В целом доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-5297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв