Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45473/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-40867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Симоненкова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года о приостановлении производства по делу N А40-40867/2014, принятое судьей М.Н. Паньковой, по иску Симоненкова Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бор-Реконструкция" (ОГРН 1027700259289; 129090, г. Москва, 1-й Троицкий пер., д. 12, корп. 5) об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Палюнин А.Ю. по доверенности от 24.04.2015

от ответчика - Шатилова Г.О. по доверенности от 16.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Симоненков Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Бор-Реконструкция" предоставить истцу, как участнику, владеющему 49% доли в уставном капитале ООО "Бор-Реконструкция", в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества.

Представитель ООО "Бор-Реконструкция" в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу до рассмотрения дела по иску Компании Виритус Холдингз Лимитед к Симоненкову В.Е. об исключении из состава участников ООО "Бор-Реконструкция".

Определением от 06 августа 2015 года Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-123712/15.

Не согласившись с данным определением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-123712/15 по иску Компании Виритус Холдингз Лимитед к Симоненкову В.Е. об исключении из состава участников ООО "Бор-Реконструкция" ответчик указывает, что удовлетворение названного иска приведет к утрате истцом права истребовать у ответчика документы, в том числе, в рамках настоящего дела. Дальнейшее рассмотрение спора по настоящему делу может привести к ситуации, когда истец, будучи исключенным из состава участников ответчика, получит доступ к документам и сведениям, носящим конфиденциальный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Между тем, обстоятельства, на которые указывает ответчик в рамках дела N А40-123712/15, связанные с исключением истца из числа участников общества, не будут иметь преюдициальное значение для данного спора о предоставлении документов участнику общества, поскольку в указанном деле не оспаривается статус истца как участника общества, а по настоящему делу заявлено требование о предоставлении информации участнику общества за прошлые периоды.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о приостановлении производства по делу является необоснованным, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 по делу N NА40-40867/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина