Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13102/15

г. Пермь

3 ноября 2015 г.

Дело N А71-5090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительно-торговое предприятие "Энергия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-5090/2015

по иску ООО "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018, г. Москва)

к ООО Строительно-торговое предприятие "Энергия" (ОГРН 1021801586487, ИНН 1834025572, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - общество "Электропромсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговое предприятие "Энергия" (далее - общество СТП "Энергия", ответчик) о взыскании 1 473 072 руб. 05 коп. задолженности, 161 926 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2015 по 28.04.2015, по договору от 04.12.2014 N 283 СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 137 297 руб. 64 коп. неустойки, а также 28 907 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, распределения судебных расходов, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Электропромсбыт" (далее - продавец) и обществом СТП "Энергия" (далее - покупатель) заключен договор от 04.12.2014 N 283-СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязуется в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара перечислить оплату за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке либо путем внесения наличных денежных средств через кассу продавца.

На основании пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора с момента его подписания и до 16.01.2016 (пункт 8.4 договора).

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 N 1 к договору сторонами согласовано, что покупатель обязуется перечислять оплату за поставленный товар в течение 10 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается двусторонними товарными накладными от 12.12.2014 N 067/11545, от 25.12.2014 N 067/11850, от 22.01.2015 N 067/290, от 29.01.2015 N 067/466, от 05.02.2015 N 067/662.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2015 и от 08.06.2015 задолженность общества СТП "Энергия" перед "Электропромсбыт" составляет 1 473 072 руб. 05 коп.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар обществом "Электропромсбыт" направлена покупателю претензия от 04.03.2015 N 2344 с требованием о погашении долга и уплаты неустойки.

Претензия от 04.03.2015 N 2344 получена обществом СТП "Энергия" 05.03.2015 и оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества "Электропромсбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена оплата задолженности по договору в сумме 1 473 072 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2015 N 204.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком основная задолженность погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара. Расчет неустойки признан неверным и скорректирован.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора и дополнительным соглашением к нему, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается содержанием договора и дополнительного соглашения от 22.12.2014 N 283/СМО.

Ссылаясь на отсутствие задолженности по договору, ответчик произвел погашение задолженности в сумме 1 473 072 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность им погашена не по договору, а по неоплаченным счетам и согласно акту сверки от 08.06.2015, судом апелляционной инстанции не принимается.

Акты сверки от 28.04.2015 и от 08.06.2015 тождественны в столбцах "дебет" и "кредит", в наименованиях операций и документов (номер, дата документа, дата проведения в учете).

Иное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что поставка товаров осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи, поскольку отсутствует ссылка на договор, и, следовательно, нарушение сроков оплаты отсутствует.

В силу пункта 8.8 договора стороны договорились, что все поставки в период действия настоящего договора регламентируются данным договором, если сторонами не согласовано иное.

Ответчиком не представлены доказательства наличия иных договоров, по которым осуществлена поставка товара.

Таким образом, при наличии факта нарушения обязательства судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки (пункт 5.4 договора, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции, изменяя цену иска в размере начисленной неустойки, должен был уменьшить цену иска в части суммы задолженности, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на уплату государственной пошлины определен верно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда от 04.08.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 по делу N А71-5090/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева