Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-52341/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - подготовка дела к судебному разбирательству - лица, участвующие в деле - накладная)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-52341/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-82298/15

Судья Григорьев А.Н.,

рассмотрев вопрос (в порядке взаимозаменяемости) о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Техногрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-82298/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО "Техногрупп" к ФГКУ "Войсковая часть 43753" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения госконтракта N 15/92 от 09.02.15.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Техногрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-82298/2015.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 25 июня 2015 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 28 июня 2015 года.

Согласно дате указанной в накладной (ООО СПСР-ЭКСПРЕСС) апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 29 октября 2015 года.

Таким образом, ООО "Техногрупп" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что судом первой инстанции не было разъяснено с какой именно даты пойдёт отчет времени на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о том что, судом первой инстанции не было разъяснено с какой именно даты пойдёт отчет времени на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, с указанием о возможности продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65 заявитель жалобы был надлежащим образом извещен по адресу, указанному ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 86), который вернулся с отметкой, о том, что данный адресат отсутствует по указанному адресу.

Каких-либо возражений о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Апелляционный суд, также хочет отметить, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на дело N 304-ЭС15-7401, определение ВС РФ от 25.09.2015 г, данным определением срок на подачу жалобы был восстановлен, ввиду того, что судом первой инстанции в определении ошибочно указал на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции не позднее 14 дней (вместо 10 дней) со дня его вынесения, в связи с этим ВС РФ определением восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, однако в рамках рассмотрения данного дела N А40-82298/2015, из материалов дела видно, что суд первой инстанции разъяснил порядок и сроки обжалования судебного акта, о чем свидетельствуют: протокол (том 1 л.д. 94), резолютивная часть решения и решение в полном объеме (том 1 л.д. 95-96).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Техногрупп" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Техногрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-82298/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течении одного месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные к ней документы на десяти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Н.Григорьев