Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-5995/15

г. Владимир

10 ноября 2015 г.

Дело N А43-31321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Сидоренко В.В. по доверенности от 25.07.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - ОАО Российские железные дороги" - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 11.09.2015 N 276 (сроком до 22.09.2018);

от ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге - не явился, извещен;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-31321/2014,

по иску открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803, г. Муром Владимирской области), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва) в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 103770102184, ИНН 7701330105, г. Москва) в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге, о взыскании 259 405 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - ОАО "Муромский стрелочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о солидарном взыскании 259 405 руб. 87 коп. ущерба в размере стоимости недостающего груза, 5 305 руб. 08 коп. провозной платы пропорционально массе недостачи груза, а также 8 188 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил за счет открытого акционерного общества "Российские железные дороги", взыскал с последнего в пользу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" 264 710 руб. 95 коп. убытков, а также 8 188 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине. Одновременно взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 106 руб. 10 коп. государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы законодательства и необоснованно не привлек к ответственности ФГП ВО ЖДТ РФ, поскольку перевозчик освобождается от ответственности за не сохранность груза, находящегося под охраной ФГП ВО ЖДТ РФ.

Обращает внимание суда, что согласно ст.30 Соглашения о международном грузовом сообщении, иск может быть предъявлен только в надлежащем суде той страны, железнодорожным дорогам которой была предъявлена претензия. Вместе с тем, претензия ОАО "Муромский стрелочный завод" направлена на Московскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД". Иск подлежал оставлению без рассмотрения или передаче на рассмотрение по подсудности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФГП ВО ЖДТ России, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 между ОАО "Муромский стрелочный завод" (покупатель) и ООО "Муромская стрелочная компания" (поставщик) заключен договор от N 327 (в редакции дополнительных соглашений) на поставку товаров производственно-технического назначения.

Согласно пункту 4.1 договора N 327 отгрузка товара осуществляется грузоотправителем железнодорожным транспортом, расходы по доставке товара несет покупатель.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной, и, соответственно, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения, переходит к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику на станции грузоотправителя, указанной в железнодорожной накладной (пункт 5.3 договора)

17.02.2014 в адрес ОАО "Муромский стрелочный завод" на станцию Муром-1 Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по накладной СМГС N 53956645 в полувагоне N 57515249 и по накладной СМГС N 53855856 в полувагоне N 61620985 поступил груз - накладки двухголовые 1Р150 от товарищества с ограниченной ответственностью "ТД Проммашкомплект" (далее - ТОО "ТД Проммашкомплект", Казахстан, г. Экибастуз Павлодарская область).

Перевозчиком выступало ОАО "РЖД". Указанные полувагоны с грузом следовали под охраной ФГП ВО ЖДТ России, заключившего с АО "Транко" договор от 19.12.2011 N УВО-2873 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно памятке приемосдатчика на подачу ф. ГУ-45 ВЦ от 17.02.2014 N 422 вагоны поданы на подъездной путь грузополучателя 17.02.2014 в 08 ч. 12 мин. И приняты истцом от ОАО "РЖД".

По прибытии груза на станцию назначения Муром-1 Горьковской железной дороги составлен акт от 17.02.2014 серии В N 24110/38 выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, согласно которому ОАО "Муромский стрелочный завод" приняло полувагон с разногласиями в связи с обнаружением внешних признаков доступа к грузу, которые могли явиться причиной недостачи массы груза: груз укрыт защитной сеткой-рабицей, не прилегающей к бортам полувагонов, обвязки не фиксированы, на люке полувагона N 61620985 отсутствуют обвязка на замке, сетка-рабица задрана вверх, на люке полувагона N 57515249 отсутствует обвязка на двух замках.

Также в указанном акте содержится запись о составлении в пути следования на стации Дебальцево Донецкой железной дороги акта общей формы N 0120, содержание и причины составления которого не известны.

О факте несохранной перевозки груза с признаками хищения ОАО "Муромский стрелочный завод" в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) 17.02.2014 сообщило в Линейный отдел полиции на станции Муром (далее - ЛОП на ст. Муром).

Согласно накладной СМГС N 53956645 масса груза нетто составляет 66 159 кг. По прибытии груза в адрес ОАО "Муромский стрелочный завод" при взвешивании вагона на вагонных весах РС-150ц (ВЦ-150-13В), заводской N 0520/1454, свидетельство о поверке от 21.05.2013 N 179/2, масса нетто груза составила 63 500 кг. Расхождение (недостача) массы груза составило 2 659 кг.

Факт недостачи груза в количестве 2 659 кг зафиксирован в акте от 18.02.2014 N 104 о количественной приемке продукции, в котором также указано, что образование недостачи груза произошло в пути следования, полувагон прибыл на станцию Муром-1 со взломом, сетка-рабица оторвана и вдоль борта не плотно прилегает к стенкам вагона и легко отодвигается, визуально прослеживаются следы выемки груза.

Согласно накладной СМГС N 53855856 масса груза нетто составляет 60789 кг. По прибытии груза в адрес ОАО "Муромский стрелочный завод" при взвешивании вагона на вагонных весах РС-150ц (ВЦ-150-13В), заводской N 0520/1454, свидетельство о поверке от 21.05.2013 N 179/2, масса нетто груза составила 58600 кг. Расхождение (недостача) массы груза составило 2 189 кг.

Факт недостачи груза в количестве 2 189 кг зафиксирован актом от 19.02.2014 N 103 о количественной приемке продукции, в котором также указано, что образование недостачи груза произошло в пути следования, полувагон прибыл на станцию Муром-1 со взломом, сетка-рабица оторвана и вдоль борта не плотно прилегает к стенкам вагона и легко отодвигается, визуально прослеживаются следы выемки груза.

Согласно Постановлению от 26.02.2014 N 401093 о возбуждении уголовного дела в 07 ч. 40 мин. (до выдачи груза ОАО "Муромский стрелочный завод" от ОАО "РЖД") установлен факт хищения из полувагона N 57515249 накладок двухголовых 1Р50.

Согласно Постановлению от 26.02.2014 N 401094 о возбуждении уголовного дела в 07 ч. 40 мин. (до выдачи груза ОАО "Муромский стрелочный завод" от ОАО "РЖД") установлен факт хищения из полувагона N 61620985 накладок двухголовых 1Р50.

Полагая, что ОАО "Муромский стрелочный завод", являющееся грузополучателем и собственником груза, причинен ущерб недостачей груза, истец в адрес ОАО "РЖД" направил претензии от 31.10.2014 N N 454/05/907, N 455/05/907, в удовлетворении которых ОАО "РЖД" отказало письмами от 21.11.2014 NN МЮ-80/106, МЮ-80/105.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

В силу статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Поскольку материалами дела не доказано причинение убытков действиями обоих ответчиков, судом основания для солидарного взыскания убытков не установлены, действия каждого из ответчиков по отношению к истцу и причиненных убытках рассмотрены судом в отношении каждого ответчика отдельно.

Поскольку перевозка являлась международной, при рассмотрении спора судом обоснованно применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 01.11.1951, а в части, не урегулированной данными нормами, согласно статье 36 СМГС - внутренними законами и правилами соответствующей страны.

СМГС предусматривает составление в пути следования во всех случаях коммерческих актов.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2.1, 2.2 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

В силу пункта 31 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Правовые основания для освобождения перевозчика от обязанности составить и выдать грузополучателю коммерческий акт при осуществлении перевозки на особых условиях отсутствуют.

Судом установлено, что отметки о составлении коммерческого акта в пути следования железнодорожная накладная не содержит.

При этом из акта приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 17.02.2014 серии В N 24110/38 следует, что ОАО "Муромский стрелочный завод" приняло полувагоны с разногласиями, в связи с обнаружением внешних признаков, которые могли явиться причиной недостачи массы груза: груз укрыт защитной сеткой-рабицей, не прилегающей к бортам полувагонов, обвязки не фиксированы, на люке полувагона N 61620985 отсутствуют обвязка на замке, сетка-рабица задрана вверх, на люке полувагона N 57515249 отсутствует обвязка на двух замках. В акте содержится запись о составлении в пути следования на станции Дебальцево Донецкой железной дороги акта общей формы N 0120, который суду не представлен.

ОАО "Муромский стрелочный завод" обращалось к ОАО "РЖД" с заявлениями от 23.04.2014 N N 219/05/907, 218/05/907, от 28.04.2014 N 228/05/90, от 04.06.2014 N 270/05/907, от 20.06.2014 N П-8/15/14 от 02.07.2014 N 295/05/907, от 01.07.2014 N 236/05/907 о выдаче акта общей формы N 0120, составленного на станции Дебальцево в отношении грузов, следовавших по железнодорожным транспортным накладным N 53835856 и N 53956645 в полувагонах N 61620985 и N 57515249, а также о составлении и выдачи коммерческих актов, удостоверяющих факты недостачи грузов, поступивших 17.02.2014 по железнодорожным транспортным накладным N 53835856 и N 53956645 в полувагонах N 61620985 и N 57515249.

Письмами от 20.05.2014 N 9930/ЦД, от 10.06.2014 N ТЦФТОТех-22/21, от 11.07.2014 N 137/ДЦС-1, от 28.07.2014 N МЮ-41/27 ОАО "РЖД" отказало в выдаче указанных документов.

ФГП ВО ЖДТ России представило в дело приемо-сдаточный акт от 24.01.2014 полувагона 61620985 накладная N 5383586, составленный с ОАО "РЖД" на станции передачи Гуково, в котором имеется ссылка на акт общей формы N 099; приемо-сдаточный акт от 26.01.2014 полувагона 57515249 накладная N 53956645, составленный с ОАО "РЖД" на станции передачи Гуково, в котором имеется ссылка на акт общей формы N 0120. Указанные полувагоны ФГП ВО ЖДТ России на станции Аксарайская были сданы перевозчику по акту КЭУ N 254/1, акту КЭУ-5 N 273/1.

Согласно указанным актам ОАО "РЖД" полувагоны приняты без замечаний. На границе Казахстана при передачи ОАО "РЖД" полувагонов под охрану ФГП ВО ЖДТ России акт КЭУ-5 не составлялся.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Из материалов дела усматривается, что общество "РЖД" правом, предусмотренным статьей 27 Устава, не воспользовалось, достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не проверило. В пути следования ни аварий, ни крушений полувагонов не было.

В нарушение требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что утрата, недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая груз к перевозке, перевозчик обязан проявить осмотрительность и проверить, осуществляется ли охрана груза по договору с грузополучателем или грузоотправителем, однако, ОАО "РЖД" этого не сделало.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о недоказанности перевозчиком обстоятельств, что перевозчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны приняты все необходимые меры во избежание утраты груза.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении проверки наличия груза в вагоне, веса груза. Груз был принят к перевозке, но фактически груза в том количестве, который был принят к перевозке, в вагоне не оказалось.

Согласно Книге учета заявлений (сообщений) о происшествиях, об административных правонарушениях и происшествиях ЛОП Муром от 16.02.20214, инв. N 291, том N 3, ОАО "Муромский стрелочный завод" сообщило об обнаружении признаков недостачи груза в ЛОП на станции Муром в 09 ч. 45 мин. 17.02.2014 - до выдачи груза ОАО "Муромский стрелочный завод" от ФГП ВО ЖДТ России в 15 ч. 10 мин. 17.02.2014.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы предварительного следствия по факту хищения, объяснения и показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, установил, что недостача груза обнаружена ОАО "РЖД" до передачи груза ОАО "Муромский стрелочный завод".

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводам, что перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем перевозчик, которым является ОАО "РЖД" должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика в порядке статьи 118 УЖТ РФ, последним не доказаны.

Расчет стоимости недостачи груза и провозной платы, а также подтверждающие документы представлены истцом. Расчет ущерба ОАО "РЖД" не оспаривается.

Требования о взыскании ущерба и провозной платы, заявленные к ФГП ВО ЖДТ России, отклонены судом правомерно.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 19.12.2011 N УВО-2873, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "Муромский стрелочный завод" не доказало своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого оно не является, и ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность перед заказчиком - АО "Транко", а не ОАО "Муромский стрелочный завод", перед которым каких-либо обязательств по охране груза не принимало.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возложения на перевозчика обязанности возмещения убытков, не соблюдении истцом претензионного порядка, неправильного применения норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.07.2015 N 51532 государственная пошлина в сумме 5294 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-31321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2015 N 51532.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов