Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-10779/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-24661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Баршин Леонид Валерьевич по доверенности от 30.12.2014 N 79;

от ответчика: Литвинов Александр Викторович по доверенности от 01.07.2015 N 107, Попова Людмила Михайловна по доверенности от 01.07.2015 N121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-24661/2014

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (до переименования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"),

при участии третьего лица садовое некоммерческое товарищество "Пищевик",

о взыскании 1 468 266, 01 задолженности, 43 129, 73 процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-УП/2012/10/37 от 12.01.2012 за июль 2013 - февраль 2014 в размере 995 389,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 07.05.2014 в размере 108 743,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество "Пищевик" (далее - СНТ "Пищевик").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оплата за потребленную электрическую энергию осуществлялась гарантирующему поставщику по показаниям приборов учета до июля 2013 года. После уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения с СНТ "Пищевик", у истца с 01.07.2013 отсутствовали правовые основания как для передачи электрической энергии в точки поставки СНТ "Пищевик", так и для определения объема электроэнергии, переданной гражданам-потребителям ответчика по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей. С гражданами-собственниками земельных участков в СНТ "Пищевик" заключены прямые договоры энергоснабжения. С момента заключения с 01.07.2013 с гражданами-собственниками садовых участков в СНТ "Пищевик" прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, у истца отсутствовали основания для определения объема электроэнергии, переданной гражданам-потребителям ответчика по приборам учета, установленным в КПТ-92, КПТ-93, КПТ-52. Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя электроэнергии или действующего в его интересах гарантирующего поставщика оплачивать объем потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для получения стоимости электроэнергии, не доставленной потребителю вследствие ее потери на бесхозном участке сети, а у истца - оснований требовать от гарантирующего поставщика оплаты соответствующих услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.05.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за передачу электрической энергии за период с июля 2013 по февраль 2014 года по договору от 12.01.2012, образовавшаяся в связи с тем, что ответчик осуществляет расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказываемых истцом, исходя из объема электроэнергии, зафиксированного индивидуальными приборами учета граждан, проживающих в СНТ "Пищевик", а не исходя из показаний приборов учета, установленных в КПТ-92, КПТ-93, КПТ-52, то есть на границе балансовой принадлежности ОАО "Донэнерго". Несмотря на то, что с июня 2013 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" незаконно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, общество производит расчет переданной электроэнергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета его потребителей, по которым отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности. Потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (СНТ "Пищевик") подлежат включению в объем услуг по передаче электроэнергии. Вывод суда о бесхозности электросетевых объектов, к которым присоединены потребители СНТ "Пищевик" является необоснованным. Согласно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных истцом, ответчиком и потребителем, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на наконечниках кабелей отходящих фидеров в РУ-0,5 кВ КПТ-92, КПТ-93, КПТ-52 ВЛ 10 кВ N 110 ф "Красноармейская" от РП-1, расположенных по адресу: г. Семикаракорск, СНТ "Пищевик", точки поставки согласно приложению N 2 к договору установлены соответственно в указанных точках поставки. Услуга по передаче электроэнергии по данным точкам поставки ответчиком оплачивается частично, в связи с чем, истец исключил из общего количества переданной электроэнергии оплаченный ответчиком за спорный период объем оказанной услуги. Количество электроэнергии, определенное в иске, и предъявляемое к оплате, является объемом переданной ОАО "Донэнерго" в сети СНТ "Пищевик", но не оплаченной ответчиком электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что линии электропередачи, расположенные между трансформаторными подстанциями истца и точками поставки потребителей ответчика, являются бесхозяйными. Следовательно, ответчик не обязан оплачивать потери электроэнергии в бесхозяйных сетях.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции поддержали.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ОАО "Донэнерго" (исполнитель) и ООО "Донэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.1 договора под потерями электрической энергии понимается разница, определяемая в границах балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, между объемом электрической энергии, поставленной в его электрическую сеть, и объемом электрической энергии, полученным потребителями, по договорам энергоснабжения и купли-продажи энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, а также переданным в электрические сети других смежных сетевых организаций. В случае опосредованного технологического присоединения в объем электрической энергии, полученный потребителями, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Приложением N 8 к договору установлено, что для определения объема оказанных исполнителем услуг стороны используют акт снятия показаний средств учета электрической энергии (акт первичного учета электроэнергии), сводный акт первичного учета и акт приема-передачи услуг.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности между потребителем (СНТ "Пищевик") и сетевой организацией (ОАО "Донэнерго") была установлена на наконечниках кабелей отходящих фидеров в РУ-0,4кВ КТП-93, КТП-92 и КТП-52 ВЛ10кВ N 110 ф "Красноармейская" от РП - 1, расположенных по адресу: г. Семикаракорск, СНТ "Пищевик". Граница эксплуатационной ответственности была установлена на границе балансовой принадлежности.

На основании данного акта снятие показаний приборов учета должно производиться в РУ-0,4кВ КТП-93, КТП-92 и КТП-52 ВЛ10кВ N 110 ф "Красноармейская" от РП -1, то есть на границе балансовой принадлежности ОАО "Донэнерго".

Согласно актам снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за период с июля 2013 по февраль 2014 года и актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с июля 2013 по февраль 2014 года отчетное количество электроэнергии по данным ОАО "Донэнерго" ВМЭС составило 966 506 кВт/ч на сумму 1 914 802,85 рублей. По данным ООО "Донэнергосбыт" отчетное количество электроэнергии составило 374 601 кВт/ч на сумму 391 640,84 рублей.

В рамках вышеназванного договора истец в период с июля 2013 по февраль 2014 оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в СНТ "Пищевик".

ООО "Донэнергосбыт" производило оплату указанных услуг исходя из объема, учтенного приборами учета потребителей физических лиц. При снятии показаний со средств учета электрической энергии установлено превышение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии составил над объемом, оплаченным ответчиком (акты от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, 30.10.2013, 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014).

Так, за июль 2013 года разница составила 38 301 кВтч (57 691,65 руб.); за сентябрь 2013 года - 40 937 кВт/ч (152 094,17 руб.); за октябрь 2013 года - 67 227 кВт/ч (243 610,57 руб.); за ноябрь 2013 года - 95 600 кВт/ч (204 763,45 руб.); за декабрь 2013 года - 121 710 кВт/ч (256 387,23 руб.); за январь 2014 года - 136 717 кВт/ч (290 428,77 руб.); за февраль 2014 года - 106 206 кВт/ч 234 552,81 руб.). За август 2013 года ответчик произвел оплату услуг исходя из объема электроэнергии - 63 070 кВтч (95 000,45 руб.), а по показаниям средств учета истца объем за указанный период составил 48 277 кВтч (123 737,81 руб. исходя из тарифа, установленного для юридических лиц), разница составила 28 737,36 руб.

В результате задолженность ответчика согласно расчета истца за период с июля 2013 года по февраль 2014 года составила 1 468 266,01 руб. (потери ОАО "Донэнерго", которые имели место на границе балансовой принадлежности в месте подключения СНТ "Пищевик").

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО "Донэнерго" в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, в силу указанной нормы договор об оказании услуг по передаче электрической энергии заключается между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком во исполнение договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным пунктом Правил между ОАО "Донэнерго" и ООО "Донэнергосбыт" заключен договор от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго".

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пунктах 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в силу приведенных норм права обязанность по компенсации поставщику потерь электроэнергии в сетях возложена на сетевую организацию, эксплуатирующую сети, по которым производится переток электроэнергии покупателям поставщика.

В силу пункта 185 Правил N 442 на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 186 Правил N 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 Правил, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

В силу пункта 189 Правил N 442 обязанность по определению объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возложена на сетевую организацию.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Правил N 442.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Донэнерго" определило объем потерь, возникших в его сетях за июль 2013 - февраль 2014, исходя из показаний приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности в месте подключения СНТ "Пищевик" (КТП-93, КТП-92 и КТП-52).

Из материалов дела следует, что ответчиком с 01.07.2013 с гражданами-собственниками садовых участков в СНТ "Пищевик" заключены прямые договоры энергоснабжения. При наличии индивидуальных договоров с гражданами у истца отсутствовали основания для определения объема переданной им электроэнергии на основании приборов учета, установленных в КПТ-92, КПТ-93, КПТ-52 (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств СНТ "Пищевик").

Факт уведомления истца о заключении вышеназванных договоров с потребителями подтверждается письмами от 13.08.2013 N 22/012-1339, от 06.09.2013 N 22/012-1625, от 21.10.2013 N 22/012-1976, от 04.09.2013 N 22/012-1593, от 08.10.2013 N 22/012-1847, от 07.11.2013 N 22/012-2259, от 10.12.2013 N 22/012-2613, от 04.01.2014 N 22/012-46, от 10.02.2015 N 22/012-229, от 07.03.2014 N 22/012-491.

В рамках настоящего дела истец указывает, что из объема полезного отпуска по физическим лицам г. Семикаракорска исключен объем электроэнергии по потребителям, которые не имеют технологического присоединения к сетям ОАО "Донэнерго" филиала ВМЭС, но входящих в состав СНТ "Пищевик". Данное исключение связано с необходимостью оплаты потерь ОАО "Донэнерго", которые имеют место на границе балансовой принадлежности в месте подключения СНТ "Пищевик".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически взыскивает стоимость услуг по передаче потерь электроэнергии, возникших в бесхозяйных сетях.

Так, из материалов дела следует, что решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19.09.2013 по иску СНТ "Пищевик" к Администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области установлено, что на территории СНТ находится линия электропередач 0,4 кВ протяженностью около 17 км, которая является бесхозяйной. Этот вывод основан на представленных в дело доказательствах о том, что спорная линия никому не принадлежит и ни у кого не находится на балансе (абз.7 стр.2 решения).

Из абзацев 7-8 указанного решения следует, что спорная линия являлась бесхозяйной, начиная с 2012 года и на момент проверки решения по делу N 33-15205 судом апелляционной инстанции (28.11.2013).

Согласно уведомлению Росреестра по Ростовской области от 08.02.2013 в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на сооружение - линия электропередач по адресу: СНТ "Пищевик", проезд Дачный.

Доказательства наличия на территории товарищества иных линий электропередач, запитанных от трансформаторных подстанций КПТ-92, КПТ-93, КПТ-52, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бесхозяйности линий электропередач, расположенных между объектами электросетевого хозяйства истца и точками поставки потребителей.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Правил N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

В соответствии со статьями 26, 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" бремя содержания бесхозяйных сетей, ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, возлагается на организации, осуществляющие эксплуатацию этих сетей.

Такие же положения содержатся в нормативных актах, принятых в целях реализации Закона N 35-ФЗ: пунктах 5, 50 - 52 Правил N 861; пунктах 185, 186, 189, 190 Правил N 442.

Единственным нормативным основанием для возложения оплаты потерь в бесхозяйных сетях на иных лиц, кроме эксплуатирующих их сетевых организаций, являлся пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2. Названным пунктом предусматривалось, что если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13 пункт 55.1 Методических указаний признан нарушающим права конечных потребителей и противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ (в том числе принципу недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики), Правил N 861 и Основных положений N 442.

Таким образом, у общества "Энергосбыт Ростовэнерго" не имелось ни правовых, ни договорных оснований для получения стоимости электроэнергии, не доставленной потребителям вследствие ее потери на бесхозяйном участке сети, а у истца - оснований требовать от гарантирующего поставщика оплаты соответствующих услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015 по делу N А53-9475/2014.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-24661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник