Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-15629/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-39602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Плотникова Д.И. по доверенности от 26.12.2014 N 07-02-45/192,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-39602/2014

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к закрытому акционерному обществу "Единство-2" (ОГРН 1047707040028, ИНН 7707177615)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Екатерины Белиюровны,

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Единство-2" (далее - ЗАО "Единство-2", ответчик) о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору N 4900005429 от 16.10.2009 в сумме 67 397 677,55 рублей; о расторжении договора аренды земельного участка N 4900005429 от 16.10.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, договор расторгнут.

ЗАО "Единство-2" и ИП Ибатуллина Е.Б. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-39602/2014, просили решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "Единство-2" конкурсный управляющий указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Администрация, являясь заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Единство-2" и конкурсным кредитором не могла не знать, что в отношении ЗАО "Единство-2" введена процедура банкротства. Суду первой инстанции также было известно, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, однако процессуальных действий по уведомлению и привлечению временного управляющего к участию в судебном процессе предпринято не было. Администрация является главным кредитором в процедуре банкротства, в связи с чем, продажа права аренды могла бы существенно удовлетворить требования данного кредитора, тем самым пополнить бюджет администрации г. Сочи.

ИП Ибатуллина Е.Б. в апелляционной жалобе указала, что требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы является кредитором ЗАО "Единство-2", чьи права и интересы нарушены удовлетворением иска о расторжении договора аренды, поскольку основной актив должника выбыл из конкурсной массы. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО "Единство-2" Бондаренко В.И., что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 19.05.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-39602/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ибатуллина Е.Б.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-39602/2014 отменено. Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 4900005429 от 16.10.2009 оставлены без рассмотрения. С ЗАО "Единство-2" в пользу администрации города Сочи взыскано 522643662 рубля 74 копейки, в том числе 37137047 рублей 93 копейки долга по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, пени в размере 15130314 рублей 81 копейка за период с 06.05.2012 по 09.10.2014. С ЗАО "Единство-2" (ОГРН 1047707040028, ИНН 7707177615) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2015 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 в части оставления исковых требований без рассмотрения, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что последствия введения конкурсного производства не предусматривают необходимости направления указанного извещения конкурсному управляющему, не создают препятствий в информировании последнего арендатором, не ограничивают возникшее право на одностороннее расторжение договора аренды. Кроме того, конкурсное производство в отношении общества с назначением конкурсного управляющего открыто от 19.12.2014, тогда как претензии направлялись ответчику 18.04.2011, 05.12.2013, 10.10.2014 и 23.10.2014. Таким образом, спор в части расторжения договора подлежал разрешению по существу и основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения в указанной части, отсутствовали.

В судебном заседании представитель администрации требование о расторжении договора аренды поддержал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Направленные истцом претензии, содержащие уведомление о расторжении договора аренды, от 18.04.2011, от 23.10.2014, а также иные претензии об уплате задолженности, по юридическому адресу ответчиком не получены, что подтверждается отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Как указал суд кассационной инстанции при разрешении данного спора необходимо учитывать, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" согласно которым, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вместе с тем последствия введения конкурсного производства не предусматривают необходимости направления указанного извещения конкурсному управляющему, не создают препятствий в информировании последнего арендатором, не ограничивают возникшее право на одностороннее расторжение договора аренды.

Кроме того, конкурсное производство в отношении общества с назначением конкурсного управляющего открыто от 19.12.2014, тогда как претензии направлялись ответчику 18.04.2011, 05.12.2013, 10.10.2014 и 23.10.2014.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения в указанной части, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, в силу п.3 ст. 619 ГК РФ требования администрации о расторжении договора земельного участка N 4900005429 от 16.10.2009 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

расторгнуть договор аренды земельного участка N 4900005429 от 16.10.2009.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко