Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-46774/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-200141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "У Сервис +"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015,

по делу N А40-200141/14 (54-986), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "У Сервис +" (ИНН 7725080060)

к ООО "Фирма "Лагода-Интранс" (ИНН 7737075949)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Розвезева Е.К. по доверенности от 18.08.2015;

от ответчика: Фишер А.С. по доверенности от 11.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "У Сервис +" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Лагода-Интранс" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 3754731 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38788 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-200141/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 014 аренды (далее - Договор), по которому истец обязуется передать, а ответчик принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 29, в соответствии с поэтажным планом от "20" декабря 2012 г. и экспликацией от "20" декабря 2012 г., составленными Юго - Восточным ТБТИ г. Москвы: помещения 1-этажа с N 1 по N 20 общей площадью 1056 кв.м., помещения 2-этажа N1; 2; 7; 8-11; 15-18; 20-22; общей площадью 292,7 кв.м. (п. 1.1).

Помещения переданы истцу по акту приема- передачи от 01 апреля 2013 г.

Согласно Дополнительному соглашении от 01.06.2013 г. к Договору стороны указали, что в период действия договора арендатор произвел неотделимые улучшения в арендуемом имуществе (п. 1.1), стороны согласовали стоимость неотделимых улучшений в размере 10.360.063 руб. 21 коп. со ссылкой на акт приема- передачи основных средств (п. 1.3).

В пункте 1.3 Дополнительного соглашения согласован график возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п.2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции посчитал, что из смысла указанной статьи ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества, однако такое согласие отсутствует.

Поэтому, истец, обратившись с иском, должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что истец не представил документы в обоснование своих требований, при том условии, что ответчик оспаривал факт выполнения и передачу указанных неотделимых улучшений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих суду удовлетворить требования истца, а именно: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в порядке 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик начиная с предварительного судебного заседания ходатайствовал перед судом об истребовании у истца доказательства несения расходов; реквизитов фирм, выполнявших работы; конкретного перечня работ; согласия ответчика по перечню работ и ходатайствовал о проведении строительной экспертизы по вопросу того, проводились ли в спорных помещениях какие-либо работы в заявленный период, в том числе косметических.

Учитывая позицию сторон, суд первой инстанции определением от 22.01.2015 г предложил истцу предоставить дополнительные доказательства (согласие собственника на произведения улучшений, указать перечень улучшений, подлежащих возмещению, расшифрованный расчет суммы иска с документальным подтверждением, указать период взыскания процентов с обоснованием). Между тем, истец указания суда первой инстанции не исполнил, дополнительных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-200141/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова