Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-9877/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

А75-11598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9877/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2015 по делу N А75-11598/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" (ОГРН 1078602005206, ИНН 8602029097) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гиперборея", общества с ограниченной ответственностью "АНК-КОНСАЛТИНГ", Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Муниципального автономного учреждения Сургутского района "Историко-культурный научно-производственный центр "Барсова Гора", закрытого акционерного общества "САЛАИР", Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" - Климова Октябрина Ивановна по доверенности N 86АА 0933782 от 26.01.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Жилин Александр Витальевич по доверенности N 30 от 01.06.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Администрации Сургутского района - Гасанова Лейла Видадиевна по доверенности N 01-25-000086 от 30.06.2015 сроком действия по 31.12.2015 личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - Гасанова Лейла Видадиевна по доверенности N 306 от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Гиперборея" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АНК-КОНСАЛТИНГ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального автономного учреждения Сургутского района "Историко-культурный научно-производственный центр "Барсова Гора" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "САЛАИР" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" (далее - истец, ООО СФ "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Сургутского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков, понесенных по обеспечению проведения археологических спасательных работ на арендуемом по договору аренды от 03.02.2012 N 8726 земельном участке, в размере 6 198 844 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гиперборея", ООО "АНК-КОНСАЛТИНГ", Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент), Муниципальное автономное учреждение Сургутского района "Историко-культурный научно-производственный центр "Барсова Гора", ЗАО "САЛАИР", Служба главного государственного инспектора по охране и использованию историко-культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 198 844 руб. 96 коп. в виде затрат по проведению археологических спасательных работ на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051604:133 (том 3 л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2015 по делу N А75-11598/2013 в удовлетворении заявленных ООО СФ "Новострой" требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых требуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СФ "Новострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил обстоятельства по данному делу противоположно, определенным в судебном акте по делу N 75-6434/2014. Так, в рамках дела N75-6434/2014 было установлено, что договор от 28.03.2012 уступки прав - действительная сделка, полностью соответствует закону; договор аренды от 03.02.2012 N 8726 между ООО "АНК-КОНСАЛТИНГ" признан недействительной сделкой; отношения между истцом и ответчиком по владению земельным участком не регулируются положениями об аренде. При этом в данном деле суд необоснованно пришел к выводу о том, что договора от 28.03.2012 уступки прав аренды земельного участка - недействительная сделка в силу ничтожности; между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями об аренде.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО СФ "Новострой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Администрации и Департамента возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве Администрации, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гиперборея", ООО "АНК-КОНСАЛТИНГ", Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района, Муниципальное автономное учреждение Сургутского района "Историко-культурный научно-производственный центр "Барсова Гора", ЗАО "САЛАИР", Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "АНК-Конгсалтинг" обратилось в 2007 году с заявлением о формировании земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Обская, на торги.

Произведено согласование предоставления земельного участка со всеми необходимыми органами, в том числе произведено согласование госинспектора по ОиИИКН Нефтеюганского им Сургутского районов, что подтверждается заключением от 04.09.2007 N 438-НС.

Постановлением администрации от 10.12.2007 N 2821 утвержден проект границ земельного участка.

Земельный участок площадью 4 169 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:03:051604:00133.

В соответствии с итоговым протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 18.07.2008 N 175, администрацией (арендодатель) и ООО "АНК-Консалтинг" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 28.07.2008 N 94 (далее - договор 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,4169 га, с кадастровым номером 86:03:051604:00133, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сургутский район, гп. Барсово, ПГТ Барсово, ул. Обская, под строительство многоквартирного жилого дома, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (пункт 1.2. договора 1).

Разрешенное использование земельного участка: строительство многоквартирного жилого дома со следующими параметрами разрешенного строительства: здание 4-х этажное, 7-ми секционное, из пенобетонных блоков с облицовкой, количество квартир - ориентировочно 84 штуки, ориентировочная площадь застройки жилого дома 1 746 кв.м., ориентировочная общая площадь жилого здания 6 984 кв.м., ориентировочный строительный объем жилого здания 17 190 куб.м. (пункт 1.3. договора 1).

В силу пункта 1.4. договора 1 срок аренды земельного участка 3 года, с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора 1 осуществлена 28.07.2008.

По истечении срока действия договора ООО "АНК-Консалитнг" обратилось к истцу с заявлением от 14.11.2011 N 128 о продлении договора.

На основании Постановления администрации от 24.01.2012 N 164"О предоставлении земельного участка в аренду" администрацией (арендодатель) и ООО "АНК-Консалтинг" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 03.02.2012 N 8726 (далее - договор 2), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 0,4169 га, кадастровый номер 86:03:051604:00133, расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сургутский район, гп. Барсово, пгт Барсово, ул. Обская, в целях использования под строительство многоквартирного жилого дома, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (пункт 1.1. договора 2).

Согласно пункту 1.3. договора 2 он заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора 2 осуществлена 29.02.2012.

ООО "АНК-Консалтинг" обратилось в ДИЗО с просьбой о предоставлении согласия на переуступку прав по договору 2 ООО СФ "Новострой".

Письмом от 20.03.2012 N 2751 ДИЗО выразил согласие на передачу прав и обязанностей по договору 2.

ООО "АНК-Консалтинг" (сторона 1) и ООО СФ "Новострой" (сторона 2) подписан договор уступки прав аренды земельного участка от 28.03.2012 (далее - договор уступки прав), по условиям которого сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 03.02.2012 N 8726, заключенного между Администрацией и ООО "АНК-Консалтинг".

Государственная регистрация договора уступки осуществлена 03.05.2012.

Полагая, что договор 2 и договор уступки прав явялются недействительными, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОООО "АНК-КОНСАЛТИНГ" и ООО СФ "Новострой" о признании договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 8726 и договора уступки прав аренды земельного участка от 28.03.2012 недействительными в силу их ничтожности, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок площадью 0,4196 га с кадастровым номером 86:03:051604:00133, расположенный по адресу: Сургутский район, гп. Барсово, ул. Обская.

Исковые требования со ссылкой на статьи 22, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, 168, 425, 433, 452, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы Администрацией нарушением порядка заключения договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 8726, что влечет недействительность договора уступки прав аренды земельного участка от 28.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-4634/2014 указанные выше исковые требования Администрации удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка от 03.02.2012 N 8726, заключенный между Администрацией и ОООО "АНК-КОНСАЛТИНГ", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО СФ "Новострой" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приема-передачи Администрации Сургутского района земельный участок, относящийся к категории земель "населенных пунктов", с кадастровым номером 86:03:051604:133, общей площадью 0,4169 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Барсово, пгт. Барсово, ул. Обская. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с этим ООО СФ "Новострой" в данном деле уточнило основание исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 198 844 руб. 96 коп. в виде затрат по проведению археологических спасательных работ на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051604:133 (т. 3 л.д. 61-62).

Уточненные исковые требования истец мотивирует тем, что во исполнение обязательств по ничтожной сделке (договору аренды земельного участка от 03.02.2012 N 8726), действуя добросовестно и разумно, истец произвел улучшения земельного участка с кадастровым номером 86:03:051604:133. Улучшения выражены в следующем:

- земельный участок с кадастровым номером 86:03:051604:133 предназначен для возведения многоквартирного жилого дома. Данный земельный участок имел недостатки и осуществлять строительство на нем было нельзя в связи с наличием заключения Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 261-2013 (КД) от 26.07.2013, согласно которому для осуществления строительства необходимо разработать проект мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия - селища Барсова гора III/39;

- истец понес затраты в размере цены иска на проведение мероприятий по охране указанного объекта культурного наследия на основании договора с ООО "Гиперборея". После проведения работ указанный недостаток земельного участка был устранен и его возможно использовать по назначению, т.е. возможно осуществлять строительство без охранных мероприятий.

По мнению истца, со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик неосновательно сберег сумму в размере 6 198 844 руб. 96 коп., которую должен был бы потратить на проведение охранных мероприятий для получения фактической возможности использования земельного участка с кадастровым номером 86:03:051604:133 под задекларированные ответчиком цели - строительство многоквартирного жилого дома (т. 3 л.д. 61-62).

Кроме того, по мнению истца, им были произведены существенные улучшения земельного участка, неотделимые от самого участка, которые остались в распоряжении муниципального образования Сургутский район.

30.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. При этом, действующее гражданское законодательство предусматривает такой способ защиты гражданских прав как взыскание неосновательного обогащения у обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер полученного ответчиком неосновательного обогащения (сбережения).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из указанных норм права истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 6 198 844 руб. 96 коп.

В рассматриваемом случае истец полагает, что произведенные им улучшения спорного земельного участка на сумму 6 198 844 руб. 96 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку переданный истцу в аренду земельный участок имел недостатки и осуществлять строительство на нем было нельзя в связи с тем, что на его территории находился объект культурного наследия - селище Барсова гора III/39.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу N А75-4634/2014, которым договор аренды земельного участка от 03.02.2012 N 8726, заключенный между Администрацией и ОООО "АНК-КОНСАЛТИНГ", признан недействительным, приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон, обусловленные обнаружением на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051604:133 памятников архитектуры, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) на основании статьи 1 и пунктов 2, 3 статьи 2 указанного Закона.

Предметами регулирования Федерального закона N 73-ФЗ являются отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке, переданном в аренду ООО "АНК-КОНСАЛТИНГ", которое переуступило свои права и обязанности по договору аренды ООО СФ "Новострой" на основании договора уступки прав, был обнаружен памятник археологии - селище Барсова гора III/39.

Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ финансирование работ по охране объектов памятников культуры осуществляется за счет средств физических или юридических лиц, являющихся заказчиками проводимых работ.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Таким образом, стороны должны согласовать определенную процедуру, регламентированную Федеральным законом N 73-ФЗ.

Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не предусмотрено возмещение убытков на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, им установлено только право на уменьшение определенной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Таким образом, доводы ООО СФ "Новострой" о том, что обнаруженный памятник археологии является недостатком арендованного имущества, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, истец, уточнив свою позицию, просит взыскать предъявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцом произведены улучшения спорного земельного участка.

Меду тем, как следует из вышеприведенных норм, взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к ним (если это не противоречит их существу) применяется законодательство, регулирующее сходные отношения.

В случае незаключенности (в том числе отсутствия) или недействительности договора аренды при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата арендодателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества применяются пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Таким образом, если названное согласие собственника не было получено, стоимость неотделимых улучшений в соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не возмещается.

При этом следует отметить, что указанной статьей предусмотрено получение согласие собственника на затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, а не их одобрение.

Из материалов дела следует, что необходимость выполнения охранных археологических спасательных работ (раскопок) на спорном земельном участке, их состав и размер затрат на их проведение с арендодателем (ответчиком) согласованы не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, как усматривается из материалов дела, изначально спорный земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен в 2008 году ООО "АНК-КОНСАЛТИНГ". Перед предоставлением земельного участка в аренду арендодателем было произведено согласование предоставления земельного участка со всеми заинтересованными органами и организациями (т. 1 л.д. 124-145), включая и положительное согласование Службы главного государственного инспектора по охране и использованию историко-культурного наследия Департамента культуры и искусства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2007 N 438-НС (т. 1 л.д. 124), из которого не усматривалось необходимости проведения охранных археологических спасательных работ (раскопок) на спорном земельном участке.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом не доказано, что именно ответчик именно за счет истца неосновательно обогатился (сберег свое имущество).

Кроме того, истцом не подтвержден и размер неосновательного обогащения. Документы, подтверждающие оплату стоимости охранных археологических спасательных работ по договору от 05.09.2013 N 03-2013, заключенному истцом с ООО "Гиперборея" (т. 1 л.д. 37-40), на всю сумму, заявленную ко взысканию, в материалы дела не представлено. Оплата по договору, заключенному с ООО "Гиперборея", истцом произведена частично, что истцом и не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 28.03.2012 уступки прав аренды земельного участка и о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями об аренде, не соответствуют действительности. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о недействительности договора уступки прав от 28.03.2012, однако, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по указанному договору уступки было передано недействительное требование (несуществующие), которое не может быть предметом цессии.

В рассматриваемом случае, применяя нормы ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел, что в этих нормах не определена судьба улучшений, которые произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, подлежащем возврату.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации существу рассматриваемых отношений соответствуют правила, относящиеся к аренде, в связи с чем затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия собственника.

Как указывалось выше, правовые основания, дающие истцу право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СФ "Новострой".

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правомерно указал на невозможность взыскания с ответчика заявленной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, т.е. на ООО СФ "Новострой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 по делу N А75-11598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков