Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13771/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-26041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строитель - К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года

по делу N А60-26041/2015, принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску ООО "Уральские буровые технологии" (ОГРН 1069659049503, ИНН 6659140360)

к ООО "Строитель - К" (ОГРН 1072348002176, ИНН 2348026989)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Уральские буровые технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строитель - К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 929 502 руб. 48 коп., неустойки в сумме 319 173 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015), принятым судьей Калашником С.Е., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что задолженность ООО "Строитель - К" перед ООО "Уральские буровые технологии" на 21.02.2015 составляет 2 929 502 руб. 48 коп., судом начислена неустойка за период с 21.01.2015 по 25.05.2015 в сумме 319 173 руб. 23 коп., при этом суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, которая значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, отсутствие доказательств причинения ущерба истцу, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Так, по расчету ответчика, пеня за просрочку платежа за период с 21.01.2015 по 25.05.2015 должна составлять 164 201, 65 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ООО "Уральские буровые технологии" (поставщик) и ООО "Строитель - К" (покупатель) заключен договор поставки N 59/2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование, инструмент и (или) комплектующие для строительного бурения (далее - продукция), согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество, сроки изготовления и поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией N 2 от 23.12.2014 стороны согласовали наименование продукции, его количество, цену отдельных единиц продукции, общую стоимость продукции, сроки изготовления и условия поставки, порядок оплаты продукции:

- первый платеж - 1 800 000 руб. - до 20.01.2015;

- второй платеж - 729 502 руб. 48 коп. - до 20.02.2015 (п. 5 спецификации).

В соответствии с п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции или услуги за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 5.6, 5.7, 5.8 договора споры, связанные с исполнением договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня получения. Сторона получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение, или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее 10 календарных дней с даты получении претензии. В случае если стороны не смогут урегулировать споры и/или разногласия, связанные с исполнением, изменением и расторжением договора путем проведения переговоров, то указанные споры будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 59/2014 от 19.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 529 502 руб. 48 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 442 от 26.12.2014.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2015 N 110, от 06.02.2015 N 137, задолженность в размере 2 929 502 руб. 48 коп. не погашена.

25.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01/01-68 от 23.03.2015 с требованием об оплате задолженности, с указанием на взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований претензии в добровольном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.03.2015, почтовым уведомлением о вручении.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, которая содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, а также печать ООО "Строитель - К". Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 929 502 руб. 48 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки N 59/2014 от 19.12.2014 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.01.2015 по 25.05.2015, с учетом согласованного сторонами графика оплаты и частичных платежей покупателя, составил 319 173 руб. 23 коп.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара и заявленный период просрочки, а также расчет неустойки является установленным, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что истец не представил доказательства несения убытков, ущерба в результате нарушения ответчиком обязательств, а предусмотренный договором процент неустойки значительно превышает размер учетной ставки Банка России, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п. 5.2 договора поставки N 59/2014 от 19.12.2014 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие п. 5.2 договора поставки N 59/2014 от 19.12.2014 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом первой инстанции размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-26041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строитель - К" (ОГРН 1072348002176, ИНН 2348026989) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина