Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-42148/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 года, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительной сделкой банковской операции от 12.03.2014 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "СТБ" N 40702810001010017991, открытого в ЗАО "С банк", в сумме 3 558 092,73 руб. и применении последствий ее недействительности по делу N А40-54279/14 о банкротстве ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТБ" - Чебанова И.В. по дов. от 02.11.2015 б/н,

от ЗАО "С банк" - Стрелкова А.Д. по дов. от 25.05.2015 N 77 АБ 7331101,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 года должник ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" о признании сделки недействительной удовлетворено. Банковская операция от 12.03.2014 года по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "СТБ" N 40702810001010017991, открытого в ЗАО "С банк", в сумме 3 558 092 руб. 73 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО "СТБ" в пользу ЗАО "С банк" взыскано 3 558 092,73 руб., восстановлена задолженность ЗАО "С банк" перед ООО "СТБ" по расчетному счету 40702810001010017991 в размере 3 558 092,73 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, считает, что оспариваемая сделка не содержит признаков сделки с предпочтением. Считает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что сделка не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылается на п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, считает, что предписание ЦБ РФ, на которое ссылался конкурсный управляющий, содержало ряд запретов, относящихся к банковским операциям с физическими лицами, и не распространялось на операции, связанные с расчетами Банка и юридических лиц по сделкам между ними.

Считает, что сообщения, имевшиеся в период совершения спорной сделки в средствах массовой информации, сами по себе не свидетельствовали о несостоятельности Банка.

Указывает, что согласно рейтингам Национального рейтингового агентства Банк до сих пор относиться к категории "надежный". Считает, что критерием оценки возможности отнесения сделки к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, является не платежеспособность Банка, а соотношение цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер обязательств или обязанностей и стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также факт заключения подобных сделок в процессе деятельности организации.

Считает, что не представлено расчета цены сделки в процентном соотношении к активам Банка, а также доказательства того, что Банком ранее не совершались подобные сделки.

Считает, что не представлено доказательств, что на дату совершения спорной сделки у Банка имелись неисполненные обязательства. Считает, что из указанного периода не явствует, что именно на дату совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства. Считает, что даже если предположить факт неплатежеспособности Банка, ответчику не могло быть об этом известно. Считает, что платеж осуществлялся в полном объеме, в порядке и способом, предусмотренным законодательством, сделка производилась на возмездной основе, путем перечисления с расчетного счета.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент её совершения Банк имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Указал, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 года Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - ЗАО "С банк". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД- 328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года должник - ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12 марта 2014 года между ЗАО "СТБ" и ЗАО "С банк" заключен договор купли-продажи платежных терминалов N ПТ-169/14.

12 марта 2014 года с расчетного счета ЗАО "СТБ" N 40702810001010017991 произведено списание денежных средств в сумме 3 558 092,73 руб. с назначением платежа: "для зачисления на счет 60311810340000000770. Предварительная оплата по договору купли-продажи платежных терминалов N ПТ-169/14 от 12.03.2014 г. за платежные терминалы. Сумма 3558092-73, в т.ч. НДС (18%) - 542759-91".

ЗАО "СТБ" (ОГРН 1107711000055, ИНН 7718001660), прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "СТБ" (ОГРН 5147746206218, ИНН 7718302071).

14.03.2014 года со счетов по учету основных средств (60401) платежные терминалы по балансовой стоимости переведены на счет N 61209810840000000116 - "Выбытие (реализация) терминалов по дог. N ПТ-169/14 от 12.03.2014 г.", где стоимость терминалов уменьшена на сумму амортизации, а остаточная стоимость 3 015 332,82 руб. списана на счет расчетов с ЗАО "СТБ", на который ответчиком 12.03.2014 г. уже была переведена предварительная оплата с учетом НДС.

Нормы статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

В порядке абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из п. 4 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Для признания оспариваемой сделки недействительной согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) необходимо установить следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; - оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что на момент совершения спорной сделки у Банка имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов.

При этом доводы апеллянта о том, что решения суда вступили в силу значительно позднее, чем была совершена спорная сделка, правового значения не имеют. Факт обращения кредиторов в суд был обусловлен неисполнением обязательств Банка перед своими кредиторами, что и послужило причиной их обращения в суд. Кроме того, у Банка имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, о чем указано в спорном определении.

Суд первой инстанции, правомерно указал о сведениях сводного баланса на 12.03.2014 года по счетам N N 407, 420, 421, 422, 40802, 40817, 40820,423, 426 - размер обязательств банка на эту дату перед иными кредиторами - клиентами банка, составил 8 736 326 675,86 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Суд первой инстанции правомерно принял ко вниманию выписку по корреспондентскому счету Банка, подтверждающую, что на начало и на конец операционного дня на корреспондентском счете находилось не более 7 497 636,67 рублей (что гораздо меньше общего размера неисполненных требований кредиторов Банка - 1 564 318 776,13 рублей).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова