Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-4296/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-39951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Макси-Групп" (ОАО "Макси-Групп"): Аминов Е.Р. (удостоверение адвоката N 3124 от 26.06.2013, доверенность N 27 от 13.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управление активом"

(ООО "Управление активом")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2015 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-39951/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ООО "УК "Металлургический холдинг", ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: открытое акционерное общество "Металлургический холдинг"

(ОАО "Металлургический холдинг"), открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (ОАО "ИК "Макси"), ОАО "Макси-Групп", закрытое акционерное общество "СЦМ "Макси" (ЗАО "СЦМ "Макси"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ООО "Бизнес Актив"), общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Р" (ООО "Транспорт-Р"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс"

(ООО "Ресурс"),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 ООО "УК "Металлургический холдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова А.М.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 Насырова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

04.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "ИК "Макси" о признании незаконным решения собрания кредиторов должника об избрании конкурсным управляющим должника Шмелёва В.Ю., оформленного протоколом собрания кредиторов от 03.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 признано недействительным решение собрания кредиторов должника об избрании конкурсным управляющим Шмелева В.Ю., оформленное протоколом собрания кредиторов от 03.07.2015.

Кредитор - ООО "Управление активом", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ОАО "ИК "Макси" о признании незаконным решения собрания кредиторов от 03.07.2015 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не указал в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), какая противоправная цель имелась у ООО "Управление активом" и ООО "ПромТранс" при выполнении их обязанности по избранию в сроки, установленные законом, арбитражного управляющего, и какой вред они причинили данными действиями. На момент освобождения конкурсного управляющего должника Насыровой А.М. от исполнения возложенных на неё обязанностей новый конкурсный управляющий не был утверждён. 03.07.2015 собрание кредиторов должника проведено по инициативе всех конкурсных кредиторов. При выборе арбитражного управляющего кредиторы исполняли возложенную на них обязанность по представлению его кандидатуры. Наличие нерассмотренных требований кредиторов не является препятствием для проведения собрания по вопросу избрания конкурсного управляющего. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2015 в отношении ООО "Управление активом" и ООО "ПромТранс" не действуют. Решение кредиторов от 03.07.2015 не противоречит законодательству и установленному судебным актом запрету на проведение собраний. Права и законные интересы ОАО "ИК "Макси" не нарушены, оно должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов, не позднее 10.07.2015 (дата вынесения определения о принятии к производству ходатайства ООО "ПромТранс" об утверждении конкурсного управляющего), ОАО "ИК "Макси" пропустило срок исковой давности для обращения в арбитражный суд. Ходатайство ООО "Управление активом" об отложении судебного заседания судом не рассмотрено.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. СЧитает, что решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания от 03.07.2015, недействительно на основании ст. 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "Макси" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выбор арбитражного управляющего миноритарными кредиторами недопустим без учёта позиции мажоритарного кредитора ООО "ИК "Макси". Отсутствие учёта позиции ООО "ИК "Макси" было целью проведения собрания кредиторов 03.07.2015. ООО "Управление активом" и ООО "ПромТранс" злоупотребили правом, т.к. ООО "Управление активом" определяет действия ООО "ПромТранс" в виду 100%-го участия, достоверно знали о рассмотрении заявления ООО "ИК "Макси" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, собрание проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 06.07.2015, о собрании кредиторов не был уведомлен Арбитражный суд Свердловской области, собрание намеренно оформлено протоколом от 03.07.2015, то есть после освобождения конкурсного управляющего Насыровой А.М. от занимаемой должности. 10-дневный срок на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего не является пресекательным. Срок исковой давности для подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным ООО "ИК "Макси" не пропущен. В ходатайстве ООО "Управление активом" об отложении судебного заседания отказано протокольно.

В судебном заседании представитель ОАО "Макси-Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Курдюкова В.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова А.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Управление Активом" в размере 799 000 руб. суммы займа, 5 955 руб. 62 руб. процентов за пользование займом, 7 842 руб. 70 коп. штрафных санкций за просрочку возврата займа, 19 238 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42 711 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ПромТранс" в размере 105 000 руб. основного долга, 62 010 руб. - штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО "ИК "Макси" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 329 547 787 руб. 72 коп.

01.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника Насырова А.М. об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего должника Насырову A.M. отложить проведение собрания кредиторов, назначенное на 26.06.2015 в 12 час. 00 мин. с повесткой дня: "Выбор кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру конкурсного управляющего должника, - до принятия судом судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО "ИК "Макси" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 329 547 787 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 Насырова A.M. освобождена от занимаемой должности конкурсного управляющего должника.

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 03.07.2015 Шмелёв В.Ю. избран конкурсным управляющим должника (л.д. 176-180).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 конкурсным кредиторам ООО "Управление Активом" и ООО "ПромТранс" запрещено созывать и проводить собрания кредиторов должника по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника до принятия судебного акта об установлении в реестре требований должника требований ОАО "ИК "Макси".

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 03.07.2015 принято без уведомления публичных органов, в том числе арбитражного суда, миноритарными конкурсными кредиторами, являющимися основным и дочерним хозяйственными обществами, при явном злоупотреблении правом в ущерб конкурсному кредитору ОАО "ИК "Макси", а также в обход норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) о порядке созыва собрания кредиторов должника, императивного запрета на проведение такого собрания, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015, ОАО "ИК "Макси" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов должника об избрании конкурсным управляющим должника Шмелёва В.Ю., оформленного протоколом собрания кредиторов от 03.07.2015.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов должника об избрании конкурсным управляющим Шмелева В.Ю., оформленное протоколом собрания кредиторов от 03.07.2015, суд первой инстанции исходил из того, что

собрание проведено в период между действием обеспечительных мер от 24.06.2015 о запрете на проведения собрания кредиторов конкурсному управляющему Насыровой А.М. и 06.07.2015, когда суд запретил совершать аналогичные действия конкурсным кредиторам - ООО "Управление Активом" и ООО "ПромТранс"; решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 03.07.2015, недействительно на основании ст. 10 ГК РФ, т.к. ООО "Управление Активом" является 100 % участником ООО "ПромТранс", кредиторы не могли не знать о том, что рассматривается заявление ОАО "ИК "Макси" о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворение которого приведёт к возникновению у заявителя статуса мажоритарного конкурсного кредитора, что суд определением от 24.06.2015 запретил конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения требований ОАО "ИК "Макси"; обеспечительные меры были направлены на недопущение причинения ущерба заявителю, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон; ООО "Управление Активом" и ООО "ПромТранс" провели собрание кредиторов, формально не противоречащее установленному судебным актом запрету, однако приведшее к цели, которая был запрещена действием обеспечительных мер; срок исковой давности ОАО "ИК "Макси" не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п.3 ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва и имеющими право на инициирование собрания (п.1 ст.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные п. 1 этой статьи (п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 03.07.2015 данное собрание проведено по инициативе конкурсных кредиторов ООО "Управление Активом" и ООО "ПромТранс", обладающие совместно 100% голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. На собрании принято решение: избрать Шмелева В.Ю. конкурсным управляющим должника

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 приняты обеспечительные меры, конкурсный управляющий должника Насырова A.M. обязана отложить проведение собрания кредиторов, назначенное на 26.06.2015 в 12 час. 00 мин. с повесткой дня: "Выбор кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру конкурсного управляющего должника" до принятия судом судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО "ИК "Макси" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 329 547 787 руб. 72 коп. При этом в определении суд указал, что в случае включения в реестр требований кредиторов требований ОАО "ИК "Макси", данный кредитор сможет повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов.

Таким образом, принятые определением от 24.06.2015 обеспечительные меры, имели своей целью не допустить принятие на решении собрания кредиторов решений без учёта позиции ОАО "ИК "Макси".

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 конкурсным кредиторам ООО "Управление Активом" и ООО "ПромТранс" запрещено созывать и проводить собрания кредиторов должника по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника до принятия судебного акта об установлении в реестре требований должника требований ОАО "ИК "Макси".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "ИК "Макси" в размере 1 329 547 787 руб. 72 коп., в том числе 905 032 393 руб. 92 коп. основного долга, 422 825 167 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании по рассмотрению требований ОАО "ИК "Макси" представители кредиторов ООО "Управление Активом" и ООО "ПромТранс" принимали участие.

Учитывая, что требования ОАО "ИК "Макси" представляют собой значительную сумму, превышающую по своему размеру требования конкурсных кредиторов ООО "Управление Активом" и ООО "ПромТранс", суд первой инстанции обоснованно указал, что собрание кредиторов 03.07.2015 имело исключительной целью избрать кандидатуру конкурсного управляющего без учёта позиции ОАО "ИК "Макси". При этом кредиторы, действуя добросовестно и осмотрительно, должны были знать о принятых обеспечительных мерах и цели их принятия (определение от 24.06.2015 опубликовано 28.06.2015).

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов не было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а также не было направлено в суд.

Также судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО "Управление Активом" является 100% участником ООО "ПромТранс", следовательно, определяет действия последнего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 03.07.2015, недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал в соответствии со ст. 10 ГК РФ, какая противоправная цель имелась у ООО "Управление активом" и ООО "ПромТранс" при выполнении их обязанности по избранию в сроки, установленные законом, арбитражного управляющего, и какой вред они причинили данными действиями, права и законные интересы ОАО "ИК "Макси" не нарушены, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в данном случае кредиторы ООО "Управление активом" и ООО "ПромТранс" провели собрание, формально не противоречащее установленному судебным актом запрету, однако приведшее к цели, которая была запрещена действием обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 03.07.2015 собрание кредиторов должника проведено по инициативе всех конкурсных кредиторов, наличие нерассмотренных требований кредиторов не является препятствием для проведения собрания по вопросу избрания конкурсного управляющего, отклоняются.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, запрет на проведение собрания кредиторов возможен и в случае, если требования кредитора, представляющие собой значительную сумму, не рассмотрены, но заявление такого кредитора принято к производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2015 в отношении ООО "Управление активом" и ООО "ПромТранс" не действуют, является необоснованным, поскольку обязание конкурсного управляющего должника отложить проведение собрания кредиторов, назначенное на 26.06.2015 до принятия судебного акта об установлении в реестре требований должника требований ОАО "ИК "Макси", по своей сути означает запрет проведения собрания кредиторов должника на определённый срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент освобождения конкурсного управляющего должника Насыровой А.М. от исполнения возложенных на неё обязанностей новый конкурсный управляющий не был утверждён; при выборе арбитражного управляющего кредиторы исполняли возложенную на них обязанность по представлению его кандидатуры, решение кредиторов от 03.07.2015 не противоречит законодательству и установленному судебным актом запрету на проведение собраний, отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу положений ст. 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Не проведение 03.07.2015 собрания кредиторов не лишило бы кредиторов ООО "Управление активом" и ООО "ПромТранс" права представить кандидатуру конкурсного управляющего, а способствовало бы соблюдению интересов ОАО "ИК "Макси" в этом вопросе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ОАО "ИК "Макси" срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "Управление активом" заявлено о пропуске ОАО "ИК "Макси" срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов должника об избрании конкурсным управляющим должника Шмелёва В.Ю., оформленного протоколом собрания кредиторов от 03.07.2015.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 о принятии к производству ходатайства ООО "ПромТранс" об утверждении конкурсным управляющим Шмелёва В.Ю. опубликовано 15.07.2015 02:58:29 МСК.

Заявление о признании незаконным решения собрания кредиторов должника об избрании конкурсным управляющим должника Шмелёва В.Ю., оформленного протоколом собрания кредиторов от 03.07.2015, поступило в Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2015.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявителем не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство ООО "Управление активом" об отложении судебного заседания судом первой инстанции не рассмотрено, отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

В ходатайстве ООО "Управление активом" об отложении судебного заседания отказано протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-39951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко