Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 02АП-10001/15 (ключевые темы: оспаривание ненормативных правовых актов - апелляционная жалоба - надзор - судебное решение - повторное обращение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 02АП-10001/15

г.Киров

10 ноября 2015 г.

Дело N А31-6980/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Костромской химзавод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2015 по делу N А31-6980/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Костромской химзавод" (ИНН 4401015555, ОГРН 1024400511970)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (ИНН 4401047765, ОГРН 1044408628142),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество "Костромской химзавод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.10.2015 N б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2015 направлена закрытым акционерным обществом "Костромской химзавод" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Костромской химзавод" от 29.10.2015 N б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина