Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 г. N 09АП-44565/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-16148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года

по делу N А40-16148/2015, принятое судьёй О.П. Буниной

по иску ООО "Верса"

(ОГРН 1097746044538; 129347, Москва, ул. Егора Абакумова, 11)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 1097746349535; 107139, Москва, Орликов переулок, 3Б)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОАО "Альянс-1", ООО "АзимутГрупп", АО "Федеральный Центр Логистики"

о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабасов К.А. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: Ломсадзе Н.Д. (доверенность от 15.01.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 350 000 руб. и упущенной выгоды в размере 7 661 407 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОАО "Альянс-1", ООО "АзимутГрупп", АО "Федеральный Центр Логистики".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не были применены положения гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного изданием незаконного правового акта.

Ссылается на необоснованность вывода суда о правах третьих лиц на спорный объект и проявление неосмотрительности при заключении договора.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в настоящем споре не подлежат применению положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения Министерства финансов Российской Федерации на доводы жалобы.

От ООО "АзимутГрупп" поступил отзыв на жалобу, в котором поддерживаются доводы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 между истцом и ООО "АзимутГрупп" заключен договор купли-продажи N 001/09, предметом которого является недвижимое имущество: 2-этажное кирпичное административное здание (литер А, площадь 1 025, 5 кв.м., адрес: г. Пермь, Тополевый переулок, 8; одноэтажное здание клуба (литер В, В1, площадь 103, 7 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6); встроенные помещения (литер А, площадь 621, 90 кв.м., этажи 1-2, двухэтажного кирпичного дома 1 этаж - помещения N N 1-13, 19, 20, 28-30, 2 этаж - помещения NN 1-22, адрес: г. Пермь, ул. Советская, 63).

В доказательство оплаты денежных средств по договору истцом представлены платежные поручения на общую сумму 20 350 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А50-30160/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013, признано недействительным Распоряжением ТУ Росимущества в города Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" в части состава подлежащего приватизации имущественного комплекса, указанного в пунктах 24, 26, 27 Приложения N 1 к Распоряжению: 2-этажное кирпичное административное здание (литер А, площадь 1 025, 5 кв.м., адрес: г. Пермь, Тополевый переулок, 8; одноэтажное здание клуба (литер В, В1, площадь 103, 7 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6); встроенные помещения (литер А, площадь 621, 90 кв.м., этажи 1-2, двухэтажного кирпичного дома 1 этаж - помещения N 1-13, 19, 20, 28-30, 2 этаж - помещения N 1-22, адрес: г. Пермь, ул. Советская, 63).

Обязанность по возврату в федеральную собственность данного имущества возложена на общество с ограниченной ответственностью "Верса".

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 установлено следующее.

ТУ Росимущества по г. Москве 29.12.2006 принято распоряжение N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики".

Согласно данному распоряжению приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики" путем преобразования в общество "Федеральный центр логистики", помимо иного утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса с перечнем обременений (приложение N 1) и перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Как следует из приложения N 1 к указанному распоряжению и передаточному акту, в состав объектов, подлежащих приватизации, включены 2-этажное кирпичное административное здание, лит. А, общая площадь 1 025,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8 (п. 24), 1- этажное здание клуба, лит. В, В1, общая площадь 103,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская / Тополевый переулок, 63/6 (п. 26), встроенные помещения (лит. А), общая площадь 621,9 кв. м, на 1 - 2 этажах 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 63: 1 этаж - помещения N 1 - 13, 19, 20, 28 - 30, 2 этаж - помещения N 1 - 22.

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (РОСТО) является правопреемником ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество построено до 1917 года и в нем с 1927 года по дату рассмотрения спора располагаются организации ДОСААФ (РОСТО).

Пользование данным имуществом осуществляется на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и Распоряжения Госкомимущества России от 20.10.1994 N 2541-р.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 Госкомимуществу России и его территориальным органам поручено закрепить за общественной организацией имущество, переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Во исполнение названного Указа Госкомимущество России издало Распоряжение от 20.10.1994 N 2541-р, в соответствии с которым на территориальные агентства возложена обязанность закрепить за юридическими лицами, входящими в состав Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО), на договорной основе в безвозмездное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР.

Названные акты свидетельствуют о волеизъявлении собственника передать имущество организациям РОСТО на безвозмездной основе.

Из положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и Распоряжения Госкомимущества России от 20.10.1994 N 2541-р следует то, что обязанность заключить соответствующие договоры безвозмездного пользования с организациями РОСТО возложена на территориальные органы Госкомимущества России.

На основании оспариваемого распоряжения от 29.12.2006 N 1371 и передаточного акта от 29.12.2006 за обществом "Федеральный центр логистики" зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2007 серии 59 БА N 0510104, 0510103, 0510109.

По договорам купли-продажи от 30.03.2007 N 9(КП), 10(КП), 11(КП) спорное недвижимое имущество продано обществом "Федеральный центр логистики" обществу "Альянс-1". Согласно договорам купли-продажи от 19.12.2008 N 1, 2, 3 недвижимое имущество передано обществом "Альянс-1" в собственность обществу "АзимутГрупп".

По договору купли-продажи от 18.03.2009 N 001/09 названное имущество продано обществу "Верса".

Поскольку при отчуждении в результате исполнения оспариваемого распоряжения от 29.12.2006 N 1371 из федеральной собственности имущества, в отношении которого в случае исполнения соответствующими органами приведенных положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и Распоряжения Госкомимущества России от 20.10.1994 N 2541-р юридическими лицами, входящими в состав Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО), на договорной основе осуществлялось бы безвозмездное пользование имуществом бывшего ДОСААФ СССР, было допущено несоответствие приведенным нормам, оспариваемое распоряжение, а, соответственно, и последующие сделки отчуждения этого имущества признаются недействительными (ничтожными) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующие сделки в отношении спорного имущества совершены лицами, которые не могут быть признаны собственниками этого имущества, соответственно, также признаются недействительными (ничтожными) (статьи 168, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заключение и исполнение оспариваемых сделок фактической передачей недвижимости не сопровождалось (ст. 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации); в спорных объектах с 1927 года по настоящее время располагаются организации ДОСААФ (РОСТО), об ином - о фактической передаче недвижимости при исполнении оспариваемых сделок, само по себе не может быть признано свидетельствующим оформление передаточного акта (актов).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении указанного дела также пришел к выводу о том, что спорное имущество из фактического владения истца по указанному делу не выбывало, сделки по отчуждению имущества совершались без фактической его передачи, при таких обстоятельствах реституции владения не происходит, а изменяется лишь запись в Едином государственном реестре прав о собственнике имущества, то есть в результате восстанавливаются права истца.

Факт изъятия у истца приобретенного им у третьего лица - ООО "АзимутГрупп" недвижимого имущества по договору купли-продажи, а именно прав на него подтверждается материалами дела.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков по заявленному предмету и основаниям не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков подлежит отклонению как необоснованное.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного изданием незаконного правового акта, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что положения статьи 16 ГК РФ применимы в отношениях органа, принявшего незаконный акт, и первого покупателя имущества.

Все последующие покупатели имеют право возмещать свои убытки за счет предыдущего продавца ( тем более, с учетом того, что имущество фактически не передавалось от продавца покупателю, а постоянно находилось в пользовании общественной организации).

С учетом последнего отклоняется и довод о необоснованности вывода о проявлении неосмотрительности при заключении договора и несогласии с выводом о неприменении положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-16148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев