Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-8951/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А82-5842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 по делу N А82-5842/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" (ИНН: 7610056889, ОГРН: 1027601113704)

к открытому акционерному обществу "Ярославльавтодорпроект" (ИНН: 7604218203, ОГРН: 1127604000160)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" (далее - истец, ООО "Энергопроектмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославльавтодорпроект" (далее - ответчик, ОАО "Ярославльавтодорпроект") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 350 000 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору от 07.02.2014 N 11/П, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 10.04.2015, а с 11.04.2015 - до фактической оплаты задолженности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что факт выполнения истцом работ, установленных условиями договора в предусмотренный договором срок, подтвержден. Доказательств правомерности действий ответчика по отказу приемки работ и подписанию акта не представлено. Суд вышел за рамки заявленных требований, так как ни одной из сторон не заявлялось требование о признании спорного договора незаключенным. Судом сделаны неправильные выводы о том, что факт выполнения истцом работ надлежаще не подтвержден. Ответчиком не предприняты меры к надлежащей приемке фактически выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции правильно посчитал спорный договор незаключенным из-за невыполнения существенного условия договора - 100% предоплаты, в связи с чем не установлено существенное условие договора - срок.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод о пропуске истцом срока для подачи апелляционной жалобы как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 17.08.2015, срок на обжалование истекает 17.09.2015, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ярославской области 21.09.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ярославской области, проставленным на апелляционной жалобе. Согласно штампу органа почтовой связи на конверте, поступившем в суд с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба подана 17.09.2015, то есть в установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора подряда N 11/П от 07.02.2014, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации: - по устройству наружного освещения дорог с твердым покрытием (бетонирование) МО Северо-Курильский городской округ(в т.ч. ПСД) этап N 2 автомобильная дорога от Стелы до диспетчерской порта 2; по устройству наружного освещения дорог с твердым покрытием (бетонирование) МО Северо-Курильский городской округ (в т.ч. ПСД) Этап N 4 автомобильная дорога от ДЭС до Стеллы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 350 000 руб.

Датой начала работ является дата поступления аванса (100%) на расчетный счет подрядчика согласно п.4.1 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Работы должны быть окончены не позднее двух месяцев после поступления аванса (50%) на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Для начала производства работ заказчик в 5-дневный срок с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс (100%) на его расчетный счет (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает Перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

В соответствии с пунктом 4.4 договора после окончания производственных работ заказчик в 5-дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет подрядчику окончательный платеж на его расчетный счет.

Подрядчик обязуется представить заказчику в полном объеме проектную документацию; подрядчик обязуется сдать выполненные работы заказчику; заказчик обязуется предоставить всю необходимую техническую документацию по оборудованию для производства работ; в случае не предоставления необходимых документов, сроки проектирования увеличиваются (пункты 6.1.4, 6.1.6, 6.2.1 договора).

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой перечислить задолженность по оплате выполненных работ по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказ со стороны ответчика произвести оплату выполненных проектных работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доказательств извещения заказчика о готовности работы и необходимости ее приемки, как и доказательств передачи результата работ материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что судом сделаны неправильные выводы о том, что факт выполнения истцом работ надлежаще не подтвержден, отклоняется судом второй инстанции как не подтвержденный в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания на то, что, рассмотрев спорный договор на предмет его соответствия законодательству, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется. В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при принятии решения определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Рассмотрев обстоятельства спора, суд оценил их и сделал правильный вывод о незаключенности рассматриваемого договора. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 по делу N А82-5842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак