Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-12937/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-14501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Тувышев М.Н., паспорт, доверенность от 22.11.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-14501/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС-2000" (ИНН 6672212293, ОГРН 1069672051899)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, возврате предмета лизинга,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС-2000" (ИНН 6672212293, ОГРН 1069672051899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС-2000" о взыскании 2 228 249 руб. 69 коп., в том числе 1 559 216,09 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей; 212 670,60 руб. пени за период с 25.10.2013 по 10.02.2015, 456 363 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга; возложении на ответчика обязанности возвратить Экскаватор HITACHI ZX330-5G, 2013 года выпуска, заводской номер машины HCMDDE90K00040699.

Исковые требования основаны на том, что общество "СТРОЙ КОМПЛЕКС-2000" ненадлежащим образом исполняло условия договора лизинга N ЕКБ-0960-13А, предмет лизинга после расторжения договора не возвращен.

Общество "СТРОЙ КОМПЛЕКС-2000" обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" 5 470 650 руб.00 коп. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования основаны на том, что поскольку договор лизинга расторгнут, у лизингодателя не имелось оснований удерживать часть денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

До принятия решения судом стороны уточнили исковые требования: истец по первоначальному иску уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1 083 909 руб. 60 коп., в том числе 212 670 руб. 60 коп. сумма неустойки; 871 239 руб. плата за фактическое пользование предметом лизинга; общество "СТРОЙ КОМПЛЕКС-2000" также уточнило сумму иска, просило взыскать с ответчика 3 767 380 руб. неосновательного обогащения, составляющие.

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Принимая решение в части первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по уплате указанных лизинговых платежей подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, предмет лизинга ответчиком не возвращен. Поскольку сальдо взаимных обязательств не признано судом установленным в пользу лизингополучателя, суд отказал во встречном иске.

Общество "СТРОЙ КОМПЛЕКС-2000" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в связи с нарушением судом процессуальных норм. Считает, что суд неверно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения купли-продажи. Полагает, что судом не приняты меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения; не решен вопрос и прекращении дела в части частичного отказа от исковых требований; не принят во внимание факт прекращения обязательств сторон при расторжении договора; судом не дано надлежащей правовой оценки ходатайству ответчика о снижении неустойки; не дано правовой оценки довода ответчика о признании договора лизинга недействительным по мотиву притворности положений договора о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, а также доводу о том, что поскольку срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, на стороне лизингодателя при расторжении договора возникает обязательство по возврату полученных выкупных платежей.

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", Тувышев М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, 14 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс-2000" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0960-13А (л.д. 11-13).

По условиям указанного договора лизингодатель взял на себя обязательство приобрести указанный лизингополучателем предмет лизинга у указанного лизингополучателем поставщика и предоставить его ему во временное владение и пользование. Лизингополучатель, в свою очередь, взял на себя обязательство уплачивать лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга, установленную договором плату в соответствии с графиком платежей.

При заключении договора сторонами согласованы и закреплены в тексте договора условия пользования предметом лизинга; порядок определения общей стоимости предмета лизинга; порядок изменения размера лизинговых платежей; условия выкупа предмета лизинга, условия и порядок внесения лизинговых платежей.

Как следует из содержания спецификации, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, стороны определили, что предметом лизинга по договору является экскаватор Экскаватор HITACHI ZX330-5G, 2013 года выпуска, заводской номер машины HCMDDE90K00040699.

Обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2014, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В соответствии с п. 2.8 договора, п. 6.1 общих условий договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга) в российских рублях.

Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок, указанный в Графике платежей. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет лизингодателя (п. 6.6, 6.7 общих условий договора).

В силу п. 2.4 договора лизинга общая сумма договора составляет 9 205 568 руб., в т.ч. НДС (18%). Сумма аванса подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 990 000 руб., в т.ч. НДС (18%). Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 27 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как указано ранее, условия договора лизинга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность подтверждена материалами дела.

При этом доказательств погашения указанной задолженности не представлено, исковые требования не оспорены (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности по уплате указанных лизинговых платежей подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по спорным договорам за спорные периоды удовлетворены судом обоснованно.

Согласно п. 9.2.2. общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями или договором лизинга свыше 30 календарных

дней.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.03.2014, от 28.04.2014, от 06.06.2014, от 30.06.2014 (реестры почтовых отправлений) с требованием погасить задолженность по договору лизинга и уплатить неустойку.

Кроме того, истцом направлено в адрес ответчика уведомление исх. N УРФ-25 от 10.02.2015 (почтовые квитанции от 10.02.2015 г.) о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления.

Поскольку предмет лизинга ответчиком не возвращен, истцом заявлено требование о возврате предмета лизинга Экскаватор HITACHI ZX330-5G 2013 года выпуска, заводской номер машины HCMDDE90K00040699.

Согласно правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные положения содержат п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Имущество лизингополучателем возвращено не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, поскольку договор лизинга N ЕКБ-0960-13А от 14.08.2013 вследствие отказа лизингодателя от договора расторгнут, а имущество не было возвращено истцу, требование истца о возложении обязанности на ответчика возвратить экскаватора HITACHI ZX330-5G 2013 года выпуска, заводской номер машины HCMDDE90K00040699 обоснованно удовлетворены судом.

При этом, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга.

Поскольку, как установлено судом, лизингополучатель продолжал пользоваться предметом лизинга, переданными в рамках договора лизинга N ЕКБ-0960-13А от 14.08.2013, доказательств возврата не представлено, обязательства по внесению лизинговых платежей продолжают действовать до момента фактической передачи предметов лизинга.

По состоянию на 15.06.2015 сумма задолженности за фактическое пользование предметом лизинга составляет 871 239 руб. 00 коп.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что суд неверно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами, основаны на неверном толковании права и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что судом не принят во внимание факт прекращения обязательств сторон при расторжении договора, также отклоняется судом.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника имеющиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Доводы лизингополучателя о притворности положений договора о выкупной цене предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку лизингополучателем они доказательно подтверждены не были (абз.2 п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании п. 8.1 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора начисленных за период с 25.10.2013. по 10.02.2015 в сумме 212 670 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 8.1 общих условий договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 25.10.2013. по 10.02.2015 в размере 212 670 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ были отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, чем это было сделано арбитражным судом, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, полагая, что в случае досрочного расторжения договора лизинга и изъятия имущества на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде выплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС-2000" обратилось с встречным иском в суд о взыскании 3 767 380 руб.00 коп.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно положениям ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, от 06.12.2011 N 9860/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества; сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции, принимая решение в части встречных исковых требований, обоснованно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении Пленума N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п. 3.3 постановления Пленума N 17 право лизингодателя на предъявление требований к лизингополучателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций. В п. 3.4, 3.5 постановления Пленума N 17 разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, и платы за финансирование, в п. 4 постановления - порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга, в п. 3.6 постановления указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 3.3. постановления Пленума N 17 лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя разницу только в том случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что сальдо взаимных обязательств не признано судом установленным в пользу лизингополучателя (истца по встречному иску), поскольку из материалов дела не следует, что инвестиционные затраты лизингодателя в конечном счете составили сумму меньшую, чем уплаченные лизинговые платежи со стоимостью предмета лизинга.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-14501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.М.Жукова