Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45615/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-11676/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-133355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года,

вынесенное судьей Сторублевым В.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по делу N А40-133355/12 о банкротстве ООО "Евразия-Энерго" (ОГРН 1067760062347, ИНН 7730551719),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" - Хореев И.В. по дов. от 06.07.2015 б/н, Панишева И.Ю. - определение от 28.11.2013, от ЗАО "Искра - Энергетика" - Корнилов Ю.В. по дов. от 12.01.2015 N 14-юр,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года ООО "Евразия-Энерго" (ИНН 7730551719 ОГРН 1067760062347) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н. Определением суда от 28.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Панишева Инна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" к ответчикам ЗАО "Искра-Энергетика", третьи лица - ОАО "Пермский моторный завод", ОАО "Научно-производственное объединение "Искра", ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" о признании недействительным акта от 30.11.2009 сдачи-приемки выполненных работ по договору генерального подряда на строительство газотурбиной электростанции в г. Тула между ООО "Евразия-Энерго" и ЗАО "Искра-Энергетика" - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 61.9, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, считает, что факт известности конкурсному управляющему о соглашении от 01.12.2009 года не означает, что ему было известно об оспариваемом акте. Подчеркивает, что оспариваемый акт конкурсным управляющий получен только 10.12.2013 года, считает, что срок исковой давности не истек.

Указывает, что письмом N ВВ-03/03 от 02.03.2009 года заказчик сообщил о наличии проблем с привлечением стороннего финансирования по проекту строительства, следовательно, ответчик был осведомлен и знал, что ООО "Евразия-Энерго" находится в трудном финансовом положении. Указывает, что после совершения сделки ООО "Евразия-Энерго" было подано заявление о признании должника банкротом, с момента совершения сделки должник неоднократно менял адрес местонахождения. Считает очевидным, что ответчиком в соответствии со спорным актом было получено 105 879 278 руб. 64 коп. безвозмездно.

Считает, что указание ответчиком в калькуляции на агентское вознаграждение выходит за рамки обязательств между ООО "Евразия-Энерго" и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, а также из того, что не представлено надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Евразия-Энерго" и ЗАО "Искра - Энергетика" был заключен договор генерального подряда на строительство электростанции (ГТУ-ТЭЦ) N 10/КМ/0568/08 от 06.08.2008 (т. 1, л.д. 14-91).

30.11.2009 года ООО "Евразия-Энерго" и ЗАО "Искра - Энергетика" на основании п. 77.2 договора подписали акт сдачи приемки выполненных работ по договору N 10/КМ/0568/08 от 06.08.2008 года (т.1, л.д.92-95), в соответствии с которым ООО "Евразия-Энерго" приняло работы ответчика на сумму 322 648 856,40 руб.

В дальнейшем между сторонами было подписано соглашение от 01.12.2009 года об урегулировании денежных обязательств по договору на строительство электростанции (ГТУ-ТЭЦ) N 10/КМ/0568/08 от 06.08.2008 года.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Искра - Энергетика" было заявлен о пропуске срока исковой давности, с чем согласился суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 указанного постановления разъяснено: при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается конкурсным управляющим, запросом N 10-359 от 30.09.2013 года конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. просил представить доказательства оплаты задолженности по соглашению от 01.12.2009 года об урегулировании денежных обязательств по договору на строительство электростанции (ГТУ-ТЭЦ) N10/КМ/0568/08 от 06.08.08 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что 30.09.2013 года конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. должен был знать о заключенном между сторонами акте от 30.11.2009 года сдачи приемки выполненных работ по договору N 10/КМ/0568/08 от 06.08.2008 года.

Согласно п. 2. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана 3 заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Спорная сделка была совершена 30.11.2009 года, тогда как определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 15 октября 2012 года.

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособным.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему необходимо было доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

Ни одно из этих обстоятельств конкурсным управляющим доказано не было.

Сам по себе факт обращения должника с заявлением о признании должника банкротом в 2009 году не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 года суд отказал во введении наблюдении в отношении должника.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110-112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-133355/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евразия-Энерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова