Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 14АП-7990/15

г. Вологда

10 ноября 2015 г.

Дело N А05-6280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" Набатова А.С. по доверенности от 26.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу N А05-6280/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. И.П. Выучейского, д. 13;

ОГРН 1038302272502, ИНН 8300003448; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-й половины, д. 2а; ОГРН 1088383000364, ИНН 2983007099; далее - Общество) о взыскании 4 889 578 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.07.2012 по 11.08.2014 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 3 068 097 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 772 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- на дату начала работ разрешение на строительство в нарушение пункта 4.12 контракта ответчику не передано, и вообще отсутствовало;

- судом неправомерно перенесен срок выполнения работ с периода 28.11.2011 - 15.07.2012 на 24.04.2013 - 11.08.2014;

- действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта заключен государственный контракт N 0184100000211000052-0029142-01 на строительство первого этапа жилого дома - общестроительные работы ниже отметки 0,000 по адресу: пересечение ул. Смидовича и ул. Ненецкая.

Согласно пункту 1.1 данного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству первого этапа жилого дома - общестроительные работы ниже отметки 0,000 по адресу: пересечение ул. Смидовича и ул. Ненецкая.

В пункте 3.1 контракта сторонами определена цена контракта в размере 23 487 829 руб. 70 коп.

Срок окончания работ по контракту - 15.07.2012 (пункт 2.2 контракта и приложение 1 к контракту).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае нарушения предусмотренных "Календарным планом выполнения работ" сроков окончания выполнения этапов работ или конечного срока выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 по делу N А05-6474/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, контракт расторгнут, в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком выполнены не были, на момент расторжения контракта судом срок производства работ истек, истец произвел начисление подрядчику неустойки.

В связи с тем, что неустойка в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 по делу N А05-6474/2014, вступившим в законную силу, установлен факт просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика, в связи с чем государственный контракт от 28.11.2011 N 0184100000211000052-0029142-01 расторгнут судом.

В связи с тем что ответчик не выполнил обязательства по контракту, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 4 889 578 руб. 94 коп. за период с 16.07.2012 по 11.08.2014.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что разрешение на строительство было получено им от заказчика только 05.09.2012.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению.

При определении степени вины заказчика, суд первой инстанции учел несвоевременную выдачу заказчику разрешения на строительство, а именно - 05.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик до начала строительства объекта капитального строительства должен получить разрешение компетентного органа на строительство. Отсутствие такого разрешения может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае начало исполнения обязательств по контракту ответчиком обусловлено необходимостью исполнения обязательства по передаче ему истцом необходимой разрешительной документации, подрядчик вправе был не приступать к проведению работ до ее получения.

С учетом того обстоятельства, что разрешение на строительство передано ответчику за пределами сроков исполнения контракта, данные сроки подлежат продлению на весь срок контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта Подрядчик должен был начать его исполнение в день подписания контракта и завершить до 15.07.2012. С учетом того обстоятельства, что 2012 год является високосным, общий срок исполнения контракта составляет 231 календарный день.

Соответственно, ответчик должен был завершить работы не позднее 23.04.2013 (05.09.2012 + 231 день).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в нарушении срока выполнения работ, как со стороны подрядчика, так и заказчика, снизил размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, начислив неустойку за период с 24.04.2013 по 11.08.2014.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу N А05-6280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина