Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-5846/15

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А73-7805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края, ОГРН 1022700920461: Иванова Н.С., удостоверение ТО N 126597;

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ОГРН 1022700778253: Миронова А.В., представитель по доверенности от 26.09.2014; Аверьянов А.А., представитель по доверенности от 12.08.2013 N 1-13/2893;

от Муниципального унитарного предприятия "Пассажирская автоколонна" муниципального района имени Лазо, ОГРН 1052740124513: Карабаш А.О., представитель по доверенности от 10.10.2015 N 2/2015;

от Муниципального унитарного предприятия "Лазовская пассажирская автоколонна", ОГРН 1142720000796: не явились;

от Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на решение от 07.09.2015

по делу N А73-7805/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Прокуратуры Хабаровского края

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Муниципального унитарного предприятия "Пассажирская автоколонна" муниципального района имени Лазо, Муниципального унитарного предприятия "Лазовская пассажирская автоколонна"

о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

третье лицо: Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился заместитель прокурора Хабаровского края (далее - истец, прокуратура) с иском к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация), Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирская автоколонна" Муниципального района имени Лазо (далее - ответчик, МУП "Пассажирская автоколонна", предприятие), Муниципальному унитарному предприятию "Лазовская пассажирская автоколонна" (далее - МУП "Лазовская пассажирская автоколонна"):

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Пассажирская автоколонна" в отношении функционального помещения 1 (N 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенного по адресу: ул.Ленина, 11, р.п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, оформленную распоряжением администрации муниципального района имени Лазо от 23.07.2014 N 260-ра "О прекращении права и закреплении муниципального имущества";

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по закреплению функционального помещения 1 (N 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенного по адресу: ул.Ленина, 11, р.п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, за МУП "Лазовская пассажирская автоколонна" оформленную распоряжением администрации муниципального района имени Лазо от 23.07.2014 N 260-ра "О прекращении права и закреплении муниципального имущества";

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания МУП "Лазовская пассажирская автоколонна" возвратить функциональное помещение 1 (N 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенное по адресу: ул.Ленина, 11, р.п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край МУП "Пассажирская автоколонна";

- об исключении из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права хозяйственного ведения N 27-27-01/477/2014-282 от 18.12.2014 за МУП "Лазовская пассажирская автоколонна".

Определением от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением от 21.08.2015 к участию в деле на стороне истца привлечен муниципальный район имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации района как уполномоченного органа публично-правового образования.

Решением от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура Хабаровского края в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что прокуратурой при оспаривании сделки не приводились ссылки на нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), сделки в связи с банкротством не оспариваются; статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусматривают полномочие собственника на изъятие у унитарного предприятия находящегося в хозяйственном ведении имущества, в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения может быть прекращено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника; указывает, что до июля 2014 года МУП "Пассажирская автоколонна" продолжало оказывать услуги по перевозке пассажиров; по мнению истца, совершением оспариваемой сделки выведено имущество МУП "Пассажирская автоколонна", что лишило его возможности осуществлять деятельность; полагает, что в случае удовлетворения искового заявления и возвращения помещений МУП "Пассажирская автоколонна" данное имущество может быть использовано им в своей деятельности, способствовать выводу предприятия из финансовой несостоятельности.

Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, МУП "Пассажирская автоколонна" просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "Лазовская пассажирская автоколонна", Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что распоряжением администрации муниципального района имени Лазо от 13.07.2005 N 634-р создано муниципальное унитарное предприятие по выполнению работ, связанных с оказанием транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями "Пассажирская автоколонна" муниципального района имени Лазо.

Учредителем предприятия выступил комитет по управлению имуществом района имени Лазо.

Пунктом 2.2 раздела 2 Устава МУП "Пассажирская автоколонна", утвержденного приказом комитета по управлению имуществом района имени Лазо от 18.07.2005 N 12, предусмотрено, что предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности:

- пассажирские и грузовые автоперевозки; станции технического обслуживания и ремонта автотранспортной техники; оказание услуг населению: вспашка о городов, нарезка гребней, ритуальные услуги.

Уставный фонд предприятия сформирован путем передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Распоряжением от 26.10.2012 N 80-па за МУП "Пассажирская автоколонна" на праве хозяйственного ведения закреплено функциональное помещение 1 (N 1-5, 7-8, 10-11,24-25), Литер А, площадью 141, 7 кв.м., 1982 года постройки, расположенное по адресу: ул.Ленина, д. 11, р.п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край.

По акту приема-передачи от 04.11.2012 функциональное помещение 1 (N 1-5, 7-8, 10-11, 24-25) передано в хозяйственное ведение предприятия.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП "Пассажирская автоколонна" 30.01.2013, запись о регистрации N 27-27-01/270/2012-193.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что названные помещения являются зданием автовокзала.

На основании постановления главы Администрации муниципального района имени Лазо от 31.12.2013 N 1921-па в Устав МУП "Пассажирская автоколонна" внесены изменения: пункт 2.2 раздела 2 "цели и предмет деятельности предприятия" изложен в новой редакции: исключена деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, названы следующие виды деятельности: станции технического обслуживания и ремонта автотранспортной техники; оказание услуг населению: вспашка огородов, нарезки гребней, ритуальные услуги. Изменения в уставе предприятия зарегистрированы 23.05.2014.

15.07.2014 директор МУП "Пассажирская автоколонна" обратился к главе муниципального района имени Лазо с обращением о прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в том числе на функциональное помещение здания автовокзала, расположенное в п.Переяславка, ул. Ленина, 11. Письмо мотивировано отсутствием у предприятия права на вид деятельности "перевозка пассажиров автомобильным транспортом".

Распоряжением от 23.07.2014 N 260-ра прекращено право хозяйственного ведения МУП "Пассажирская автоколонна" на функциональное помещение 1 (N 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенное по адресу: ул.Ленина, д.11, р.п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край.

Постановлением администрации муниципального района имени Лазо от 18.12.2013 N 1793-на учреждено муниципальное унитарное предприятие "Лазовская пассажирская автоколонна".

Учредителем предприятия выступила администрация района.

Основным предметом деятельности названного предприятия определено предоставление транспортных услуг населению муниципального района и транспортное обслуживание населения.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 МУП "Пассажирская автоколонна" передало, а МУП "Лазовская пассажирская автоколонна" приняло в хозяйственное ведение функциональное помещение 1 (N 1-5, 7-8, 10-11,24-25).

Указанное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Лазовская пассажирская автоколонна", 18.12.2014 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

12.08.2014 МУП "Пассажирская автоколонна" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2014 заявление МУП "Пассажирская автоколонна" признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малых Е.А.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, прокурор обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (иском) о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; применении последствий недействительности таких сделок.

При этом на основании правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 30.04.2009 N 32, ввиду того, что Закон о банкротстве не называет ни прокурора, ни должника в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками, в том числе и в случаях, когда должник или кредитор относятся к категориям лиц, поименованным в абзацах третьем и четвертом части 1 статьи 52 АПК РФ.

Таким образом, прокуратура вправе обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным законодательством.

В силу статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) решение об учреждении муниципального предприятия принимается уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими его компетенцию.

Пунктом 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное предприятие может быть создано в случае, в том числе необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства; необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий.

Статьей 113 ГК РФ и пунктом 3 статьи 9 Закона N 161-ФЗ установлено, что в Уставе унитарного предприятия должны быть указаны цели, предмет и виды деятельности муниципального предприятия.

Перечень целей деятельности унитарного предприятия является исчерпывающим и определен пунктом 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ.

На основании статьи 113 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из материалов дела видно, что МУП "Пассажирская автоколонна" создавалось для решения вопросов местного значения, а именно для предоставления транспортных услуг по перевозке населения и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Дав оценку анализу финансово-хозяйственной деятельности МУП "Пассажирская автоколонна" суд пришел к выводу, что в 2011-2013 годах деятельность предприятия носила убыточный характер, к концу 2014 года задолженность составила 11 104 000 руб. Долгосрочная переходящая задолженность по заработной плате составляла от 700 000 руб. до 2 000 000 руб.

Согласно информации о финансово-хозяйственной деятельности автовокзала п. Переяславка в 2012 году деятельность является убыточной и на конец года убытки составили 607 400 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что на протяжении указанного периода деятельность предприятия не соответствовала основной цели коммерческого предприятия - получение прибыли, что исключало возможность развития предприятия и надлежащего содержания имущества.

При этом на основании пункта 7 статьи 9 Закона N 161-ФЗ внесение изменений в устав муниципального унитарного предприятия осуществляется по решению органа местного самоуправления, уполномоченного утверждать устав унитарного предприятия.

Изменения, внесенные в устав унитарного предприятия, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона N 161-ФЗ и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Так, на основании постановления главы Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 31.12.2013 N 1921-па в пункт 2.2 Устава МУП "Пассажирская автоколонна" внесены изменения, исключена деятельность, связанная с перевозкой пассажиров и грузовыми автоперевозками.

Указанное решение собственника не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Правильно применив указанные нормы материального права, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет на отказ предприятия от права на имущество при условии, что такой отказ не лишает его возможности осуществлять деятельность, виды которой определены в его уставе.

Установлено, что исключение из устава МУП "Пассажирская автоколонна" вида деятельности "перевозка пассажиров автомобильным транспортом" осуществлено собственником с целью совершенствования управления и наиболее эффективного и рационального использования муниципальной собственности. Решение собственника о внесении изменений в устав предприятия не признано недействительным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводам, что на момент прекращения права хозяйственного ведения на спорные помещения автовокзала МУП "Пассажирская автоколонна" не вправе было осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом. Следовательно, изъятие названного имущества, необходимого для осуществления вида деятельности, исключенного из устава предприятия, не могло препятствовать осуществлению предприятием оставшихся видов деятельности.

Из пояснений конкурсного управляющего МУП "Пассажирская автоколонна" следует, что в результате совершения спорной сделки предприятие не лишилось всего имущества, сделка не повлекла прекращение хозяйственной деятельности, учитывая внесение и регистрацию изменений в Устав предприятия в части видов осуществляемой деятельности.

При указанных обстоятельствах верен вывод суда об отсутствии признака ничтожности оспариваемой сделки, а потому в удовлетворении иска прокуратуры отказано правомерно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 78 названного Постановления в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном деле требование о реституции должно быть направлено на защиту публичных интересов с учетом обязанности муниципального образования предоставить населению соответствующие услуги и специфики деятельности муниципальных унитарных предприятий, в данном случае требование направлено на стабильное оказание услуг населению по автоперевозке. Применение реституции как способ судебной защиты, заявленный истцом, должно быть направлено на пресечение нарушения в виде изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП "Пассажирская автоколонна" путем изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП "Лазовская пассажирская автоколонна" и возврат имущества МУП "Пассажирская автоколонна", чем должно быть восстановлено положение хозяйствующего субъекта до совершения сделки, и обеспечено осуществление им полноценной хозяйственной деятельности на базе возвращенного имущества.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в отношении МУП "Пассажирские автоперевозки" введена процедура банкротства, имеется кредиторская задолженность, отсутствует автобусный парк и работники, что пояснил сам истец.

Доказательства того, что предприятие в состоянии оказывать услуги по перевозке пассажиров при отсутствии такого вида деятельности в его Уставе, а также при отсутствии необходимой материальной базы, истец не представил.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, требование о применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

При указанных конкретных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу N А73-7805/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь