Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-1944/12

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А03-2498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Ярцева Ю.В.: Гавриленко Т.В., доверенность от 28.03.2014 года,

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Бизнесстрой" Солотина Ю.В.:Маресев А.Н., доверенность от 25.05.2015 года,

от ООО "ЭЛЕСТЕР":Маресев А.Н., доверенность от 30.06.2015 года,

от ООО "ДРСУ НГС": Маресев А.Н., доверенность от 01.09.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярцева Юрия Викторовича (рег. N 07АП-1944/12 (4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года ( судья Городов А.В.) по делу N А03-2498/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой", г. Барнаул (ОГРН 1025401012010, ИНН 5402169824) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Бизнесстрой", г. Барнаул Солотина Юрия Викторовича, конкурсных кредиторов ООО "ЭЛЕСТР", ООО "ДРСУ НГС" к Ярцеву Юрию Викторовичу, г.Барнаул о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 23 542 539 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЕСТР", г. Новосибирск, 22.04.2010 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнесстрой", г. Барнаул, (ОГРН 1025401012010, ИНН 5402169824).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010 года в отношении ООО "Компания "Бизнесстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Золотухин А.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 года ООО "Компания "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солотин Юрий Викторович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Бизнесстрой" Солотин Ю.В., конкурсные кредиторы ООО "ЭЛЕСТР", ООО "ДРСУ НГС" обратились 07.04.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Ярцева Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего 23 542 539 руб. 57 коп.

Заявление мотивировано тем, что в действиях бывшего руководителя должника Ярцева Ю.В. наличествуют все обязательные элементы состава гражданского правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015 года суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Компания "Бизнесстрой" Ярцева Ю.В. и взыскал с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Компания "Бизнесстрой" 23 542 539 руб. 57 коп.

Ярцев Ю.В. с определением суда от 07.09.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Компания "Бизнесстрой" Солотину Ю.В., конкурсным кредиторам ООО "ЭЛЕСТР", ООО "ДРСУ НГС" в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что отказы в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об истребовании от конкурсного управляющего документов, являются неправомерными; в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не отражена позиция уполномоченного органа, участвующего в рассмотрении заявления; позиция заинтересованного лица не принята во внимание судом первой инстанции, не учтена при принятии обжалуемого определения; должник обладал признаками недействующего юридического лица; Ярцев Ю.В. не уклонялся от передачи документации и информации как временному, так и конкурсному управляющему; вывод суда первой инстанции о том, что Ярцев Ю.В. передал конкурсному управляющему только часть документов по Акту приема-передачи от 13.04.2011 года, является ошибочным; документы по лизингу были переданы конкурсному управляющему также по Акту приема-передачи от 13.04.2011 года; довод конкурсного управляющего о непредставлении сведений об активах предприятия является несостоятельным, опровергается материалами дела; судом не учтено, что исполнительные производства окончены 29.09.2011 года и 21.11.2011 года фактическим исполнением требований исполнительного документа; совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечения бывшего руководителя к ответственности по заявленным правовым основаниям, не доказана.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Бизнесстрой" Солотин Ю.В., кон-курсные кредиторы ООО "ЭЛЕСТР", ООО "ДРСУ НГС" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Ярцева Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "Бизнесстрой" Солотина Ю.В., конкурсных кредиторов ООО "ЭЛЕСТР", ООО "ДРСУ НГС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 6 от 19.03.2009 года единственного участника ООО "Компания "Бизнесстрой" - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой-Холдинг" в лице генерального директора Акушко В.В., генеральным директором ООО "Компания "Бизнесстрой" был избран Ярцев Юрий Викторович.

Согласно решению N 6 от 01.04.2009 года, Ярцев Ю.В. является единственным участником ООО "Компания "Бизнесстрой", обладающим долей в уставном капитале данного юридического лица в размере 100%.

В реестре требований кредиторов требований кредиторов должника включены требования на общая сумму- 24 069 958,21 рублей, в том числе, моральный вред - 5 000 руб., невыплаченная заработная плата - 1 531 641,70 руб., основной долг - 16 359 865, 55 руб., пени - 676 022,32 руб., штрафные санкции - 5 000 000 руб., требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов - 527 418, 64 руб.

Указанные требования не погашались.

Уклонение бывшего руководителя должника Ярцева Ю.В. от передачи документации временному управляющему в полном объеме, частичная передача документов общества конкурсному управляющему послужило основанием для обращения конкурсного управляющего и кредиторов в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности, исходил из того, что в действиях Ярцева Ю.В. содержатся все обязательные элементы состава гражданского правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а, следовательно, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности; заявленный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учёте", ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что на момент введения в отношении ООО "Компания "Бизнесстрой" процедуры наблюдения, Ярцев Ю.В. являлся единственным участником и генеральным директором должника в одном лице.

Поскольку в период его руководства деятельностью должника, сведения о том, что ведение бухгалтерского учета организации осуществлялось специалистом (бухгалтером) или поручалось специализированной организации - отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что Ярцев Ю.В. вел бухгалтерский учет лично, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что его позиция не принята во внимание судом первой инстанции, не учтена при принятии обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы Ярцева Ю.В., изложенные в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности сводились к тому, что после его вступления в должность руководителя ООО "Компания "Бизнесстрой" ему стало известно, что предприятие хозяйственной деятельности не ведет, имущество и денежные средства - отсутствуют, работники уволены, компания является недействующим юридическим лицом, в связи с чем, бухгалтерская отчетность не велась, а имеющаяся бухгалтерская отчетность организации передана конкурсному управляющему в том объеме, в котором получена от прежнего руководителя.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения, обоснованно пришел к выводу о том, что они являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что, согласно сведений о наличии открытых (закрытых) счетов должника, полученных в МИФНС N 15 по Алтайскому краю, у должника имелись следующие открытые счета в кредитных организациях.

Так, должник имел расчетный счет N 40702810500290000309, открытый в Новосибирском филиале ОАО "Газпромбанк".

Из сведений о движении денежных средств по данному расчетному счету следует, что за период с 04.10.2002 года по 05.03.2009 года на этот банковский счет поступили и были израсходованы обществом денежные средства на общую сумму 456 799 258,46 руб.

При этом, согласно последнего, представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе у должника имелись активы на общую сумму 72 572 000 рублей, в том числе:

- основные средства на сумму 7 309 000 руб.,

- сырье и материалы на сумму 45 450 000 руб.,

- готовая продукция на сумму 659 000 руб.,

- дебиторская задолженность на сумму 19 154 000 руб.

Кроме того, у должника, имелся расчетный счет N 4070281022000000507, открытый в Новосибирском филиале ОАО "БИНБАНК". Из сведений о движении денежных средств по данному расчетному счету следует, что финансовые операции по этому банковскому счету осуществлялись за период с 19.02.2009 года по 17.05.2011 года, в том числе, и в тот период, когда руководство обществом осуществлял Ярцев Ю.В. (19.03.2009 года -10.02.2011 года.).

На данный банковский счет должника поступили денежные средства на общую сумму 23 938 798,40 руб.

За период, когда Ярцев Ю.В. был единоличным исполнительным органом и единственным участником должника, по данному банковскому счету были совершены следующие расходные операции:

- 17.04.2009 года снятие наличных денежных средств в размере 500 000 руб; на заработную плату за декабрь 2008 года;

- 17.04.2009 года перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. на банковский счет ООО ЧОП "Альянс С" по договору N 63/3 от 11.10.2007 года в счет оплаты услуг;

- 17.04.2009 года перечисление денежных средств в размере 165 000 руб. на банковский счет ООО "Три Д" по письму N 19 от 17.04.2009 года за аренду нежилого помещения за ООО "Бизнесстрой- Холдинг";

- 17.04.2009 года перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. на банковский счет ООО "Орион" по договору от 17.04.2009 года за выполнение строительно-монтажных работ;

- 22.04.2009 года снятие наличных денежных средств в размере 580 000 руб. на заработную плату за декабрь 2008 года;

- 24.04.2009 года перечисление денежных средств в размере 700 000 руб. на банковский счет ООО "Орион" по договору подряда от 23.04.2009 года за выполнение работ;

- 24.04.2009 года снятие наличных денежных средств в размере 3 440 000 руб. на заработную плату за декабрь 2008 года, январь 2009 года;

- 06.05.2009 года снятие наличных денежных средств в размере 2 850 000 руб. на заработную плату за январь, февраль 2009 года;

- 06.05.2009 года перечисление денежных средств в размере 1 300 000 руб. на банковский счет ООО ИСК "Бизнесстрой" по договору N 305/3 от 01.11.2006 года в счет погашения займа;

- 06.05.2009 года перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. на банковский счет ООО "Ювенал" по договору подряда от 27.04.2009 года;

- 29.05.2009 года снятие наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. на заработную плату за февраль 2009 года;

- 29.05.2009 года перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. на банковский счет ООО "БизнесКонтракт" по договору на оказание услуг от 09.09.2008 года за выполнение земляных работ;

- 29.05.2009 года перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на банковский счет ООО ИСК "Бизнесстрой" по договору N 305/3 от 01.11.2006 года - возврат денежных средств по договору займа;

- 16.06.2009 года перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. на банковский счет ООО "Реконструкция" по договору N 401-ПН от 11.05.2009 года за выполнение пусконаладочных работ.

Также у должника имелся банковский счет N 40702810800000002770 в Сибирском филиале ООО КБ "Форбанк" (г. Барнаул).

Данный счет был открыт 27.05.2009 года и закрыт 18.07.2011 года.

На указанный счет поступили денежные средства на общую сумму 1 171 600 руб.

19.06.2009 года с данного банковского счета было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 415 000 руб. для выдачи заработной платы.

Указанные финансовые операции, проводимые по расчетным счетам должника, подтверждают, что денежных средств, полученные с банковского счета расходовались на выплаты заработной платы работникам и расчеты с контрагентами.

Вместе с тем, Ярцев Ю.В., в нарушение положений статей 9, 17 Федерального Закона РФ от 21.11.96 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при выплате заработной платы работникам наличными денежными средствами не оформил данные действия соответствующими документами, не оприходовал эти денежные средства в кассу предприятия, после их снятия в банке.

Кроме того, производя расчеты с контрагентами, Ярцеву Ю.В., как руководителю организации, в силу положений законодательства о бухгалтерском учете, надлежало при оплате подрядных работ производить их приемку по актам формы КС-2 и КС-3; при оплате услуг производить оформление актов оказания услуг, производя исполнение обязательств за третьих лиц отражать в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность этих лиц перед ООО "Компания "Бизнесстрой".

Согласно сведений, полученных из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области, в период исполнения Ярцевым Ю.В. обязанностей руководителя должника, 05.06.2009 года с регистрационного учета был снят, принадлежащий ООО "Компания "Бизнесстрой" автокран марки QY QY, стоимостью 5 500 000 руб.

Несмотря на то, что основанием для снятия с учета данного транспортного средства послужило расторжение договора лизинга, в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, в составе первичной бухгалтерской документации на данное имущество, ООО "Компания "Бизнесстрой" должно было располагать следующими документами: договором лизинга; актом приема-передачи предмета лизинга (по форме ОС-1); счета на оплату, выставленные лизингодателем; платежные документы на оплату этих счетов; счета-фактуры; акт приема-передачи предмета лизинга при возврате автомобиля лизингодателю.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период предшествующий введению процедуры банкротства, ООО "Компания "Бизнесстрой" под руководством Ярцева Ю.В. обладало имуществом и денежными средствами и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Ярцев Ю.В. передал конкурсному управляющему только часть документов по Акту приема-передачи от 13.04.2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 этого же закона, организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года.

Ярцев Ю.В. назначен на должность руководителя ООО "Компания "Бизнесстрой" 19.03.2009 года - за 11 дней до истечения установленного законом срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности должника.

На него, как руководителя должника - лицо, обязанное вести бухгалтерский учет организации, возлагалась обязанность обеспечить сдачу и представления годовой бухгалтерской отчетности должника, если эта обязанность не была исполнена прежним руководителем.

Поскольку в нарушение требований ФЗ "О бухгалтерском учете" Ярцев Ю.В. не исполнял, возложенные на него законом обязанности по ведению бухгалтерского учета, вывод суда первой инстанции о том, что он не имел возможности передать бухгалтерскую отчетность и формирующие ее документы, за период своего руководства предприятием, конкурсному управляющему, является обоснованным.

На основании изложенного, оснований полагать, что по Акту приема-передачи от 13.04.2011 года бывшим руководителем должника была переданы вся документация предприятия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате неисполнения Ярцевым Ю.В. обязанности по ведению бухгалтерского учета, конкурсному управляющему была передана неактуальная бухгалтерская отчетность, которая не отражала фактического финансового состояния должника.

Отсутствие первичной документации обосновывающей изменение состава активов и обязательств должника не позволило конкурсному управляющему дать оценку сделкам и действиям должника с точки зрения оснований, установленных главой 3 Закона о банкротстве.

Как правомерно указано судом первой инстанции, бездействием Ярцева Ю.В. исключена возможность пополнения конкурсной массы за счет, в том числе, оспаривания сделок, чем, безусловно, нарушаются права всех кредиторов ООО "Компания "Бизнесстрой".

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен правильно, исходя из того, что он равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что отказы в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об истребовании от конкурсного управляющего документов, являются неправомерными, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ходатайства об отводе судьи, об истребовании дополнительных доказательств рассмотрены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в их удовлетворении мотивированно отказано, что следует из обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание предмет спора, оснований для оценки обстоятельств настоящего спора с точки зрения рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не отражена позиция уполномоченного органа, участвующего в рассмотрении заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

Ссылка подателя жалобы о том, что Ярцев Ю.В. не уклонялся от передачи документации и информации как временному, так и конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не основана на доказательственной базе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-2498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев